Решение по делу № 22-2074/2024 от 08.11.2024

Дело № 22-2074/2024

Судья Безруков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                10 декабря 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Кроника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора *** Новикова А.А. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении

С., *** года рождения, уроженца ***, возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Кроника В.В. в интересах подсудимого С., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении С. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор *** Новиков А.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что имеющееся в деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что не исключает возможность вынесения судебного решения. Ошибочное указание в наименовании обвинительного заключения пункта ч. 2 ст. 158 УК РФ не препятствует вынесению итогового судебного решения, поскольку обвинение С. предъявлено в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, имеющихся в материалах уголовного дела. Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению итогового решения по существу уголовного дела, допущено не было.

Кроме того, органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в судебном заседании обстоятельства совершения данного преступления не исследовались, вывод суда о невозможности постановить итоговое судебное решение является необоснованным и преждевременным.

Также в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию суд указал, что С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует материалам уголовного дела, так как обвинение ему было предъявлено по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В нарушение изложенных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении С. прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.По смыслу закона, процессуальное нарушение должно быть существенным, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного итогового решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием» не содержит своего должного обоснования в обвинительном заключении и напротив фактически содержит описание совершения вменяемого преступления путем обмана, квалифицирующий признак которого С. не вменяется, о чем свидетельствует формулировка в вышеуказанном заключении: «будучи обманутым». При этом суд исходил из того, что квалифицируя действия С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, орган предварительного расследования, в содержании обвинительного заключения, ссылаясь на квалифицирующий признак преступления - «злоупотребление доверием», вместе с тем не указал и не расписал в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием, которое может быть обусловлено различными обстоятельствами например, служебным положением или личными отношениями с потерпевшим, при этом допустил противоречие, указав о том, что потерпевший М., будучи обманутым дал свое согласие и передал С. деньги в размере ***, которыми тот распорядился по своему усмотрению. Также в обвинении присутствует ссылка на то, что С. использовал доверительные отношения с М. – без содержания обоснования происхождения таковых. Кроме того, судом указано, что С. вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на первом листе обвинительного заключения (том 1, л.д. 244) прямо указано: по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как из дальнейшего содержания обвинительного заключения имеется указание на совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 245).По мнению суда, приведенные нарушения требований УПК РФ являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе представленного обвинительного заключения, являются неустранимыми в рамках судебного разбирательства.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.Так, в обвинительном заключении, в том числе, указано, что С. в конце июня 2019 года, точная дата предварительным следствием не установлена, под предлогом оказания услуг в виде ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», регистрационный знак «***», при этом не имея намерений исполнять какие-либо обязательства, вошел в доверие к М. и под предлогом приобретения запасных частей для ремонта автомобиля, находясь у себя в доме по адресу: ***, получил от М. ***, которые истратил на собственные нужды. В продолжение преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, пользуясь доверительными отношениями с М., под предлогом выполнения взятых обязательств, С. перевез автомобиль «Chevrolet Cobalt» из домовладения потерпевшего М. на территорию автомастерской, расположенной по адресу: ***, ул. ***, после чего, не имея намерений исполнять какие-либо обязательства перед М., предложил оплатить дополнительные запасные части к автомобилю, на что М., будучи обманутым, дал свое согласие и в конце августа 2019 года, в расположении *** «А» по ***, передал С. ***, которыми С. распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, С. совершил хищение денежных средств у М. на общую сумму ***, причинив последнему значительный ущерб. Указанные действия С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.Таким образом, в обвинительном заключении отражено существо обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указан способ совершения мошенничеств, а именно «путем злоупотребления доверием», при этом окончательный вывод о способе совершения мошенничества подлежит разрешению судом при постановлении приговора или иного итогового решения.Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, ошибочное указание в наименовании обвинительного заключения пункта ч. 2 ст. 158 УК РФ не исключает возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение С. предъявлено в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что следует из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, имеющихся в материалах уголовного дела.Таким образом, выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление - отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым уголовное дело в отношении С. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий -