Решение от 18.09.2024 по делу № 2-2029/2024 от 01.07.2024

                  Дело № 2а-2029/2024

                                             86RS0005-01-2024-002736-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут ХМАО-Югра                                          18 сентября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре судебного заседания Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Сургутскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указав, что в ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен исполнительский сбор в размере 11 864,65 рубля.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

В настоящий момент доход ФИО3 составляет 38 000 рублей, который не позволяет погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству. При этом ежемесячно истец оплачивает услуги ЖКХ, Интернет в размере 13 000 рублей, у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно ФИО3 вносит платежи по кредитной карте с ПАО Сбербанк в размере 3 000 рублей, по кредитной карте с АО Тинькофф Банк в размере 2500 рублей, по кредитной карте ПАО Совкомбанк (ХАЛВА) в размере 3000 рублей.

У ФИО3 отсутствует в собственности имуществ, на которое возможно наложить арест.

На основании изложенного ФИО3 просила уменьшить размер взыскиваемого со ФИО3 исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО- Югре ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП по Сургутскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 358 КАС РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, указывающих на наличие оснований для разрешения вопроса об уменьшении исполнительского сбора возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен исполнительский сбор в размере 11 864,65 рубля.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

В настоящий момент доход ФИО3 составляет 38 000 рублей, который не позволяет погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству. При этом ежемесячно истец оплачивает услуги ЖКХ, Интернет в размере 13 000 рублей, у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно ФИО3 вносит платежи по кредитной карте с ПАО Сбербанк в размере 3 000 рублей, по кредитной карте с АО Тинькофф Банк в размере 2500 рублей, по кредитной карте ПАО Совкомбанк (ХАЛВА) в размере 3000 рублей.

У ФИО3 отсутствует в собственности имуществ, на которое возможно наложить арест.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

В соответствии с указанной нормой закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

В порядке ч. 2 ст. 363 КАС РФ разрешение судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), определяется правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодательно не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и установление иных обстоятельств отнесено к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные ФИО5 документы в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░