Решение от 13.07.2015 по делу № 11-74/2015 от 17.06.2015

Дело №11-74\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года    г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Соковой Ю.В. по гражданскому делу по иску Кошелева С.А. к Каблову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.11.2013 года частично были удовлетворены исковые требования Кошелева С.А., на Каблова А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, освободить земельный участок от автомобилей и автомобильных конструкций путем их вывоза с указанного земельного участка в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Кошелев С.А. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно обязывает ли его данное решение освобождать территорию общего пользования и часть полосы отвода РЖД, если их собственники не предъявляли ему претензий и не являлись участниками судебного дела. В судебном заседании Каблов А.Г. на заявлении настаивал.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. Каблову А.Г. в разъяснении решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Каблов А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд с частной жалобой, указывая, что истец требует от него освободить территорию в гораздо большем размере, чем Кошелеву предоставлено в аренду, и ему не понятно, обязан ли он освобождать территорию, расположенную за границами участка, выделенного Кошелеву в аренду, а именно территорию общего пользования и часть полосы отвода РЖД.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула, просил, с учетом уточнения обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, освободить от автомобилей и частей автомобильных конструкций, неправомерно расположенных на его земельном участке, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем вывоза их с арендуемого земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Кошелева С.А. были удовлетворены частично. Ответчик Каблов А.Г. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, освободить земельный участок от автомобилей и автомобильных конструкций, неправомерно расположенных на указанном земельном участке, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем вывоза их с арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд. принявший судебный акт. с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 869-0-0, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту остей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц. участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд. принявший его. по заявлению лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда можел быть принудительно исполнено.

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела и решения мирового судьи усматривается, что Кошелеву С.А. на основании дополнения к договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Алтайским отделением Западно-Сибирской железной дороги в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты>. К договору приложена схема земельного участка, отходящего вместе с нежилыми помещениями по <адрес>

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объекту недвижимости по <адрес> присвоен единый адрес: <адрес>.

Соответственно, Кошелеву С.А. на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок по адресу ул. 2я Строительная №7, сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

Кроме того, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Кошелеву С.А. ГУ ИО Алтайского края предоставлен земельный участок для эксплуатации столярной мастерской, общей площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>. Границы земельного участка определены на кадастровом плане территории в кадастровом квартале.

Из решения мирового судьи усматривается, что на Каблова А.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес>, и освободить именно этот участок от автомобилей и автомобильных конструкций.

При этом границы принадлежащего Каблову А.Г. земельного участка по <адрес> предметом судебного рассмотрения не являлись, Кошелевым С.А. не оспаривались, соответственно, мировой судья, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного решения, а фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, оснований для разъяснения решения суда не имеется.

В случае наличия спора относительно границ земельного участка, принадлежащего Кошелеву С.А. и, как следствие, законности требований Кошелева С.А. освободить определенную территорию, Каблов А.Г. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░