Решение по делу № 33-682/2023 от 20.02.2023

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-6789/2022

                                                                                                           № 33-682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Кисмат оглы о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 Кисмат оглы к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2 Кисмат оглы, апелляционному представлению прокуратуры <адрес> на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО12, прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что <...> передала ответчику денежные средства по договору займа в размере 6000000 руб. <...> обратилась к ФИО2 с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено. Ссылалась на то, что в обеспечение обязательств по договору займа между ней и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от <...>, по условиями которого в залог передано помещение магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб. Просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088046 руб. 21 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - помещение магазина продовольственных товаров, назначение нежилое, общей площадью 62,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, этаж 1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 000 000 руб., взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 640 руб.

Не согласившись с заявленным требованиями, ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа от <...> незаключенным в силу безденежности. В обоснование встречных исковых требований указывал, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. по спорному договору ФИО1 ему не передавались, материалами дела не подтверждается факт наличия денежных средств у ФИО1 в указанном размере. Просил суд признать незаключенным договор займа от <...> в силу безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавались, между сторонами – ФИО2 и третьим лицом – ФИО13 имели место иные правоотношения, отличные от заемных. Заключение договора займа и договора залога, факт подписания указанных договоров не оспаривала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании требования ФИО1 считала необоснованными, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа и проценты в сумме 6 659571 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41797 руб. 86 коп., обращено взыскание на помещение магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 6 000 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

C таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 6000000 руб. ему не передавались, материалами дела факт наличия у ФИО1 такой суммы денежных средств, а также факт передачи ему данных денежных не подтвержден. Ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании факт передачи денежных средств, обстоятельства их передачи также не подтвердил. Считает,к представленной расписке следует отнестись критически, поскольку она изготовлена незадолго до судебного заседания и не может подтверждать наличие у истца денежных средств в июле 2019 <адрес> в судебном заседании справка КФХ «Овен» также не свидетельствует о наличии денежных средств именно у истца.

С решением суда также не согласилось третье лицо – прокуратура <адрес>, в апелляционном представлении просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что в подтверждение факта наличия у истца денежных средств в материалы дела представлена расписка без указания в ней каких-либо условий. Кроме того, согласно информации УФНС по <адрес> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 г. в отношении ФИО1 отсутствуют. Информация в отношении ФИО13 за 2019 г. содержит сведения о получении им дохода в размере 19 900 руб. ежемесячно. Полагает справка КФХ «Овен» не свидетельствует о том, что указанные денежные средства передавались ФИО1 по расписке от <...> Считает, что указанные обстоятельства факт передачи денежных средств ФИО2 не подтверждают.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что предъявляя требования к ответчику, в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств представила в суд договор займа, договор залога недвижимого имущества, а также расписку между ней и ее отцом - ФИО13 Ссылается на то, что в момент заключения договора займа данная расписка не составлялась, поскольку у нее с отцом были доверительные отношения. Полагает каких-либо требований, обязывающих заимодавца хранить денежные средства в банке на счете, законом не предусмотрено, как и не запрещено хранение денежных средств в наличном виде дома. Считает, что ответчик, заявляя о безденежности договора займа и его незаключенности, не представил этому надлежащих доказательств, не оспаривая факт подписания договора займа и договор залога. Просит решение суда оставить без изменения.

В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что согласно сложившейся схеме отношений осенью 2021 г. ФИО8 покупал у ЗАО «Колхоз Новый путь» пшеницу, покупателем по данным сделкам указано КФХ «Овен». Рустамов частями передавал ФИО13 наличные денежные средства для безналичного расчета по сделкам по покупке зерна/пшеницы в осенне-зимний период 2021-2022 гг. (как и ранее). Летом 2019 г. ФИО15 попросил Рустамова предоставить ему некие гарантии для сотрудничества, хотел себя обезопасить от возможного уголовного преследования. Поскольку Рустамов на территории Российской Федерации не имел ничего в собственности, то он обратился к нему с просьбой о содействии. ФИО13 сам предложил вариант таких гарантий, как договор займа и договор залога. Отношения были доверительные. Сделка проходила в МФЦ по <адрес>А, <адрес>. Он подписал документы, предоставленные на подпись. ФИО1 никогда не видел и не был с ней знаком. При этой сделке присутствовал Рустамов. Никакие денежные средства ни в день заключения сделки, ни после, ни до дня заключения сделки он не получал ни от ФИО1, ни от ФИО13, ни от кого-либо еще. После депортации ФИО8 он обратился к ФИО13 с просьбой о снятии залога с принадлежащего магазина. ФИО13 пояснил, что ему магазин не нужен, но сейчас ему некогда заниматься этим вопросом, тем более, что сделка оформлена на дочь, нужно будет согласовать с ней время. Он обещал все уладить и позвонить, как будет готов к снятию залога. Однако, в последствии ФИО15 инициировал в Курганском городском суде судебный процесс о взыскании с него 6000 0000 руб. и процентов. В ходе судебного разбирательства ФИО13 предложил отдать ему 2000000 руб. и он заберет иск из суда, однако он отказался, поскольку никаких денег не должен. Ссылается на то, что факт взаимоотношений ФИО8 с ФИО15 A.П., а также схема поставки продукции, в том числе в 2020 и 2021 гг., были установлены в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде по иску ФИО13 к ЗАО «Колхоз Новый путь». Полагает к справке КФХ «Овен», имеющейся в материалах дела, следует отнестись критически, так как указанные в ней факты не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, она подписана заинтересованным лицом - женой ФИО13, о чем заявил сам представитель истца.

В письменных пояснениях ФИО8 указывает, что является гражданином Республики Казахстан, весной 2022 г. подвергнут административному выдворению за переделы Российской Федерации. Поясняет, что в <адрес> востребовано зерно и другая подобная продукция из России. Для проведения сделок с местными фермерами нужен был безналичный расчет, который зачастую осуществлялся через КФХ «Овен» или иные организации, предложенные ФИО13 Его задача была найти продавца, передать ФИО13 наличные деньги за поставляемую продукцию, ФИО13, в свою очередь, проводил безналичные расчеты с продавцами. Обращает внимание, что сначала он передавал деньги ФИО13 и лишь только после этого он проводил расчеты с продавцами, забирал продукцию и продавал в Казахстане. Однажды ФИО13 попросил в обеспечение его безопасности предоставить ему некие имущественные гарантии. При отсутствии имущества на территории России, он обратился к знакомому ФИО2 Таким образом, по просьбе ФИО13 был заключен, как позднее выяснилось, договор займа на 6 000 000 рублей и договор залога под принадлежащий ФИО2 магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, фактически никакие деньги ни ФИО2, ни мне ФИО13 или кем-либо еще не передавались ни в день заключения сделки, ни после.

Данные пояснения судебной коллегий в качестве доказательства по делу не принимаются, поскольку ФИО8 участником процесса не является, третьим лицом к участию в деле не привлекался, в качестве свидетеля в суде первой инстанции не опрашивался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – прокурор ФИО9 доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика, представителей третьего лица и истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) <...> заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок обусловленный договором. Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до <...>

Между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) <...> также заключен договор залога недвижимого имущества: помещение магазина продовольственных товаров, назначение нежилое, общей площадью 62,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, этаж 1, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> <...>, предмет залога оценивается сторонами в 6 000 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Обращаясь с иском, ФИО1 указывает, что ФИО2 не выполнил обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил.

<...> истец направила ответчику требование о возврате займа в срок 7 дней с даты получения претензии, которое до настоящего времени не исполнено. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом по первоначальному иску до обращения в суд не предъявлялось.

ФИО2 предъявил встречный иск, указывая на то, что денег от ФИО1 не получал, просил признать договор займа незаключенным по его безденежности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 810, 395, 334, 348 ГК Российской Федерации и исходил из того, что передача денежных средств ФИО2 от ФИО1 фактически состоялась, договор займа и договор залога, а также представленная истцом расписка о получении ФИО1 денежных средств от ФИО13, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Удовлетворил также требования об обращении взыскания на предмет залога вследствие неисполнения обязательств по обеспеченному залогом обязательству по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 812 ГК Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Возражая против требований ФИО1, ФИО2 во встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. ему не передавались, материалами дела факт наличия у ФИО1 такой суммы денежных средств, а также факт передачи ему данных денежных, не подтвержден. Полагает, представленная истцом расписка о получении денег от ФИО13 не доказывает факт передачи этих денежных средств ему, как не подтверждает данное обстоятельство и справка КФХ «Овен» о том, что у ФИО13 под отчет выдано 6948518 руб. 49 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ГК Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены договор займа и договор залога от <...>, подписание которых ФИО2 не оспаривает.

При этом ФИО2 объясняет характер отношений, сложившихся между ним и ФИО13, которым был составлен договор займа от имени его дочери ФИО1 Также указывает, что с 2003 по 2023 г. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>/I. От общих знакомых ему было известно о том, что, примерно с 2017 - 2018 гг. ФИО8 (гражданин Республики Казахстан) занимался куплей-продажей зерна/пшеницы, приобретая зерно у местных фермеров и продавая это зерно в Республику Казахстан. Рустамов вплоть до его депортации в Республику Казахстан весной 2022 г. сотрудничал с ФИО13 Для проведения сделки купли-продажи зерна Рустамову нужна была какая-либо действующая организация для проведения безналичных операций по таким сделкам. Рустамов получал от разных лиц наличные деньги и передавал их ФИО13 для того, чтобы последний, заведя и проведя их через подконтрольные ему организации, осуществил в конечном итоге расчеты с продавцами зерна/пшеницы, на которых указывал Рустамов, а также оформил необходимые документы. Со слов Рустамова, за свое сотрудничество с ним ФИО13 получал вознаграждение в размере от 4% до 8% от легализованной суммы денег. В качестве покупателя зерна/пшеницы выступали подконтрольные ФИО13 организации: КФХ «Овен», ООО «Торговый дом «Овен». Денежные средства для приобретения зерна заводились в КФХ «Овен» и ООО «ТД «Овен» через другие подконтрольные ФИО13 организации. Фактически поступающие наличные и безналичные денежные средства заводились под видом оплаты фиктивных договоров за пиломатериалы, щебень и др. Осенью 2021 г. ФИО8 покупал у ЗАО «Колхоз Новый путь» пшеницу, покупателем по данным сделкам указано КФХ «Овен». Рустамов частями передавал ФИО13 наличные денежные средства для безналичного расчета по сделкам по покупке зерна/пшеницы в осенне-зимний период 2021-2022 гг. (как и ранее). Летом 2019 г. ФИО15 попросил Рустамова предоставить ему некие гарантии для сотрудничества, хотел себя обезопасить от возможного уголовного преследования. Поскольку Рустамов на территории Российской Федерации не имел ничего в собственности, то он обратился к нему с просьбой о содействии. ФИО13 сам предложил вариант таких гарантий, как договор займа и договор залога. Отношения были доверительные. Сделка проходила в МФЦ по <адрес>А, <адрес>. Он подписал документы, предоставленные на подпись. ФИО1 (ФИО1) никогда не видел и не был с ней знаком. При этой сделке присутствовал Рустамов. Никакие денежные средства ни в день заключения сделки, ни после, ни до дня заключения сделки он не получал ни от ФИО1, ни от ФИО13, ни от кого-либо еще. После депортации ФИО8 он обратился к ФИО13 с просьбой о снятии залога с принадлежащего магазина. ФИО13 пояснил, что ему магазин не нужен, но сейчас ему некогда заниматься этим вопросом, тем более, что сделка оформлена на дочь, нужно будет согласовать с ней время. Он обещал все уладить и позвонить, как будет готов к снятию залога. Однако, в последствии ФИО15 инициировал в Курганском городском суде судебный процесс о взыскании с него 6 000 0000 руб. и процентов. В ходе судебного разбирательства ФИО13 предложил отдать ему 2 000 000 руб. и он заберет иск из суда, однако он отказался, поскольку никаких денег не должен.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом ФИО1 не предоставлено иных доказательств взаимоотношений сторон, свидетельствующих о возникновении заемных обязательств – таких как обращения ФИО2 к истцу о передаче денег взаймы, переписки сторон, требований истца к ответчику об исполнении обязательств, как в период действий договора, так и по истечении срока его исполнения, тогда как ответчиком по первоначальному иску ФИО2 данные обстоятельства оспариваются.

При этом судебная коллегия полагает, что истцом, вопреки выводам суда, доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа на сумму 6000000 руб. не предоставлено.

Из п. 1.1. договора займа от <...> следует, что по настоящему договору займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

При этом указанный пункт договора регулирует прав и обязанности по передаче и возврате денежных средств и полностью идентичен п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В п. 2 Договора, как и предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, указано, что оспариваемый договора займа вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами, и действует до <...>

Вместе с тем, закон не связывает дату заключения договора займа с фактом его подписания, указанная дата отнесена к моменту передачи денежных средств.

Судебная коллегия полагает, бесспорных доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 6000000 руб., вопреки выводам суда об оценке содержания договора, не предоставлено.

Расписка, иной документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом, не предоставлен, как и доказательства наличия заемных обязательств сторон.

Судебная коллегия полагает истцом также не предоставлено и доказательств наличия у нее денежных средств в том объеме, который предусмотрен договором займа, вследствие отсутствия у нее доходов.

Расписка, представленная ФИО1 в подтверждение того, что ее отцом ей были переданы денежные средства в сумме 6000000 руб. для дальнейшей передачи их ФИО2, факт передач денег последнему не подтверждают и бесспорным доказательством этого факта не является. Как указывалось выше, достоверным доказательством получения денежных средств, являются бухгалтерские документы, банковские выписки об операциях с такими денежными средствами. Однако таких документов в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией учитываются пояснения представителя истца о том, что между ФИО2 и ФИО13 действительно имелись иные взаимоотношения, именно по просьбе ФИО13, якобы передавшим денежные средства ФИО1, последняя передала ответчику полученные от отца деньги ФИО2 Почему был избран именно такой способ заемных отношений, представитель истца пояснить не мог.

Справка КФХ «Овен» о наличии денежных средств у ФИО13 также не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств ответчику, поскольку отношения по договору займа согласно договору сложились между ФИО1 и ФИО2, а сам факт наличия денежных средств у ФИО13 не свидетельствует о том, что он передал их именно ответчику, а не использовал в иных личных целях.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался нормами материального права, при этом не учел, что совокупностью представленных истцом доказательств факт передачи денежных средству ФИО2 достоверно не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В отсутствие доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 6000000 руб., встречные исковые требования последнего о признании договора займа незаключенным по его безденежности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, встречные требования подлежали удовлетворению, соответственно решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворением требования ФИО2

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Кисмат оглы о взыскании долга по договору займа от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 Кисмат оглы к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от <...> незаключенным в силу безденежности.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Скиндерева В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>