Решение по делу № 33-15882/2016 от 16.08.2016

Судья Рахматуллина А.Ш.                         № 33-15882/2016

учет № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шерстобитовой И.С. – Ермолаевой Е.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шерстобитовой И.С. к ОАО «ИА РТ девелопмент» об обеспечении газоснабжением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шерстобитовой И.С. – Ермолаевой Е.С., поддержавшей жалобу, и возражения представителя ответчика – ОАО «ИА РТ девелопмент» - Андреянова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерстобитова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ИА РТ девелопмент» об обеспечении газоснабжения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 марта 2013 года Малкин В.В. и ОАО «ИА РТ девелопмент» в лице ООО «Ак Барс недвижимость» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома номер (строительный) <адрес>, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство объекта и по его окончании передать дольщику долю в объекте в виде однокомнатной квартиры № <адрес> размером 39,1 кв.м. за 2 167 704 рубля сроком до 30 сентября 2014 года. Обязательства по оплате доли дольщиком исполнены, денежные средства в указанной сумме уплачены в полном размере.

05 декабря 2013 года истец и Малкин В.В. заключили договор цессии, согласно которому последний уступил все права требования, а также свои обязательства Шерстобитовой И.С. Оплата между сторонами произведена полностью.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> По условиям договора и согласно проектно-сметной документации в доме предусмотрено газоснабжение, однако в квартире истца оно отсутствует.

Просит обязать ответчика обеспечить квартиру <адрес> газоснабжением, взыскать неустойку за просрочку выполненных работ в размере 700 000 рублей (период с 01 июля 2014 года по 25 января 2016 года) и в порядке компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Суд в иске отказал.    

В апелляционной жалобе представитель истца Шерстобитовой И.С. – Ермолаева Е.С. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд не дал надлежащей оценки факту исполнения обязательств истцом по договору и неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу части 1статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

6. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

7. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года Малкин В.В. и ОАО «ИА РТ девелопмент» в лице ООО «Ак Барс недвижимость» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер <адрес>, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство объекта и по его окончании передать дольщику долю в объекте в виде однокомнатной квартиры <адрес> размером 39,1 кв.м. за 2 167 704 рубля сроком до 30 сентября 2014 года. Обязательства по оплате доли дольщиком исполнены, денежные средства в указанной сумме уплачены в полном размере.

05 декабря 2013 года истец и Малкин В.В. заключили договор цессии, согласно которому последний уступил все права требования, а также свои обязательства Шерстобитовой И.С. Оплата между сторонами произведена полностью.

Установлено, что заключение Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного 01 августа 2014 года, выданное открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан» подтверждает, что объект капитального строительства: «<данные изъяты> Конструктивная схема здания – монолитный железобетонный каркас. Инженерно-техническое обеспечение: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение – централизованное. Вентиляция – приточно-вытяжная с естественным побуждением. Расчетный расход природного газа – 43,2м3/час. Квартиры оснащены приборами учета. Соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию построенный объект капитального строительства блока 57-31 жилого домка 57-29, 30, 31, расположенного по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Также 11 декабря 2014 года, объекту капитального строительства – многоквартирному дому <адрес> присвоен <адрес>

Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2015 года на ОАО «ИА Республики Татарстан девелопмент» возложена обязанность передать Шерстобитовой И.С. квартиру в указанном доме, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно передаточного акта квартиры от 16 декабря 2015 года, подписанного сторонами, Щерстобитова И. С. не обнаружила при осмотре квартиры каких-либо видимых дефектов и недостатков и приняла квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта. Стороны взаимных претензий по оплате, качеству отделки друг другу не имеют.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Комсервис», которое согласно письма от 23 июня 2016 года направило в адрес ЭПУ «Казаньгоргаз» проектную документацию по жилому дому для согласования и последующего пуска газа.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2015 года, и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в октябре 2014 года застройщиком все обязательства по строительству дома исполнены, это подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Передаточным актом дом передан ООО «УК «Комсервис», который в свою очередь ненадлежащим образом исполнил обязательства - несвоевременно предприняв меры по газоснабжению объекта.

Доводы, на которые представитель истца Шерстобитовой И.С. – Ермолаева Е.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шерстобитовой И.С. – Ермолаевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи