Решение по делу № 2-409/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-409/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000639-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск                            17 октября 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием представителей истца Гапоненко Л.М., Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуденкова Д. А., в лице представителя Гапоненко Л. М., к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дуденков Д.А., в лице представителя Гапоненко Л.М., обратился в суд с вышеназванным иском, в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял свои исковые требования, последний раз изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в исковом заявлении, что приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дуденков Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, Дуденкову Д.А. назначено наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Тем же приговором с Дуденкова Д.А. и Михайлова А.С. были взысканы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, солидарно, в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, в счет возмещения Российской Федерации вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов. Приговор вступил в законную силу. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Дуденкова Д.А. была удержана сумма в размере 114 950 <адрес> по данному исполнительному производству является облкомприроды. Взысканная сумма в размере 114 950 руб. противоречит вступившему в законную силу приговору, согласно которому с Дуденкова и Михайлова были взысканы 60 000 рублей, в солидарном порядке в пользу облкомприроды (Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, в счет возмещения Российской Федерации). Согласно представленной ответчиком копии исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом <адрес> отделения УФССП по <адрес> Лукошкиной В.С. исполнительное производство в отношении Дуденкова Д.А. было окончено ввиду взыскания суммы уголовного штрафа в размере 170 000 рублей (получатель УФК по <адрес> (облкомприроды). Как следует из платежных поручений, находящихся в исполнительном производстве с Дуденкова Д.А. была взыскана сумма в размере 170 000 рублей. Согласно ответу ГУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ Жирновскому РОСП было поручено проведение проверки по жалобе Дуденкова Д.А. Однако, до настоящего времени ответа от Жирновского РОСП в адрес Дуденкова Д.А. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ судебный Пристав-исполнитель Лобунец О.С. удовлетворив заявление Дуденкова о возврате излишне уплаченной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП, излишне уплаченную сумму не возвратила, рекомендовав обратиться в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии. После чего для определения суммы излишне удержанного штрафа, Дуденков Д.А. обратился сначала в службу судебных приставов и в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии с заявлениями, затем с жалобой в прокуратуру <адрес>. Из ответа прокуратуры <адрес> №ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в нарушении п. 16 ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства №- ИП не проводилась, взысканные денежные средства должны были быть перечислены на реквизиты ОМВД России по <адрес>, однако фактически направлены в Комитет природных ресурсов <адрес>; размер задолженности по исполнительному производству №-ИП изначально установлен необоснованно - 60 000 рублей (вместо 30 000 рублей), а затем Неправомерно увеличен с 60 000 рублей до 114 000 рублей. Согласно банковской выписки ДД.ММ.ГГГГ произошло взыскание с банковской карты Дуденкова по исполнительному производству №-ИП (ущерб, причиненный преступлением) в размере 11 061 руб. 83 коп. и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (уголовный штраф) в размере 80 руб. 98 коп. Данные суммы не были найдены при сверке взысканий с Жирновским РО ССП. Вместе с тем установлено, что Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> излишне взысканные денежные средства перечислены в ОМВД России по <адрес> в размере 27 618 рублей. В своем возражении ОМВД России по <адрес> не оспаривает сумму в размере 27 618 рублей 17 коп., указывая, что данная сумма была перечислена в казначейство.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОМВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Дуденкова Д. А. 27 618 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представители истца Гапоненко Л.М., Васильевой М.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Дуденков Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов А.С,, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального Казначейства по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик - ОМВД по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя    не обеспечил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Носкова С.И., возражала против заявленных исковых требований, представила возражения, которые приобщены к материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении представитель просил не рассматривать дело в отсутствие представителя, полагая, что права ОМВД будут нарушены.

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и дело отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и ходатайство об отложении судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд    с учетом длительности нахождения дела в производстве в его удовлетворении отказал, придя к выводу, что      не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске, на учебе), занятость либо отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, ответчик не лишен возможности в случае занятости представителя предпринять меры для направления в суд другого представителя, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке. Письменные возражения по доводам искового заявления представителем ОМВД предоставлены.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Дуденкова Д.А., в лице представителя Гапоненко Л.М., к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании денежных средств, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Лицо, приобретшее (сберегшее) чужое имущество за счет другого лица, обязано его возвратить такому лицу.

Судом установлено, что приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дуденков Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, Дуденкову Д.А. назначено наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Также приговором с Дуденкова Д.А. и Михайлова А.С. были взысканы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, солидарно, в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, в счет возмещения Российской Федерации вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отдел МВД России по <адрес> наделен полномочиями ведения администрируемого учета в категории данных доходов бюджетов Российской Федерации всех уровней на основании следующего.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Пунктом 100 главы III Положения о МВД предусмотрено, что МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с Типовым положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, предусмотренного указом Президента №, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Пунктом 51 Положения о ГУ МВД России по <адрес> предусмотрено, что ГУ МВД России по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Пунктом 5 Положения о ГУ МВД России по <адрес> предусмотрено, что ГУ МВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по <адрес>.

Пунктом 8 Положения о ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ГУ МВД России по <адрес> утверждает положения о структурных подразделениях ГУ МВД России по <адрес>, о подчиненных органах и организациях.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Пункт 19 Положения об Отделе МВД России по <адрес> предусматривает, что Отдел МВД России по <адрес> является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», действовавшего на период возникновения спорных отношений, то есть в 2017 году, на момент вступления приговора в законную силу, администрирование поступления от уплаты уголовного штрафа осуществляет администратор доходов, должностным лицом которого осуществлялось предварительное следствие и дознание по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого приговором суда назначен уголовный штраф.

Пункт 49 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», предусматривает, что бюджетный учет администрируемых доходов осуществляется на основании полученных посредством электронного документооборота из территориального органа Федерального казначейства выписок из лицевого счета администратора доходов бюджетов, копий документов, подтверждающих возмещение средств, справок о перечислениях поступлений в бюджеты, ежедневной информации об операциях по платежам, зачисляемым на лицевые счета, а также сведений об объемах платежей, перечисляемых в доходы бюджетов.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов, в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (пункт 2 Правил).

Согласно п. 21 Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне (утверждено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) территориальный орган осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов.

Согласно п. 27 Приказ Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно материалам исполнительного производства, платежи Жирновским РОСП УФССП России по <адрес> осуществлялись для получателя УФК по <адрес> (облкомприроды, л/с 04292005400):

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 242 рубля 16 копеек;

2. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 2951 рубль;

3. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 14851рубль;

4. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 40 рублей;

5. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 14851 рубль 03 копейки;

6. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 80 000 рублей;

7. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 14851 рубль;

8. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 14851 рубль;

9. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 0 рублей 98 копеек;

10. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 54 950 рублей;

11. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 30 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Жирновским РОСП УФССП России по <адрес> перечислено в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> денежные средства на общую сумму 197 618, 17 руб.

Как следует из ответа заместителя председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> А.А. Шалаева от ДД.ММ.ГГГГ, комитет выявил платежные поручения о перечислении денежных средств Жирновским    РОСП ГУФССП на реквизиты комитета    на    сумму 197 618 рублей 17 копеек, взысканные с Дуденкова Д.А. Однако, задолженности Дуденков Д.А. перед комитетом не имеет. Вышеуказанные денежные средства должны были быть перечислены Жирновским РОСП ГУФССП на реквизиты отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>. В связи с этим комитетом денежные средства направлены в отдел МВД России по <адрес> в счет погашения штрафа, согласно приговору Жирновского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу и.о. прокурора <адрес> Н.А. Костылева от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> излишне взысканные денежные средства перечислены в ОМВД России по <адрес> в размере 27618 руб.

Данные обстоятельства установлены из материалов дела и сторонами не оспариваются.

До настоящего времени излишне взысканные денежные средства в сумме 27 618,17 руб. истцу не возвращены.

Учитывая, что денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей являются исполнением приговора Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и являются уголовным штрафом, они взысканы с Дуденкова Д.А. на законных основаниях, однако сумма в размере 27 618 рублей 17 копеек является излишне уплаченной Дуденковым Д.А., в связи с чем, подлежит возврату.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по <адрес> С.И. Носковой о том, что последний платеж был перечислен Жирновским РОСП УФССП России по <адрес> в Комитет природных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения с исковым заявлением в суд Дуденковым Д.А. истек трехлетний срок для добровольного возврата излишне взысканного платежа в бюджет, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа Дуденкову Д.А. в удовлетворении искового заявления. Поскольку 3-хгодичный срок с момента поступления денежных средств в бюджет истек, истцом не может быть реализовано право на возврат данных денежных средств     во внесудебном порядке,    чем и обусловлено обращение Дуденкова Д.А. в суд      с настоящим иском.

В противном случае, Дуденков Д.А. имел возможность во внесудебном порядке истребовать излишне взысканные денежные средства.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ОМВД России по <адрес> С.И. Носковой о том, что в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ к Отделу МВД России по <адрес> не могут быть применены, так как взыскания производилось    на основании приговора Жирновского районного суда,    в связи с чем вопрос о неосновательном обогащении Отдела МВД России по <адрес> не может являться предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, поскольку они основаны на неверном толковании представителем ответчика норм права, так как сумма 27 618 рублей 17 копеек является излишне перечисленной и установленные законом основания для ее сбережения на стороне ответчика отсутствуют.

МВД Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение полиции, в том числе территориальных органов Министерства внутренних дел, к которым относится МВД России по <адрес>, поэтому     излишне уплаченная сумма 27 618 рублей 17 копеек подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление Дуденкова Д.А. о взыскании с Отдела МВД России по <адрес> неосновательного обогащения в сумме 27618,17 руб. за счет федерального бюджета подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дуденкова Д. А., в лице представителя Гапоненко Л. М., к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу Дуденкова Д. А. за счет казны Российской Федерации 27 618 (двадцать семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.В. Гущина