Решение по делу № 22-2611/2019 от 09.09.2019

дело № 22-2611 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Васильева А.А.,

адвоката Кошулько Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ахахлиной Т.Я. и осужденного Васильева А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Васильева Алексея Александровича, <данные изъяты>

осужденного 18 октября 2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Васильева А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Ахахлина Т.Я. в интересах осужденного Васильева А.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что на день рассмотрения ходатайства осужденный Васильев А.А. отбыл 1/2 назначенного ему срока наказания, имеет 2 поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно.

Полагает, что ходатайство осужденного Васильева А.А. подлежит удовлетворению, поскольку осужденный доказал свое исправление и перевоспитание.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Васильева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд при принятии решения не взял во внимание, что его супруга беременна, у него на иждивении находится малолетний ребенок, не учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального ущерба, положительную характеристику.

Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Васильева А.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Васильеву А.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Васильеву А.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Представленные стороной защиты документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 года в отношении Васильева Алексея Александровича об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий