Решение по делу № 2-137/2022 (2-3169/2021;) от 31.08.2021

38RS0034-01-2021-004080-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Гурулевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-137/2022 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Гончарук Елены Андреевны, Гончарук Елены Андреевны к акционерному обществу «Маирта» о снижении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация <адрес> «За Граждан» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гончарук Елены Андреевны, мотивируя свои требования тем, что во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости от ****год истцу Гончарук Е.А. передана 3-комнатная квартира. ****год истец Гончарук Е.А. обратилась ПООИО «За Граждан» с заявлением о проведении независимой экспертизы качества объекта недвижимости, в том числе общедомового имущества, в случае выявления недостатков провести претензионную работу и обратиться в суд. ****год в адрес Застройщика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ с 2 800 000,00 рублей до 1 251 600,00 рублей (2 800 000,00 - 55,3%) и выплатить Гончарук Е.А. сумму уменьшения цены договора в размере 1 548 400,00 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей. В ходе проверки ПООИО «За Граждан» были выявлены нарушения требований в отношении входных дверей, окон и балконной двери, полов, межкомнатных и межквартирных перегородок, остекления балкона, наружных стен, кровли, благоустройства, системы канализации и водопровода, системы отопления и вентиляции, электрических сетей. По условиям заключенного договора от ****год стороны согласовали цену договора долевого участия в строительстве, которая составляет 2 800 000 рублей. В связи с тем, что переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов у покупателя возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ, которые выполнены некачественно, в процентном отношении от цены договори в соответствии с удельным весом каждого элемента здания, а именно: благоустройство - 43 %, стены и перегородки - 18 %, кровля-7 %, полы-5 %, проемы -11 %, внутренние инженерные сети -10 %, итого: 55,3 %.

Ссылаясь на ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд: соразмерно уменьшить цену договора на стоимость некачественной выполненных работ с 2 800 000,00 рублей до 1 251 600,00 рублей (2 800 000,00 - 55,3%) и взыскать с АО «МАИРТА» пользу Гончарук Елены Андреевны сумму уменьшения пены договора в размере 200 000,00 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы уменьшения цены договора за период е ****год по ****год 50000,00 рублей, денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать с АО «МАИРТА» в пользу Гончарук Елены Андреевны и Правозащитной общественной организации <адрес> «За Граждан» в равных долях, денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание представители истца ПООИО «За Граждан», истец Гончарук Е.А., третьего лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. Ранее от истца Гончарук Е.А. суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ПООИО «За Граждан» Рудаков Д.А., действующий на основании доверенности, ранее опрошенные в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивали на рассмотрении иска в заявленной редакции, от уточнения исковых требований отказались, пояснив при этом суду, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год право собственности признано за ФИО9, который и продал в свою очередь спорную квартиру истцу Гончарук Е.А., к ФИО9 каких-либо претензий не имеют, исковых требований заявлять не намерены, возражают против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, на замену ответчика не согласны. Застройщиком дома является АО «Маирта», которое должно доказать соответствие объекта требованиям ГОСТ и СНиП и после истечения гарантийного срока. Фактически между истцом и АО «Маирта» заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик должен был передать истцу квартиру, соответствующую требованиям закона.

Представитель ответчика АО «Маирта» Косова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражения на исковое заявление, пояснив при этом суду, что договор участия в долевом строительстве АО «Маирта» в отношении спорной квартиры никогда не заключался, дом является самовольной постройкой, ответчик не является застройщиком в смысле, придаваемом Федеральным законом №214-ФЗ, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, является самовольной постройкой, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, на балансе третьего лица спорная квартира и жилой дом не состоят и не состояли, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьего лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

По смыслу ст.14 Международного пакта от ****год «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд с согласия представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца порядке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ****год № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом установлено, что ****год между ФИО9 (Продавец) и истцом Гончарук Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истец приобрела в собственность 3-комнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Право собственности истца Гончарук Е.А. на вышеуказанную квартиру подтверждается также выпиской из ЕГРН от дата

Согласно п. номер договора купли-продажи объекта недвижимости от ****год цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 2800000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылаются на нормы части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которым, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Правила толкования условия договора определены ст. 431 ГК РФ.

В силу абзаца второго п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ****год №-ФКЗ) при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 6 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены исковые требования соразмерно уменьшить цену договора на стоимость некачественной выполненных работ с 2800 000,00 рублей до 1 251 600,00 рублей.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования в указанной части, однако представители ПООИО «За Граждан» в судебных заседаниях настаивали на рассмотрении исковых требований в заявленной редакции, полагая их сформулированными исчерпывающим образом.

В материалах дела отсутствуют договоры, цена которых определена в сумме 2800 000,00 рублей, помимо вышеуказанного договора купли-продажи от ****год между ФИО9 (Продавец) и истцом Гончарук Е.А. (Покупатель).

В связи с изложенным судом рассматриваются исковые требования, заявленные истцом, исходя из их смысла и содержания. Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с договором подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес> АО г. Иркутска от ****год, ФБУ ИК № ГУ ФСИН по <адрес> (заказчик-застройщик) и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») (генподрядчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а генподрячик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов по <адрес> АО г. Иркутска», на земельном участке, принадлежащем Учреждению УК-272/6, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика- застройщика и проектно-сметной документации.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ****год, ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> - заказчик принимает объект «Группа жилых домов по <адрес> АО г. Иркутска» у подрядчика ЗАО «МАИРТА». Настоящий акт подтверждает, что качество выполненных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительно-технических норм.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №А19-8769/2016, вступившим в законную силу ****год, отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в <адрес> об обязании ЗАО «МАИРТА» освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем сноса объектов: - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м., литера А; - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3225,8 кв.м., литера А; - кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А.

При этом Арбитражным судом установлено, что исковые требования в соответствии со статьей 222 ГК РФ не могут быть предъявлены к АО «МАИРТА», не являющимся лицом, осуществившим строительство и фактически владеющим спорными объектам; заказчиком, по заданию которого было осуществлено строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00031:1164, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, о сносе которых заявлено требование, является федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», а ЗАО «МАИРТА» действовало на основании договора подряда «На производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес> АО г. Иркутска» от ****год.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу дата, суд постановил признать за ФИО9 право собственности на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 81 кв. м. по адресу: адрес, что составляет трехкомнатную квартиру данные.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО8 в полном объеме произвел оплату договора, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объектов недвижимости, передав его результат ФИО8 ****год ФИО8 на основании договора уступки права требования по договору инвестирования строительства части жилого дома от ****год уступил, а ФИО9 принял право требования к ЗАО «Маирта», возникшее из Договора инвестирования части жилого дома в части строительства трехкомнатной <адрес> (номер проектный), расположенной на 9 этаже в блок-секции номер общей проектной площадью с учетом площади лоджии 84,6 кв.м.

При этом суд пришел к выводу, что строительство шести девятиэтажных жилых домов было произведено без получения необходимых разрешений на строительство, на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, не отведенном в установленном порядке для строительства многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанные жилые дома, в том числе дом, в котором расположена спорная квартира, являются самовольными постройками, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование жилых домов, по результатам чего выданы заключения о их соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, каких-либо договоров между истцом Гончарук Е.А. и АО «МАИРТА» заключено не было, и стороны на заключение таких договоров не ссылались.

Договором инвестирования от ****год между ЗАО «МАИРТА» и ФИО8 (Инвестор) предусмотрено, что инвестор обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Иркутск, <адрес>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору (ФИО8) результата инвестиционной деятельности, среди прочего, трехкомнатной <адрес> (номер проектный), расположенной на 9 этаже в блок-секции 6, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 84,60 кв.м. (п. 1.4 договора).

Договором от ****год на ЗАО «МАИРТА» возложены следующие обязанности:

использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению;

обеспечить выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта в срок до конца ****год;

передать инвестору до конца 2013 г. результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств, указанной в п. 4.1 настоящего Договора.

Общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон в сумме 3 039 800 рублей, в том числе: трехкомнатной <адрес> — 846 000 рублей (п. 4.1. договора).

При этом инвестор финансирует возведение несущих железобетонных стен квартиры, без устройства межкомнатных перегородок, штукатурки, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других специальных работ. Не вошедшие в стоимость работы выполняются инвестором самостоятельно, или могут быть выполнены ЗАО «МАИРТА» за дополнительную плату, по дополнительному соглашению к настоящему договору, заключаемому с инвестором (п. 4.2-4.3 договора).

Дополнительных соглашений о проведении каких-либо строительных работ помимо возведения несущих железобетонных стен квартиры, АО «МАИРТА» по договору инвестирования от ****год, суду сторонами не представлено.

Из Решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год также не следует, что таковые были заключены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ****год N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии ч. 1 ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от ****год N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры). При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ, данных в Определении от ****год №-ЭС19-20516 подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору – застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование. Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Как установлено судом и подтверждено представителями ответчика и третьего лица ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, согласно акту приемки законченного строительством объекта от ****год ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> - заказчик принимает объект «Группа жилых домов по <адрес> АО г. Иркутска» у подрядчика ЗАО «МАИРТА», качество выполненных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительно-технических норм.

Третьим лицом ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> (заказчиком) требований к подрядчику АО «Маирта» в связи с исполнением договора подряда от ****год заявлено не было.

Как следует из Решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год объект инвестиционной деятельности с фактическими характеристиками данные передан инвестору ФИО8 по акту приема-передачи от ****год

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права гарантийный срок в настоящем случае истек.

Истцом, представителями истца доказательств нарушения ответчиком каких-либо договоров с истцом, равно как и наличия указанных истцом недостатков, суду не представлено, со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие недостатков в любом случае должен доказывать ответчик.

Указание на наличие недостатков в требовании ПООИО «За Граждан» от ****год, адресованном ответчику, само по себе не свидетельствует, что указанные недостатки имеются.

При этом, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из Решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, является самовольной постройкой, право собственности за истцом ФИО9 было признано в силу положений ст. 222 ГК РФ, т.е. как на самовольную постройку.

Доказательств заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком, в том числе на сумму 2800000,00 руб., истцом Гончарук Е.А., представителями истца ПООИО «За Граждан» суду не представлено.

Принимая во внимание, что по смыслу Закона №214-ФЗ ответчик АО «Маирта» не является застройщиком, поскольку не имеет разрешения на строительство, земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, не владеет, осуществляло строительство объекта в качестве генерального подрядчика по договору с застройщиком-заказчиком Федеральным бюджетным учреждением Исправительном колонией № ГУФСИН России по <адрес>, правом на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наделено, каких-либо прав на объект возведенного строительства не приобрело, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий договора купли-продажи объекта недвижимости от ****год, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, основания для снижения цены данного договора, заключенного между истцом Гончарук Е.А. и третьим лицом ФИО9, на стоимость некачественной выполненных работ с 2 800 000,00 рублей до 1 251 600,00 рублей, судом не установлены.

С учетом изложенного, оценивая представленные суду письменные доказательства, не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены какие-либо договорные обязательства перед истцом, в том числе в части качества входных дверей, окон и балконных дверей, межкомнатных перегородок, системы водопровода и канализации, системы отопления и вентиляции, электрических сетей и проч., соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО «Маирта» 200000 руб., а также для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки за нарушение сроков устранения указанных истцом недостатков.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, из представленных документов очевидно усматривается, что свои обязательства, предусмотренные договором, АО «МАИРТА» выполнило, передав в установленный договором срок инвестору (ФИО8) результат инвестиционной деятельности трехкомнатную <адрес> (номер проектный), расположенную на 9 этаже в блок-секции 6, для проведения отделочных работ, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год.

С учетом положений статей 421, 431, 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ответчик исполнил свои обязательства по передаче инвестору результата инвестиционной деятельности (квартиры), предусмотренные договором инвестирования строительства.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от ****год №-КГПР19-7, определение от ****год №-КГ19-26) закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, соответственно судам при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления истца, пояснений представителей ПООИО «За Граждан» следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, производны от иных заявленных истцом требований, на причинение физических или нравственных страданий действиями АО «Маирта», нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, при иных обстоятельствах истцом не указано.

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в данном случае не имеется, так как нарушения обязательств со стороны ответчика допущено не было.

Анализ фактических обстоятельств по делу исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Гончарук Елены Андреевны, Гончарук Елены Андреевны к акционерному обществу «Маирта» соразмерно уменьшить цену договора на стоимость некачественной выполненных работ с 2 800 000,00 рублей до 1 251 600,00 рублей (2 800 000,00 - 55,3%) и взыскать с АО «МАИРТА» пользу Гончарук Елены Андреевны сумму уменьшения пены договора в размере 200 000,00 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы уменьшения цены договора за период е 31.07.2021 по 30.08.2021 г. 50000,00 рублей, денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать с АО «МАИРТА» в пользу Гончарук Елены Андреевны и Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в равных долях, денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2022.

Судья                                                                                                             В.А. Долбня