Решение по делу № 8Г-1938/2023 [88-4601/2023] от 20.01.2023

56RS0018-01-2022-003427-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-4601/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3411/2022 по иску Захаровой О.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга объяснения Захаровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя АО СЗ «УКС» - Виноградовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 12 мая 2022 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СЗ «Управление капитального строительства», просила суд взыскать ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде разницы между установленной Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела №А47-10389/2018 стоимости квартиры <адрес>, и фактически внесенной истцом, в размере 617 488 руб. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора уступки прав (цессии) от 24 января 2018 г., заключенного с ООО «УКС-Инвест», она приняла на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 7 апреля 2017 г., заключенного между ООО «УКС-Инвест» и АО «СЗ «УКС», на приобретение в собственность квартиры № расположенной в строящемся 14-этажном жилом доме <адрес>. 24 апреля 2019 г. застройщик АО «СЗ «УКС» передал истцу квартиру № по акту приема-передачи. Пунктом 3 данного акта предусмотрено, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные договорами в размере 2 534 880 руб. исполнены в полном объеме, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Однако, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 г. по делу №А47-10389/2018 установлено, что ответчиком АО «СЗ «УКС» и третьим лицом ООО «УКС-Инвест» совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров участия в долевом строительстве № и №, с последующим заключением третьим лицом ООО «УКС-Инвест» договоров уступки с физическими лицами. Арбитражным судом также установлено, что отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров № и № между ответчиком и третьим лицом, следовательно, договоры о приобретении квартир должны были быть заключены напрямую между АО «СЗ «УКС» и физическими лицами (приобретателями квартир). Договоры № и № признаны притворными. Арбитражный суд также признал рассматриваемые сделки состоявшимися напрямую между застройщиком - АО СЗ «УКС» и физическими лицами, являющимися стороной по договорам уступки с ООО «УКС-Инвест» и физическими лицами, в отношении конкретных номеров квартир, указанных в договорах №, № и договорах уступки прав на условиях договоров участия в долевом строительстве №, № ввиду отсутствия экономической и правовой обоснованности наличия в сделках промежуточного звена - ООО «УКС-Инвест». Суд определил экономически обоснованной цену квартир, установленную в договорах №, №. Посредством разделения цены договоров №, № на общую площадь квартир стоимость одного квадратного метра суд определил в размере 29 300 руб. Исходя из такого расчета, цена квартиры истца №, площадью <данные изъяты>, составила 1 917 392 руб., а не 2 534 880 руб., по которой она была приобретена. Разница в стоимости квартир составляет 617 488 руб. (2 534 880 – 1 917 932). Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 617 488 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г., исковые требования Захаровой О.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Указанным решением с Захаровой О.В. в пользу АО «СЗ «УКС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в пользу конкурсного управляющего ООО «УКС-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 9 374,88 руб.

В кассационной жалобе Захарова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение от 9 ноября 2022 г., ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции. Считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец не согласна с выводами суда о взыскании с неё расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 9 374, 88 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу ответчика и третьего лица.

В письменном отзыве представитель АО СЗ «УКС» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Захаровой О.В., поскольку доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, а сама кассационная жалоба направлена на пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Захарова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СЗ «УКС» - Виноградова Ю.М. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2018 года между ООО «УКС-Инвест» (цедент) и Захаровой О.В., (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Захарова О.В. приняла на себя права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от 7 апреля 2017 г. (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ), заключенному между цедентом и ОАО «УКС» (застройщик) на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенной в строящемся 14-ти этажном жилом <адрес>

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 24 апреля 2019 г. АО «СЗ «УКС» передало Захаровой О.В. в собственность двухкомнатную квартиру № на 12 этаже, общей площадью <данные изъяты> учетом балконов и (или) лоджий, в том числе площадью квартиры <данные изъяты>м, жилой площадью <данные изъяты>, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 данного акта предусмотрено, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные договорами в размере 2 534 880 руб., исполнены в полном объеме. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными, не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-10389/2018 установлено, что АО «СЗ «УКС» и ООО «УКС-Инвест» совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров участия в долевом строительстве № и № с последующим заключением третьим лицом ООО «УКС-Инвест» договоров с физическими лицами. Данным решением установлено, что в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между ответчиком и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между третьим лицом и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене. Стоимость 1 кв.м должна составлять 29 300 руб. Суд установил, что отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров №, № между ответчиком и третьим лицом, а следовательно, договоры о покупке квартир должны были быть заключены напрямую между АО «СЗ «УКС» и физическими лицами (приобретателями квартир).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Захарова О.В. добровольно в силу договора уступки прав приняла на себя в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 7 апреля 2017 г., при подписании договора уступки прав (цессии) от 24 января 2018 г. стороны согласовали условие о цене договора, которая составила 2 534 880 руб., указанные денежные средства истец перечислил не ответчику, а в пользу третьего лица ООО «УКС-Инвест».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца, признал их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Руководствуясь п. 1 ст. 420, п.п.1,4 ст. 421, п. 1 ст. 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в день подписания договора уступки Захаровой О.В. переданы все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в частности, заверенная копия договора участия в долевом строительстве № 64 от 7 апреля 2017 г., со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, платежными документами подтверждено, что оплату по договору Захарова О.В. произвела на счет ООО «УКС-Инвест», сведений о перечислении оплаты по договору на счет АО «СЗ «УКС» материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обогащения на стороне АО «СЗ «УКС» за счет Захаровой О.В. не возникло, поскольку застройщик АО «СЗ «УКС» не получал денежные средства от истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом сделки между АО «СЗ «УКС» и ООО «УКС-Инвест» притворной, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с АО «СЗ «УКС» в пользу Захаровой О.В., поскольку сумма, определяемая истцом как «переплата» за квартиру, никогда не поступала в имущественную массу АО «СЗ «УКС».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 г. по делу № А47-10389/2018 с ООО «УКС-Инвест» в пользу АО «СЗ «УКС» была взыскана задолженность лишь в пределах сумм, установленных договорами участия в долевом строительстве № и №. Несмотря на то, что стоимость строительства по договору № составляла <данные изъяты> ООО «УКС-Инвест» оплатило АО «СЗ «УКС» только <данные изъяты> При задолженности по договору № в размере <данные изъяты> ООО «УКС-Инвест» выплачено в адрес АО «СЗ «УКС» всего <данные изъяты> Указанным решением суда взысканы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в пределах задолженности установленной договорами № и № (всего 58 268 049 руб.).

В вышеуказанном решении проанализированы также и реальные суммы, поступившие в пользу ООО «УКС-Инвест» от физических лиц за эти же жилые помещения: при подсчете только документально подтвержденных в отношении оплаты договоров получена сумма 134 853 790 руб., также имеются договоры с не полностью подтвержденной оплатой на сумму <данные изъяты>., и договоры, по которым нет сведений об оплате, на сумму <данные изъяты>

Излишние доходы ООО «УКС-Инвест», образовавшиеся от переуступки прав по договорам № и № в пользу физических лиц по завышенной цене (та самая «переплата», являющаяся предметом данного спора), не были предметом иска АО «СЗ «УКС» по арбитражному делу № А47-103 89/2018 и не были взысканы в пользу АО «СЗ «УКС».

Суд апелляционной инстанции указал, что АО «СЗ «УКС» не только не получило от ООО «УКС-Инвест» приобретенной последним за счет физических лиц «переплаты», оно также не получило исполнения по решению от 23 октября 2019 года по делу № А47-103 89/2018, что повлекло открытие процедуры банкротства в отношении ООО «УКС-Инвест».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные истцом в адрес ООО «УКС-Инвест» денежные средства как минимум в пределах спорной «переплаты» не поступили в имущественную массу АО «СЗ «УКС». Более того, при рассмотрении арбитражного дела № А47-103 89/2018 судом отдельно было указано на возможность обращения физических лиц с иском именно к ООО «УКС-Инвест», и не было установлено фактов неосновательного обогащения застройщика АО «СЗ «УКС» за счет физических лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сам по себе факт указания в акте приема-передачи, составленном между истцом и ответчиком, действительно уплаченной им за приобретение квартиры суммы, не свидетельствует о получении этой суммы именно АО «СЗ «УКС», т.к. акт подтверждает передачу истцу квартиры, а не ответчику - денежных средств.

Довод жалобы Захаровой О.В. о том, что она был введен в заблуждение относительно цены договора, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения с застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате цены договора уступки прав (цессии) от 24 января 2018 г. исполнены истцом в пользу ООО «УКС-Инвест» в соответствии с условиями данного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что АО «СЗ «УКС» приобрело имущество (спорную денежную сумму) за счет истца, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что истец могла узнать об основании иска не ранее вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения от 23 октября 2019 г. по делу № А47-103 89/2018, которым была дана оценка отношениям между АО «СЗ «УКС» и ООО «УКС-Инвест», а также выявлен объем расхождения между стоимостью строительства и ценой реализации квартир по договорам цессии.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Захаровой О.В. как потребителя судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав, что заявленные истцом требования основаны на нормах гражданского права о неосновательном обогащении. Требований о качестве товара, сроках его передачи, истцом не заявлялись. Таким образом, истцом заявлен спор, на которые нормы Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал также, что, поскольку Захаровой О.В. в иске отказано, понесенные по делу ответчиком и третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в их пользу с истца. Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя отклонены, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании с Захаровой О.В. государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 9374,88 руб.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, к сделке применяются положения Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, фактически судом рассмотрен спор о стоимости приобретенного объекта долевого строительства – квартиры, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе предусмотренная пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г., следует изменить и исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2022 г. указание о взыскании с Захаровой О.В. государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 9 374,88 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г., изменить в части. Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2022 г. указание о взыскании с Захаровой О.В. государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 9374,88 руб.

              В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.И. Никонова

Судьи                                                                                 И.В. Николаев

                                                                                          Т.М. Крамаренко