Решение по делу № 12-16/2016 (12-715/2015;) от 28.11.2015

Дело № 12/1-16/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь     18 января 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

при секретаре Петровой Т. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кирьянова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова И.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 20.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Кирьянова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 20.11.2015 г. Кирьянов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно в том, что 20.11.2015 г. в 07 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Peugeot 308 госномер №, перевозил ребенка до 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение Кирьянов И. В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Кирьянов И. В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, поскольку подвозил женщину с ребенком, предварительно уточнив у нее возраст ребенка. Со слов женщины, возраст ребенка 13 лет. Учитывая внешние данные ребенка, его рост, он согласился. Инспектор ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу возраст ребенка не выяснил, каких-либо показаний у женщины не взял. Кроме того, постановление инспектором ДПС было составлено в тот момент, когда в автомобиле уже никого не было, женщина с ребенком автомобиль покинули.

Кирьянов И. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав Кирьянова И. В., изучив административный материал, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Факт совершения Кирьяновым И. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, такими как: протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 г., объяснениями и рапортом сотрудников ДПС от 20.11.2015 г., оцененными должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наказание Кирьянову И. В. должностным лицом, назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кирьянова И. В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ребенку на момент выявления административного правонарушения было 13 лет какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судья расценивает данный довод как избранный способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что заявитель не знал возраст ребенка, который визуально выглядел старше 12 лет является несостоятельным. В данном случае, водитель Кирьянов И. В., являющийся участником дорожного движения, обязан был удостовериться в возрасте ребенка.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Кирьянова И. В., инспектор ДПС при исполнении своих служебных обязанностей возраст ребенка выяснял у сопровождающей его матери, которая дату и год рождения не назвала. При этом как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от 20.11.2015 г. и объяснений инспектора ДПС ФИО5 на вид ребенку, который находился в автомобиле Кирьянова И. В. не более 9 лет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также оговора Кирьянова И. В. не имеется.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение Кирьяновым И. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановление инспектором ДПС было составлено в тот момент, когда женщина с ребенком автомобиль уже покинули отмену вынесенного постановления не влечет и не свидетельствует о каким-либо нарушении, допущенном со стороны должностного лица поскольку факт нахождения ребенка в автомобиле при его движении, в отсутствии специального удерживающего устройства, не опровергнут и не оспаривается.

Таким образом, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 20.11.2015 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 от 20.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Кирьянова И.В. оставить без изменения, жалобу Кирьянова И. В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:             А. О. Долматов

Секретарь: