Решение по делу № 33-194/2024 (33-13633/2023;) от 17.11.2023

Судья Конышев А.В. (гр.д. №2-79/2023)

Дело № 33–194/2024

УИД: 59RS0008-01-2022-003879-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ройхман Кристины Валерьевны к Арсланову Ивану Равилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ройхман Кристины Валерьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Поповцева А.В., судебная коллегия

установила :

Ройхман К.В. обратилась в суд с иском к Арсланову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2022 по вине ответчика Арсланова И.В., допустившего при управлении автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ** нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащему ей транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, страховщик признав случай страховым произвел в ее пользу выплату в размере 400000 руб.. Кроме того, транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое после ее обращения также признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 557917 руб. 81 коп.. Таким образом, она получила от страховых копаний в счет возмещение ущерба 957917 руб. 81 коп.. Между тем указанных денежных средств не достаточно для полного проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.03.2022 без учета износа составляет 1213500 рублей, с учетом износа 1128600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 80000 рублей. Также, данным отчетом, определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в размере 1355157 рублей. Таким образом, полагает, что с Арсланова И.Р., подлежит к взысканию материальный ущерб в сумме 477239 руб. 19 коп. (1355 157 - 957917,81 + 80000).

Судом постановлено решение, которым с Арсланова И.Р. в пользу Ройхман К.В. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ** в размере 30645 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №2711/11-2/23-42, принятое судом во внимание при рассмотрении спора, не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт С. при проведении исследования не проверял скрытые повреждения автомобиля. Приводит доводы о том, что суд не указал мотивов, по которым были отклонены иные экспертные заключения.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Арсланова И.Р. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Поповцев А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 Арсланов И.В., управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Ройхман К.В.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №** от 02.03.2022 Арсланов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9 оборот том 1).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Ройхман К.В. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ **), срок страхования с 11.11.2021 по 10.11.2022 (л.д.9).

04.03.2022 Ройхман К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП (л.д.165-236).

18.04.2022 между Ройхман К.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.180), по условиям которого размер реального убытка определен сторонами в размере 400000 руб.

22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ройхман К.В. 400000 руб. (л.д.179).

25.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и Ройхман К.В. (Страхователь) был заключен договор страхования (Полис Премиум) № **, по условиям которого был застрахован автомобиль КIА RIO, VIN **, 2020 года выпуска. В рамках заключенного договора Ройхман К.В. также обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.117).

Из экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» (л.д.101-108 том 1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составила 605503 руб. 41 коп., без учета износа 628292 руб.

Письмом от 01.06.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % от страховой суммы. Признав полную гибель автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак **, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 557917 руб. 81 коп. (л.д.115).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля КIА RIO Ройхман К.В. обратилась в ООО «Проспект».

Согласно отчету ООО «Проспект» № 139EY/22 от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.03.2022 без учета износа составляет 1213500 рублей, с учетом износа 1128600 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 80000 рублей. Также, данным отчетом, определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП в размере 1355157 рублей (л.л.12-44, 45-69 том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.2023 Р., С. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак **, без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП 02.03.2022 составляет 711300 руб. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, так как конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не превышает его рыночную стоимость (л.д.83-109 том 2).

Кроме того, из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от 16.06.2023 Р., С. следует, что при обстоятельствах ДТП:

- водителю Арсланову, при управлении автомобилем LADA LARGUS следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения;

- водителю Ройхман, при управлении автомобилем KIA RIO, следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.8.1 ПДД, то есть при выполнении маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю KIA RIO, водитель автомобиля LADA LARGUS Арсланов имел возможность предотвратить ДТП. Водитель автомобиля KIA RIO Ройхман не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, истец представил суду экспертное заключение № 214/23 от 08.08.2023, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1349000 руб., утрата товарной стоимости 85550 руб..

Определением Пермского районного суда Пермского края от 01.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации Скобкареву Г.Д. (л.д.205-207 том 2).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2023 С. (л.д.211-229) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ** без учета износа на заменяемые детали, в результате ДТП от 02.03.2022, на дату ДТП с учетом дополнительных снимков иллюстрирующих повреждения соответствующих деталей транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ** (л.д. 182 том 2), составляла 759100 руб.

Перечень повреждений, имеющийся у автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ** (запечатленные в актах осмотра т.1 л.д.17-18, 29-30, 31-33) указан экспертом в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения имеющихся у автомобиля KIA RIO повреждений (запечатленные в актах осмотра т.1 л.д.17-18, 29-30, 31-33) возникших в результате ДТП от 02.03.2022, составляла 759100 руб.

Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, так как конструктивная гибель транспортного средства KIA RIO, не наступила.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ** в результате ДТП от 02.03.2022 составила 30645 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Арсланова И.Р., нарушившего п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При этом в качестве надлежащего доказательства суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Отказывая во взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходил из того, что страхового возмещения было достаточно для ремонта повреждений автомобиля истца. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не производилась выплата утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд взыскал с ответчика данную стоимость.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела (подпункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе рассмотрения дела по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Арсланов И.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, его вина также подтверждается совокупностью исследованным по делу доказательств, в том числе выводами судебного исследования, выполненного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в связи с чем судебная коллегия правовую оценку данным выводам суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает, считая вину Арсланова И.Р. в дорожном происшествии установленной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции относительно определения размера материального ущерба.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года следует, что по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции принято экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы и материалы.

Однако, судом не учтено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2021, заключенным истцом с ООО «Сатурн-Р-Авто», сервисной книжкой на автомобиль, из которой следует, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю (в данном случае с 03.12.2020) и составляет 150000 км или 60 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее. Т.е. на дату ДТП 02.03.2022, гарантийный срок не истек.

В связи с чем истец в целях сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя вправе был рассчитывать на проведение в отношении его автомобиля ремонтных работ в условиях сервисного центра официального дилера.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, при том обстоятельстве, что установление стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом цен официального дилера было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена к проведению судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований» Ж,.

Согласно выводам эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований» Ж, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 02.03.2022 с применением цен официального дилера торговой марки KIA по состоянию на дату ДТП 02.03.2022, имевшем место по адресу: **** составляет 1086200 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO», государственный регистрационный знак О663ВР/159 по состоянию на дату ДТП 02.03.2022 составляет 69200 руб. (л.д. 119-137 том 3).

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «Пермский институт экспертных исследований» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При этом, оценивая данное заключение, которое проведено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Оно не противоречит материалам дела, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Каких-либо неясностей или противоречий в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, иными доказательствами со стороны ответчика данное судебное исследование не опорочено.

При этом, поскольку только судебное заключение ООО «Пермский институт экспертных исследований» выполнено с учетом данных о ценах официального дилера автомобилей KIA, соответственно иные представленные в суд исследования (судебные и досудебные) при принятии итогового судебного акта во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возражения стороны ответчика относительно того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Сатурн-Р-Авто» не является официальным дилером автомобилей марки KIA, а потому расчет восстановительного ремонта не мог производиться по ценам, представленным данным обществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются сведениями, полученными с официального сайта ООО «Сатур-Р-Авто» в сети интернет kia-perm.ru, из которых прямо следует обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определенная о результатам судебного исследования, выполненного в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не превышает доаварийную стоимость автомобиля (по данным эксперта ООО «Проспект» стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1355157 руб., по данным эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России – 1362300 руб.), соответственно полной гибели автомобиля не наступило, судебная коллегия, принимая во внимание совокупную сумму выплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 957917 руб. 81 коп., приходит к выводу, что с Арсланова И.Р. подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 197482 руб. 19 коп. (1086200-957917,81+69200).

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, принятое судом определение от 20.09.2023 о распределении судебных расходов также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом помимо стоимости восстановительного ремонта ТС к ответчику также были заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Проспект» в сумме 13000 руб., ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в сумме 15000 руб., государственной пошлины 7972 руб. 39 коп..

Приведенные выше судебные расходы в части оплаты истцом государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта ООО «Проспект», судебная коллегия признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела для целей подтверждения и напротив, соответственно, опровержения имеющихся в материалах дела доказательств, а потому по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они могут быть отнесены к числу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая, что доводов в отношении не принятия во внимание судом при распределении судебных расходов расходов истца на составление заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» апелляционная жалоба не содержит, учитывая также, что судом первой инстанции данное заключение не принималось во внимание при рассмотрении дела по существу, не учитывалось оно и судом апелляционной инстанции, при этом несение таких расходов не являлось для истца обязательным и не было обусловлено назначением по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что расходы на составление такого заключения не могут быть отнесены на сторону ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на 41,38 % от заявленных (197482,19*100%/477239,19), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Арсланова И.Р. в пользу Ройхман К.В. расходов по составлению искового заявления в размере 5379 руб. 40 коп. (13000*47,38%), расходов по оплате госпошлины в размере 3298 руб. 97 коп. (7972,39*41,38%), расходов по оплате услуг эксперта ООО «Проспект» в размере 5379 руб. 40 коп. (13000*41,38%), всего: 14057 руб. 77 коп..

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Арсланова Ивана Равилевича (паспорт **) в пользу Ройхман Кристины Валерьевны (паспорт **) в счет возмещения ущерба в размере 197382 руб. 19 коп.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Арсланова Ивана Равилевича (паспорт **) в пользу Ройхман Кристины Валерьевны (паспорт **) судебные расходы в общем размере 20264 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ройхман Кристине Валерьевне отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.