Решение по делу № 2-235/2021 от 07.12.2020

№

УИД 35RS0009-01-2020-002651-73

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                                                                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А. Ю.,

с участием представителя истца Ломуновой Т. С. по доверенности Старченкова В. М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломуновой Т.С. к Шишиной Е.Е., Вишнякова М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ломунова Т.С. обратилась в суд с указанным иском к Шишиной Е.Е., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi A6», принадлежащего ответчику, под управлением Вишнякова М.Д. и «Лада Веста», принадлежащего истцу, под управлением Веселова А.Н., в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Вишняков М.Д., не имеющий права на управление транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» согласно заключению эксперта составляет 193027 рублей 48 копеек. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не проявила должной осмотрительности при содержании своего имущества, посредством которого истцу был причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 198027 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 года, Вишняков М.Д. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Ломунова Т.С. не явилась, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Старченков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Шишиной Е.Е. как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчики Шишина Е.Е. и Вишняков М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам места жительства.

Третье лицо Веселов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi A6», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Шишиной Е.Е., под управлением Вишнякова М.Д., «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением М. и «Лада Веста», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Ломуновой Т.С., под управлением Веселова А.Н.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Вишняков М.Д., не имеющий права управления транспортными средствами, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Вишнякова М.Д. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Виновность Вишнякова М.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиками не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста» получил механические повреждения, расходы на устранение которых в соответствии с заключением ИП Ж. № от 24 августа 2020 года составляют 193027 рублей 48 копеек.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, у суда сомнений не вызывает.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ответчиком Шишиной Е.Е. обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего транспортного средства в установленном законом порядке не исполнена.

Таким образом, Вишняков М.Д. в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении как Вишнякова М.Д., допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, так и о виновном поведении собственника источника повышенной опасности Шишиной Е.Е., допустившей завладение автомобилем лицом, не имеющим права на управление им и не допущенным к управлению в соответствии с законодательством об ОСАГО, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ей ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, чем определено экспертом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В обоснование заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 5000 рублей.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости суд признает данные расходы обоснованными и не находит оснований для снижения их размера.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5061 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ломуновой Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Шишиной Е.Е. в пользу Ломуновой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 513 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата – 2530 рублей 50 копеек, а всего 104 044 (сто четыре тысячи сорок четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с Вишнякова М.Д. в пользу Ломуновой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96 513 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата – 2530 рублей 50 копеек, а всего 104 044 (сто четыре тысячи сорок четыре) рубля 24 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                              Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2021.