Решение по делу № 2-736/2018 от 01.12.2017

№2-736/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилов ИВ к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо: ГУ МВД РФ по РО, <адрес>, ФИО4, инспектор Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шипилов ИВ с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, указывая на следующее.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля под управлением, Шипилов ИВ, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чернышковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное постановление оставлено без изменения (дело№).

В судебном заседании установлено, что в результате опрокидывания управляемого Шипиловым И.В. большегрузного автомобиля марки МАН с полуприцепом, загруженным щебнем 41 тонна, он получил ушибы головы и сотрясение головного мозга средней степени тяжести сопровождавшееся потерей сознания. В связи с необходимостью в срочной госпитализации и постельном режиме в связи с чем скорой помощью до прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, был доставлен в реанимацию МУЗ Тацинская ЦРБ <адрес>.

Прибывший в больницу сотрудник ДПС-ГИБДД настоял на проведении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с использованием приборов технического контроля, а потом при отсутствии положительного результата на наличие наркотического опьянения. После проведения освидетельствования истец неоднократно терял сознание, что подтверждается видеозаписью приобщенной к делу и медицинскими документами.

Нарушение личных неимущественных прав, причинение физических страданий находится в прямой связи с незаконным административным преследованием.

В целях представительства интересов Шипилов ИВ при административном расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, им с учетом физического состояния и проживания в другом регионе заключен договор оказания юридических услуг № от 09.01.2017г. с фирмой ООО «Волга». При рассмотрении были понесены расходы в сумме 35000 руб. при рассмотрении дела в первой инстанции и 8000 руб. при рассмотрении дела во второй инстанции. Кроме того, были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и дополнительное медицинское освидетельствование в наркологической больнице в сумме 1940 руб.

Впоследствии дело об административном правонарушении в отношении Шипилов ИВ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные расходы на оплату юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении следует отнести к убыткам.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать за счет казны с ответчика в пользу Шипилов ИВ денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., убытки в виде понесенных расходов на оплату представителя в размере 35000 рублей, во второй инстанции в размере 8000 руб., расходы по дополнительному освидетельствованию в размере 1940 руб., изготовлению доверенности в размере 1200 руб.

Истец Шипилов ИВ и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что они необоснованно предъявлены к УФК по РО, моральный вред ничем не подтвержден, возражала против взыскания судебных расходов, считая их завышенными. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., так как полномочия представителя не ограничены участием при разбирательстве, не представлен оригинал доверенности. Требования заявителя об оплате стоимости проведения дополнительного освидетельствования в размере 1940 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель провел их по собственной инициативе.

Представители ГУМВД РФ по РО, <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля под управлением, Шипилов ИВ, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением мировым судье установлен факт грубых нарушений, требований проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Чернышковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное постановление оставлено без изменения (дело№) ( л.д.17-19).

В судебном заседании установлено, что в результате опрокидывания управляемого Шипиловым И.В. большегрузного автомобиля марки МАН с полуприцепом, загруженным щебнем 41 тонна, он получил ушибы головы и сотрясение головного мозга средней степени тяжести сопровождавшееся потерей сознания. В связи с необходимостью в срочной госпитализации и постельном режим, в связи с чем скорой помощью до прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, был доставлен в реанимацию МУЗ Тацинская ЦРБ <адрес>.

Прибывший в больницу сотрудник ДПС-ГИБДД несмотря на тяжелое состояние здоровья истца настоял на проведении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с использованием приборов технического контроля, а потом при отсутствии положительного результата на наличие наркотического опьянения, что подтверждается видеозаписью приобщенной к делу и медицинскими документами.

В целях представительства интересов Шипилов ИВ при административном расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, им с учетом физического состояния и проживания в другом регионе заключен договор оказания юридических услуг № от 09.01.2017г. с фирмой ООО «Волга». При рассмотрении были понесены расходы в сумме 35000 руб. при рассмотрении дела в первой инстанции и 8000 руб. при рассмотрении дела во второй инстанции. Кроме того, были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и дополнительное медицинское освидетельствование в наркологической больнице в сумме 1940 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из вышеперечисленных ст. ст. 1069,1070, 1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми степень вины должностных лиц органов предварительного расследования при разрешении вопроса о возмещении за причиненный гражданину ущерб не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, в силу прямого указания закона не устанавливается.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истцом представлены доказательства того, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его Личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконное привлечение лица к административной ответственности, нарушает его личные неимущественные права, т.к. порочит его репутацию законопослушного гражданина, которая презюмируется в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями го­сударственных органов причинение морального вреда предполагается и до­казыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ВОО-227).

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав истца, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, отбора анализов в период тяжелого состояния здоровья, что причинило истцу дополнительные страдания, переживания и иные нравственные страдания по поводу утраты работы, и дохода, и опороченной репутации как работника, профессионального водителя, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения Шипилов ИВ к административной ответственности, для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, данные убытки подтверждены документально.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб., суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб. суд приходит к выводу о правомерности их отнесения на ответчика. Данные расходы суд считает обоснованными и разумными с учетом сложности дела, продолжительности, количества судебных заседаний.

Взысканию также подлежат расходы на проведение дополнительного медицинского освидетельствования в наркологической больнице в сумме 1940 руб., которые были понесены истцом в связи с рассмотрением административного дела.

В силу ст.1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от21.12.2016г. №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп.100 п.11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

П. 1 ст. 47 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 63 п. 12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице уполномоченного органа, а именно МВД России.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1200 руб. на составление нотариальной доверенности. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 01.04.2017г. выдана на представление интересов истца во всех органах судебной власти.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Шипилов ИВ в возмещение убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 35000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 руб., расходы на дополнительное медицинское освидетельствование в сумме 1940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 14 февраля 2018 года

Судья