Решение по делу № 33-17920/2022 от 17.10.2022

66RS0007-01-2016-003900-55

Дело №2-4109/2016 (№33-17920/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по частной жалобе Корнилова А.С. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Корнилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Корнилова А.С. Скобелева Е.А., полагавшего отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2016 расторгнут кредитный договор №39835858 от 13.05.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Корниловым А.С.; с Корнилова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2015 по 05.11.2015 в сумме 484395, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8041, 95 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

03.11.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Корнилова А.С., восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, и указывая в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока – длительное неполучение ответов из службы судебных приставов.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 заявление ООО «Траст» удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Корнилова А.С., восстановлен срок для его предъявления к принудительному исполнению.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022, Корнилов А.С. просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением от 15.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как видно из материалов дела должник Корнилов А.С. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО«Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной данности путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи; конверт получен адресатом не был и возвращен 06.12.2021 отправителю без указания причин невручения почтовой корреспонденции (л.д. 76).

Согласно отчету об отслеживании заказного письма с официального интернет-сайта «Почта России» (трек-номер 62008565386133), заказное письмо возвращено отправителю «…по иным обстоятельствам».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В пункте 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» указано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Конкретной причины, по которой не удалось вручить почтовое отправление адресату, ни в официальном отчете об отслеживании почтовой корреспонденции, ни на почтовом конверте не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должник уклонился от получения судебного извещения.

Статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам» в данном случае не свидетельствует о надлежащем извещении Корнилова А.С., а также о неполучении почтового отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле службы судебных приставов и извещении ее о времени и месте судебного заседания (Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), которая должна быть привлечена к рассмотрению заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку рассмотрение судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению порождает для службы судебных приставов обязанность принудительного исполнения.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Корнилова А.С., восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование поданного 03.11.2021 заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении по нему срока исполнительной давности, ООО «Траст» ссылалось на утрату его подлинника, неизвестность его судьбы и невозможность возврата взыскателю, и указывая в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока – длительное неполучение ответов из службы судебных приставов.

В качестве доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного листа, взыскателем представлены:

·                    уведомление от цедента (ПАО «Сбербанк России»), датированное 19.10.2020, об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении перечня должников, одним из которых является Корнилов А.С. (л.д. 69);

·                    справка без номера и даты, выданная судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Л.А.Нуриевой, согласно которой возбужденное в отношении должника Корнилова А.С. исполнительное производство №57355/17/66007-ИП окончено 10.12.2017 и на исполнении не находится. После окончания исполнительного производства оно было передано в архив на оперативное хранение, срок хранения, составляющий 3 года, истек, материалы исполнительного производства были уничтожены. В дальнейшем исполнительный документ в ОСП не предъявлялся.

Таким образом, срок исполнительной давности, составляющий 3 года, прервавшийся путем предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, начавший исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства, истек 10.12.2020.

В качестве уважительной причины, препятствовавшей своевременному (в пределах срока исполнительной давности) обращению ООО «Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа указано на длительный период времени получения сведений о местонахождении исполнительного листа.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока исполнительной давности, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указанные заявителем, нельзя признать уважительными; а представленные суду доказательства бесспорно не подтверждают утрату подлинника исполнительного листа.

Как видно из материалов дела процессуальное правопреемство по делу установлено судом 25.05.2020 – заблаговременно до истечения срока исполнительной давности. О факте и обстоятельствах окончания исполнительного производства ООО «Траст» было известно еще при обращении в 20.03.2020 в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, к которому была приложена распечатка с интернет-сайта ФССП России «Банк исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов» (л.д.51).

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в период со дня вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве и по 10.12.2020, ООО«Траст» не приведено.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на переуступках взысканных с физических лиц в пользу кредитных организаций денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Пропуск срока исполнительной давности и отказ суда в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа ввиду последующей невозможности принудительного исполнения.

Не имеется оснований и для применения специального (месячного) срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из имеющихся в деле и представленных ООО «Траст» доказательств, поскольку не представлены сведения о дате выдачи справки судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Л.А. Нуриевой, а также дате ее получения ООО «Траст».

Несмотря на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о дате обращения ООО «Траст» в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области за выданной судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. справкой, датой выдачи этой справки и ее получением ООО «Траст», запрашиваемая информация не была предоставлена ни ООО «Траст», ни Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает вопрос по существу, отказывая ООО «Траст» в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Корнилова А.С., восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Корнилову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отказать.

Председательствующий: судья