Решение по делу № 33-5656/2021 от 23.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч.

                        УИД 39RS 0010-01-2021-000690-96

Дело № 2-911/2021 (№ 33-5656/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при помощнике              Кондартьевой К.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подгорнова Ивана Юрьевича – Шевяковой В.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Коско Станислава Станиславовича к Подгорнову Ивану Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Подгорнова И.Ю. – Шевяковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Евротент» - Фесенко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коско С.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просил обязать ответчика Подгорнова И.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного в границах участка забора, взыскать с ответчика судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения принятого по делу решения в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения ответчиком судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником административно-бытового помещения, расположенного на указанном выше земельном участке.

В отношении участка в 2010 году был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец, как и другие арендаторы участка, присоединился к договору аренды, заключив в 2015 году с администрацией МО «Гурьевский городской округ» соответствующее соглашение. По условиям данного соглашения арендодатель передал, а Коско С.С., являясь арендатором-2, принял в аренду сроком до 31 декабря 2058 г., земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3086 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по указанному выше адресу, для использования под административно-бытовой комплекс.

В настоящее время в соответствии с указанным выше договором арендатором-1 земельного участка является ответчик Подгорнов И.Ю., арендатором-3 является третье лицо ООО «Евротент».

Однако, на данном земельном участке ответчик самовольно возвёл забор, разделив земельный участок на две части, с целью использования части земельного участка для личных нужд.

Поскольку возведенный ответчиком забор не позволяет истцу беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком по его назначению, а также закрывает доступ для технического обслуживания здания, препятствует эксплуатации второго эвакуационного выхода с первогоэтажа, что прямо противоречит пункту 4.2.1 СП 1.13130.2009, которым установлено, что число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, ссылаясь на требования п. 5.2.4. договора аренды земельного участка, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 301-305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просил данный спор разрешить в судебном порядке.

26 августа 2021 года Гурьевским районным судом принято решение об удовлетворении иска Коско С.С.

На Подгорнова Ивана Юрьевича возложена обязанность не чинить препятствия Коско Станиславу Станиславовичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный забор, разделяющий данный земельный участок на две части.

С Подгорнова Ивана Юрьевича в пользу Коско Станислава Станиславовича взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В случае неисполнения данного решения суда в установленный в нём срок установлена судебная неустойка в размере 300 рублей в день, которая подлежит взысканиюс Подгорнова Ивана Юрьевича в пользу Коско Станислава Станиславовича до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С решением суда не согласился ответчик Подгорный И.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец и третье лицо по делу не являются арендаторами земельного участка и соответственно не имеют права требовать устранение нарушения прав в виде демонтажа спорного ограждения.

В связи с этим указывает, что истцом не был соблюден порядок заключения договора аренды, в договор аренды Подгорного И.Ю. не внесены изменения по определению долей в праве пользования участком. Соглашение с истцом в отношении участка не было зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, иск заявлен ненадлежащим истцом.

Полагает необходимым проведение по делу архитектурно – градостроительной экспертизы для выяснения вопросов о нарушении прав других арендаторов и создания им препятствий в пользовании участком при сохранении спорного ограждения.

Просил отменить принятое по делу решение и перейти к рассмотрению настоящего гражданского спора по правилам первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Подгорнова И.Ю. – Шевякова В.Н., представитель ООО «Евротент» - Фесенко О.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Коско С.С., ответчик Подгорнов И.Ю. и третье лицо по делу ООО «Евротент» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном комплексе по адресу: <адрес>

Истцу Коско С.С. принадлежат помещения третьего этажа площадью 384.7 кв.м., Подгорному И.Ю. – помещения первого этажа, третьему лицу –помещения второго этажа (том № 1 л.д. 202).

Указанное выше административное здание расположено на едином участке с КН №, собственником которого является администрация Гурьевского городского округа.

Указанный выше земельный участок в 2009 году был предоставлен в аренду ООО «АБК-ПЛЮС» сроком до 2058 года для использования под административно – бытовой комплекс, собственником которого являлось данное Общество (том № 1 л.д. 27).

ООО «АБК-ПЛЮС» являлось правообладателем административно-бытового помещения (лит. I), общей площадью 764.9 кв.м.

16 июня 2010 года между администрацией и ООО «АБК-ПЛЮС» заключен договор аренды № 836.

В связи с продажей Обществом нежилых помещений в данном комплексе, с новыми собственниками заключались соглашения о внесении изменений в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Так, в связи с приобретением истцом Коско С.С. нежилых помещений, расположенных на третьем этаже комплекса, администрацией было принято решение о предоставлении Коско С.С. указанного выше земельного участка в аренду и заключении соответствующего соглашения о внесении изменений в договор аренды (том № 1 л.д. 79).

27 февраля 2015 года между администрацией и Коско С.С. заключено соглашение № 273, которое было зарегистрировано в ЕГРН 17 апреля 2015 года.

16 октября 2019 года соглашение о внесении изменений в договор аренды участка было заключено с ООО «Евротент», собственником помещений нежилого комплекса, расположенных на втором этаже (том № 1 л.д. 84-86). Данное соглашение также было зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2019 года.

Право аренды ответчика Подгорного И.Ю. в отношении указанного выше земельного участка возникло на основании соглашения об уступке, заключенного с ООО «АБК-ПЛЮС» 28 июля 2020 года. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2020 года (том № л.д. 90,91).

В 2020 году Подгорным И.Ю. было приобретено нежилое помещение, площадью 327 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого комплекса (помещение 1-10, 15-25), и нежилое помещение, площадью 94.3 кв.м., расположенного на первом и втором этаже данного комплекса (помещение 12-12б.

В указанных материалах регистрационного дела на земельный участок с КН № также содержатся сведения о том, что соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1167 от 15.11.2010, заключенное между арендодателем и арендатором ООО «АБК-ПЛЮС», в лице генерального директора Федоровой О.А., в соответствии с которым в преамбулу договора аренды № 836 от 16.06.2010 внесены дополнения в виде заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а также с указанием на то, что договор аренды земельного участка заключается с условием соглашения сторон на вступление в договор иных правообладателей частей здания (помещений в нём); соглашение о вступлении в договор на стороне арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступившим в договор арендатором, в установленном законом порядке 25.11.2010 прошло государственную регистрацию наравне с договором аренды от 16.06.2010, при этом соглашение № 1167 от 15.11.2010 на государственную регистрацию было представлено непосредственно Федоровой О.А., что следует из расписки от 16.11.2010.

Также из материалов регистрационного дела следует, что 16.10.2019 между арендодателем администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в лице главы Подольского С.С. и арендатором 3 ООО «Евротент» заключено соглашение № 838 о внесении изменений в договор № 836 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.06.2010, в соответствии с которым третьему лицу спорный земельный участок предоставлен на тех же основаниях, что и иным арендаторам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время арендаторами земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: Калининградская <адрес>, являются истец Коско С.С., ответчик Подгорнов И.Ю., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО «Евротент».

Между сторонами по данному делу возник спор относительно установленного ответчиком Подгорным И.Ю. ограждения в границах земельного участка.

Как следует из представленного суду топографичекого плана, составленного ООО «Геоид», а также фотоматериала, спорное ограждение расположено в границах участка и разделяет участок на две части (том № 1 л.д. 243, 247).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает на то, что данное ограждение было возведено ответчиком самостоятельно, без согласования с арендаторами участка, спорное ограждение разделяет участок на две части, что препятствует свободному проходу, проезду по территории участка.

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, при этом, ответчик настаивал на том, что спорное ограждение не препятствует истцу использовать участок, поскольку у истца имеется несколько подходов к принадлежащим ему помещениям, а также ссылался на порядок пользования участком, определенный на общем собрании собственников помещений нежилого комплекса, указывая, что спорное ограждение возведено по границе территории участка, который и был выделен ему в пользование.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что между собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом комплексе, было определен порядок пользования арендованным ими земельным участком и местоположение спорного ограждения соответствует такому порядку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 209, 271, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, согласно которым собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений прав, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Коско С.С. исковых требований, посчитав, что ограждение, установленное ответчиком Подгорным И.Ю. на части земельного участка, предоставленного в аренду Коско С.С., нарушают его права, как собственника нежилых помещений, так и арендатора такого участка и создает препятствия в использовании земельного участка в полном его объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, закону не противоречат. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в обоснование жалобы не привел заслуживающих внимания правовых доводов.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку в силу закона права арендаторов на земельный участок являются равными, арендодатель земельный участок предоставил всем трем арендатором на одинаковых условиях и основаниях, возведение в одностороннем порядке ответчиком Подгорновым И.Ю. на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090107:38 забора, который делит земельный участок на две части и лишает доступа истца на одну из частей земельного участка, в отсутствие соглашения между всеми арендаторами земельного участка по вопросу возведения такого ограждения и его месторасположению, не соответствует нормам действующего в Российской Федерации законодательства, а соответственно не является законным.

При таком положении, с доводами истца о нарушении его прав суд первой инстанции согласился правомерно, возложив на ответчика обязанность по демонтажу спорного ограждения, установив также судебную неустойку в случае неисполнения принятого по делу решения.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является арендатором земельного участка, опровергаются материалами регистрационного дела на участок, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

               Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

       Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем было заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

    Проведения по делу экспертизы, исходя из предмета и характера заявленного иска, в рассматриваемом случае не требуется.

       Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

       Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи