Решение по делу № 2-2716/2023 от 27.03.2023

2-2716-23

21RS0025-01-2023-001525-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 17 мая 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Марины Геннадьевны к Буданову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева М.Г. обратилась в суд с иском к Буданову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что решением суда с нее была взыскана денежная сумма в пользу Буданова Ю.И. Определением суда денежная сумма была проиндексирована. Судебным приставом-исполнителем была неосновательно взыскана с нее денежная сумма в размере 142 348,65 руб. Просит взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании Алексеева М.Г., ее представитель Карама Л.Г., действующая на основании ордера, иск поддержали и показали, что по определениям суда Алексеева М.Г. излишне выплатила 142 348,65 руб. В повороте исполнения им было отказано.

Ответчик Буданов Ю.И., его представитель Постнов В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что все деньги были уплачены Алексеевой М.Г. по определениям судов. Претензию о возврате денег Буданов Ю.И. получил ДАТАг.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика Чебоксарское РОСП УФССП России по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 142 348,65 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДАТАг. решением Калининского районного суда г.Чебоксары с Алексеевой М.Г. в пользу Буданова Ю.И. были взысканы денежные средства в размере 81 100 руб. и судебные расходы в размере 2 232 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с Алексеевой М.Г. была взыскана индексация на ДАТА. денежной суммы в размере 89 242,44 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с Алексеевой М.Г. была взыскана индексация на ДАТА. денежной суммы в размере 122 183,33 руб. и судебных расходов 3 362,66 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с Алексеевой М.Г. была взыскана индексация на ДАТА. денежной суммы в размере 137 562,33 руб. и судебных расходов 3 785,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего 142 348,25 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с Алексеевой М.Г. была взыскана индексация на ДАТА. денежной суммы в размере 236 686,75 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. в виду ненадлежащего извещения Алексеевой М.Г. о судебном заседании был произведен переход к рассмотрению материалов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. С Алексеевой М.Г. была взыскана индексация на ДАТА. денежной суммы в размере 236 686,75 руб.

Из справки Чебоксарского районного отделения судебных приставов УФССП по ЧР следует, что в отделении находились исполнительные производства в отношении должника Алексеевой М.Г:

- НОМЕР от ДАТАг., возбужденного на основании исполнительного листа 2-2441-01 от ДАТАг., выданного Калининским районным судом г.Чебоксары,

- НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТАг., выданного Калининским районным судом г.Чебоксары,

на общую сумму задолженности 379 373,50 руб. в пользу Буданова Ю.И. Сумма долга Алексеевой М.Г. в пользу Буданова Ю.И. погашена в полном объеме на ДАТАг.

Таким образом, факт передачи от истца к ответчику спорной денежной суммы в размере 142 348,65 руб. (по исполнительному производству НОМЕР от ДАТАг., возбужденного на основании исполнительного листа 2-2441-01 от ДАТАг., выданного Калининским районным судом г.Чебоксары) судом установлен.

Судом денежная сумма в размере 141 348,65 руб. (за вычетом 1 000 руб. расходов на представителя, взысканных определением суда от 26.12.2005г.), излишне выплаченная истцом Алексеевой М.Г., оценивается как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вывод суда подтверждается обстоятельствами, установленными определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. об отказе в повороте исполнения определения суда.

Указанным определением суда были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, сумма индексации в размере 236 686,75 руб. включает в себя сумму ранее произведенной индексации в размере 142 348,65 руб., уплаченных заявителем.

Во-вторых, апелляционной инстанцией было дано разъяснение на необходимость самостоятельного обращения Алексеевой М.Г. в суд, выдавший исполнительный документ на сумму индексации присужденных денежных сумм в размере 142 348,65 руб. с заявлением об отзыве исполнительного документа судом, выдавшим исполнительный лист. Однако из определения суда от ДАТАг. следует, что решение суда было исполнено частично в ДАТА. Потому Алексеева М.Г. в силу объективных причин не могла обратиться в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа 2-2441-01 от ДАТАг.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Оснований для применения правил ст. 1109 ГК РФ по данному делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу Алексеевой М.Г. неосновательное обогащение в размере 141 348,65 руб. (то есть без учета 1 000 руб. судебных расходов по определению суда от ДАТА.)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, само по себе требование Алексеевой М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду заявлено обоснованно.

Однако суд не соглашается с периодом пользования чужих денежных средств, определенного истцом. Впервые требование о возврате неосновательного обогащения было заявлено Алексеевой М.Г. в претензии от ДАТАг. В претензии был предоставлен срок до ДАТАг. для добровольного возврата денежной суммы. В судебном заседании ответчик Буданов Ю.И. подтвердил, что он получил претензию ДАТАг. В этом случае период просрочки судом определяется с ДАТАг., первого рабочего дня после истечения срока для добровольного возврата неосновательного обогащения. Доказательства, подтверждающие, что уже ДАТАг. Буданов Ю.И. знал или должен был знать о неосновательном обогащении, истцом суду не представлены.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по день рассмотрения спора составляют 4 530,90 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
141 348,65	ДАТА	ДАТА	ДАТА	7,50%	365	4 530,90

По указанным основаниям суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Буданова Юрия Ивановича в пользу Алексеевой Марины Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 141 348,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 4 530,90 руб., и далее по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины в размере 4 118,23 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Алексеевой М.Г. к Буданову Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.