Решение по делу № 33-4816/2024 от 26.08.2024

Судья Конева Н.Н.     Дело № 2-252/2024

УИД 35RS0011-01-2024-000311-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года № 33-4816/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигунова С.А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Мигунову С.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Лаврушиной С.А., представителя ПАО «Россети Северо-Запад» Васинцевой С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к Мигунову С.А., с учетом увеличения исковых требований просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 268 152 рублей 61 копейки, пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленных за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленных на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 21 410 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленной с <ДАТА> по день фактической уплаты долга на сумму неоплаченного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 095 рублей 63 копейки.    

Требования мотивированы тем, что между истцом и Мигуновым С.А. заключен договор энергоснабжения в отношении дома по адресу: <адрес>. При реализации процедуры принятия потребителей на обслуживание ООО «ССК» Мигунову С.А. плата за электроэнергию формировалась на основании показаний индивидуального прибора учета и нормативно утвержденного тарифа, применяемого к тарифной группе «население» (для бытового потребления энергоресурса). <ДАТА> в адрес истца от Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» поступила информация о факте потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, в коммерческих целях (по указанным адресам расположена туристическая база отдыха «Онежское подворье»). Ответчиком в адрес истца не предоставлено документов, опровергающих коммерческое использование объекта по адресу: <адрес>. В связи с большим объемом потребления электроэнергии, нехарактерным для потребления на коммунально-бытовые нужды, <ДАТА> был составлен акт осмотра, позднее в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истцом был исчислен размер задолженности и пени.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года с Мигунова С.А. в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 268 152 рублей 61 копейки.

С Мигунова С.А. в пользу ООО «ССК» взысканы пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 21 410 рублей 77 копеек.

С Мигунова С.А. в пользу ООО «ССК» взыскана неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленную с <ДАТА> по день фактической уплаты долга на сумму неоплаченного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты.

С Мигунова С.А. в пользу ООО «ССК» взыскана государственная пошлина в размере 6 095 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе Мигунов С.А. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно принята и положена в основу решения позиция ООО «ССК», доводы ответчика во внимание не приняты. Ссылается на то, что истец не привел правового обоснования довода о наличии утвержденных параметров объемов потребления, позволяющих признать фактически потребленный объем электроэнергии «нехарактерным» для бытового потребления. Выражает несогласие с тем, что ООО «ССК» применило ко всему потребленному объему электроэнергии на все объекты на земельному участке Мигунова С.А. нерегулируемый тариф, не учитывая наличие сезонной предпринимательской деятельности ответчика. Утверждает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Мигунова С.А. к ООО «ССК» о возобновлении расчетов по лицевому счету по тарифной группе «население», перерасчете задолженности, а также не приняты возражения ответчика относительно завышенного размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» Лаврушина С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ССК» Лаврушина С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Северо-Запад» Васинцева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Мигунов С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мигунова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования принадлежащего ответчику на праве собственности здания в коммерческой деятельности, гарантирующим поставщиком для расчетов с Мигуновым С.А. обоснованно применен нерегулируемый тариф, установленный для категории «прочие потребители», а задолженность по оплате электроэнергии ответчиком не погашена, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу ООО «ССК» задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 268 152 рублей 61 копейки.

Также в связи с просрочкой оплаты указанной задолженности суд взыскал с Мигунова С.А. в пользу истца пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 21 410 рублей 77 копеек; неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с <ДАТА> по <ДАТА>, начисленную с <ДАТА> по день фактической уплаты долга на сумму неоплаченного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 63 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <ДАТА> №... ООО «ССК» с <ДАТА> присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Вологодской области.

Из материалов дела усматривается, что Мигунов С.А. с <ДАТА> является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером №..., и с <ДАТА> - собственником расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 56 кв.м.

В данный жилой дом ООО «ССК» поставляется электрическая энергия, оплачиваемая Мигуновым С.А. по тарифу для категории «население» (лицевой счет №...).

На основании составленного ПАО «Россети Северо-Запад» <ДАТА> акта осмотра объектов по адресу: <адрес> комиссия установила, что в <адрес> расположена огороженная территория туристической базы отдыха «...» площадью около 35 соток с предоставлением услуг по аренде маломерных судов и рыбной ловле. Сетевая привязка: ... На противоположной стороне по адресу: <адрес>, создаются различные изделия из металла, для отдыхающих проводятся платные услуги «мастер-класс», где можно попробовать свои силы в качестве кузнеца (л.д. 26 о.с., 27).

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на данной территории подтверждается соответствующими фотографиями (л.д. 28-32).

ООО «ССК» посредством анализа общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (...), «...», на сайте Туристического информационного центра Вологодской области (...), на сервисе «...», в социальной сети «...» (сообщество «...») и др. выявлено, что в указанном объекте в рамках функционирующего гостиничного комплекса «...» осуществляется предпринимательская деятельность.

В связи с тем, что основания для применения при расчете платы за поставленную электроэнергию по лицевому счету №... тарифа, установленного для группы потребителей «население» не имелось, расчеты по указанному лицевому счету с <ДАТА> были прекращены.

<ДАТА> в адрес ответчика заказным письмом направлена оферта дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №... от <ДАТА> о включении в договор дополнительного объекта (база отдыха), предложено представить документы, подтверждающие право собственности на объекты, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии. <ДАТА> указанные документы получены ответчиком, но подписаны не были, запрашиваемые документы не представлены.

<ДАТА> истцу от Мигунова С.А. поступило заявление, в котором он отказался подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, пояснил, что дом <адрес> является частным жилым домом, его единственным жильем, однако доказательств тому им не представлено (л.д. 51 о.с., 52).

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии (мощности) за ноябрь 2023 года объем потребляемой энергии составил 5670 кВт*ч, в декабре 2023 года 7020 кВт*ч, в январе 2024 года 7054 кВт*ч, в феврале 2024 года 4360 кВт*ч, в марте 2024 -2828 кВт*ч.

Исходя из объема потребления ответчиком электроэнергии по адресу: <адрес>, ООО «ССК» для расчетов с ответчиком за потребляемую электрическую энергию применен нерегулируемый тариф на электрическую энергию и выставлены счета для оплаты, которые ответчиком не оплачены.

Ссылка апеллянта на то, что истец не привел правового обоснования довода о наличии утвержденных параметров объемов потребления, позволяющих признать фактически потребленный объем электроэнергии «нехарактерным» для бытового потребления, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») (далее – постановление № 1178), потребителями, оплачивающими электрическую энергию по тарифам, являются: «население» и «приравненные к населению категории потребителей».

В приложении № 1 к постановлению № 1178 приведен закрытый перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Квалифицирующий признак для отнесения лица к названной группе также, как и к тарифной группе «население», является коммунально-бытовой характер потребления электроэнергии.

Согласно пункту 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения), граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией; таким образом, с остальными гражданами договоры энергоснабжения заключаются по общим правилам Основных положений, при расчетах с ними применяются нерегулируемые цены на электрическую энергию.

В данном случае квалифицирующим признаком выступает категория объекта, являющегося точкой поставки электрической энергии – удовлетворение коммунально-бытовых нужд, которое неразрывно связано с потреблением ресурса для собственных нужд в процессе проживания гражданина в жилом помещении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с применением ООО «ССК» ко всему потребленному объему электроэнергии на все объекты на земельном участке Мигунова С.А. нерегулируемого тарифа без учета осуществления ответчиком сезонной предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт заключения договора энергоснабжения с ответчиком как с физическим лицом не освобождает его от оплаты потребленной энергии по нерегулируемому тарифу при осуществлении предпринимательской деятельности – гостиничные услуги путем сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Мигуновым С.А. не представлены доказательства, опровергающие коммерческое использование спорного объекта, то правовые основания для отнесения ответчика к одной из «тарифных» категорий потребителей и для заключения договора энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд в отношении спорного объекта отсутствуют.

Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает разделения учета потребления электроэнергии на один объект в связи использованием данного объекта в течение года попеременно в качестве жилого помещения для коммунально-бытовых нужд и в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду).

Учитывая, что доказательств неосуществления предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, материалами дела подтверждено обратное, истцом в отношении спорного объекта правомерно был определен нерегулируемый тариф потребления электрической энергии, верно рассчитан соответствующий размер задолженности.

Необходимо отметить, что ссылка Мигунова С.А. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года № 308-ЭС21-26420 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае отсутствуют признаки бездоговорного потребления.

Утверждение апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии к производству встречного иска Мигунова С.А. к ООО «ССК» о возобновлении расчетов по лицевому счету по тарифной группе «население», перерасчете задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ суда в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно не применены к размеру взысканной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигунова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.