Решение по делу № 2а-641/2019 от 31.10.2019

Дело № 2а-641/2019

УИД: 22RS0012-01-2019-000906-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

28 ноября 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности.

В обоснование своих требований указало, что 14 декабря 2018 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 54577/18/22064-ИП, стороной в которой является административный истец.

На день обращения с административным иском требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, что нарушает права и законные интересы САО «ВСК». По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства и направить их в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и заинтересованное лицо З.А.Л. не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славгородского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.Л.И. исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Все меры по исполнению требований исполнительного документа ею были приняты.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица М.О.Н. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, разрешая дело, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что 14 декабря 2018 года, на основании решения Славгородского городского суда Алтайского края по делу № 2-344/2018, вступившего в законную силу 01 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем П.Л.И. возбуждено исполнительное производство № 54577/18/22064-ИП о взыскании задолженности с З.А.Л. в размере 2494555,49 рублей в пользу САО «ВСК» (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды мер принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

14 декабря 2018 года при возбуждении исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем П.Л.И. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 42-44).

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а именно в ПАО «Росбанк» и ПАО «МТС-Банк» в пределах суммы 2949555,49 рублей (л.д. 40-41).

17 января 2019 года, согласно акта, совершены исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя П.Л.И. по адресу: <адрес>. Установлено, что должник З.А.Л. отсутствовала, ей оставлено требование о явке к судебному приставу (л.д. 34).

04 марта 2019 года, согласно акта, совершены исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя П.Л.И. по адресу: <адрес>. Установлено, что должник З.А.Л. отсутствовала, ей оставлено требование о явке к судебному приставу (л.д. 35).

12 мая 2019 года, согласно акта, совершены исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя П.Л.И. по адресу: <адрес>. Установлено, что должник З.А.Л. отсутствовала, ей оставлено требование о явке к судебному приставу (л.д. 36).

10 июля 2019 года, согласно акта, совершены исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя П.Л.И. по адресу: <адрес>. Установлено, что должник З.А.Л. отсутствовала, ей оставлено требование о явке к судебному приставу. Со слов соседей З.А.Л. видят редко, на момент проверки автомобиль отсутствовал (л.д. 37).

13 августа 2019 года, согласно акта, совершены исполнительные действия по выходу судебного пристава-исполнителя П.Л.И. по адресу: <адрес>. Установлено, что должник З.А.Л. отсутствовала (л.д. 38).

Из объяснений З.А.Л. от 13 августа 2019 года следует, что транспортные средства, зарегистрированные на нее, возвращены как залоговое имущество залогодержателю Д.К.А. Кроме того, в собственности должника имеется доля в жилом доме, который является для нее единственным жильем, который приобретался, в том числе, за средства материнского капитала. Иное имущество отсутствует (л.д. 39).

14 марта 2019 года, 12 июня 2019 года, 17 июня 2019 года и 10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем П.Л.И. направлены запросы в организации сотовой связи и банки (л.д. 43-44)

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем П.Л.И. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества З.А.Л. (л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель П.Л.И., вопреки доводам административного истца, осуществляла действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Достоверных сведений о наличии нарушения прав САО «ВСК» в ходе исполнительного производства по делу не установлено.

Все процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя, поступившие ходатайства рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.Л.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 03 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина