Решение по делу № 33-21081/2019 от 18.11.2019

Судья Р.Г. Шакиров УИД 16RS0010-01-2019-000348-16

Дело №2-405/2019

в„– 33-21081/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.А. Сахиповой, И.В. Назаровой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вадима Юрьевича Волкова страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 8 058 рублей, штраф в размере 9 629 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 1807 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 030 рублей в пользу бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Раузита Шаймухаметовича Шаймухаметова в пользу Вадима Юрьевича Волкова 20 900 рублей в счет возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В.Ю. Волкова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.Ю. Волков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Ю. Волкова и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ш. Шаймухаметова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Ш. Шаймухаметов. Гражданская ответственность В.Ю. Волкова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП А.Р.Х. , автомобиль возвращен истцу без проведения ремонта. 14 марта 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 500 рублей. Согласно заключению эксперта ИП Р.М.Ф. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 800 рублей, без учета износа – 262 900 рублей. В добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В.Ю. Волков просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117300 рублей, судебные расходы в размере 16662 рублей 68 копеек, неустойку в размере 17741 рубля и 76323 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 58650 рублей.

В.Ю. Волков в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10200 рублей, судебные расходы в размере 16662 рублей 68 копеек, неустойку в размере 25068 рублей, штраф в размере 5100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскать с
Р.Ш. Шаймухаметова разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 20900 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26500 рублей, тем самым полностью исполнил свою обязанность. Истец своими действиями злоупотребляет правом и рассчитывает получить преимущество при реализации прав, формально обращаясь с досудебной претензией, не предоставляя транспортное средство для дополнительного осмотра. Считает, что взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя является незаконным. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции В.Ю. Волков с апелляционной жалобой представителя ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, пояснил, что он также подал апелляционную жалобу на решение суда от 2 октября 2019 года.

Установлено, что В.Ю. Волковым 12 декабря 2019 года подана в Балтасинский районный суд Республики Татарстан апелляционная жалоба на решение суда от 2 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Балтасинский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе В.Ю. Волкова.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе В.Ю. Волкова.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё