Решение по делу № 2-772/2017 от 26.01.2017

2-772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 12 мая 2017 года гражданское дело по иску К.М. к ООО « » о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Д.Л., действуя в интересах К.М., обратился с иском (с учетом уточнений в протоколе судебного заседания от 12.05.2017г.) о взыскании уплаченных за товар 65490 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., указав в обоснование требований на то, что приобретенный у ответчика холодильник марки имеет существенные недостатки.

Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.06.2016г. по договору купли-продажи истец приобрел в магазине ответчика холодильник марки , стоимостью 65490 руб. Гарантийный срок составляет 2 года.

Товар доставлен покупателю 18.06.2016г.

22.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков в приобретенном холодильнике (не работает электронный дисплей, не морозит, текут 2 трубки с задней стороны, самопроизвольно выключается), и просил заменить неисправный товар.

По результатам рассмотрения претензии и выезда мастера по месту жительства истца, ответчиком отказано в замене товара со ссылкой на истечение 15-дневного срока для предъявления таких требований, и предложено проведение гарантийного ремонта холодильника в сервисном центре « ».

26.11.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой указал что сервисный центр « » не имеет лицензии на ремонт холодильника марки , в ответе на которую ответчик сообщил, что официальным диллерским центром является ООО « », а также то, что сервисный центр « » имеет лицензию на гарантийное обслуживание холодильников данной марки, и вновь предложил истцу сдать холодильник на ремонт.

29.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче подменного аппарата в связи с тем, что холодильник не работает, а 30.11.2016г. – с заявлением о проведении экспертизы.

02.12.2016г. ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требования о проведении экспертизы с указанием на отсутствие спора о причинах возникновения недостатков в товаре, а также повторно предложено истцу сдать холодильник на гарантийный ремонт

05.12.2016г. ответчиком отказано в выдаче подменного аппарата ввиду отказа со стороны истца в предоставлении холодильника на гарантийный ремонт.

09.12.2016г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, представив экспертное заключение эксперта И.Л., указавшей на производственный характер дефектов холодильника и их существенность.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик дал ответ, в котором указал, что заявленный недостаток не может быть признан существенным, поскольку является устранимым и ремонт может быть произведен без несоразмерных затрат времени и средств.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Холодильники входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В рассматриваемом случае, на момент предъявления истцом первой претензии (22.11.2016г.) пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с требованием возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества истек.

В силу вышеуказанной нормы Закона «О защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара требования потребителя о замене товара или о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара – это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие возможности устранения недостатка путем проведения ремонта товара в срок, не превышающий 45 дней, расходы на который не приближены к стоимости товара, свидетельствует об отсутствии существенного недостатка товара.

С целью установления наличия либо отсутствия в холодильнике существенного недостатка по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

В заключении №.... эксперт ТПП г.Ухты А.И. пришел к выводу о том, что приобретенный истцом холодильник марки имеет производственные недостатки (неисправность модуля питания в силовой электронном модуле, отсутствие напряжения питания вторичных цепей электронного модуля), при этом, данные недостатки являются устранимыми путем замены неисправного силового модуля в специализированном сервисном центре. Срок выполнения ремонтных работ зависит от сроков поставки необходимых деталей (от 3-х недель). Сами работы по замене возможно выполнить в течение 1 дня. Стоимость работы составит от 1500 до 10000 руб., стоимость деталей от 11000 до 37000 руб.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона (ст.86 ГПК РФ) и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания ставить под сомнение выводы эксперта в части наличия в товаре производственных недостатков, возможности и стоимости их устранения, у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись запросы в сервисный центр для выяснения стоимости ремонта и запчастей на приобретенный истцом холодильник с учетом имеющихся в нем недостатков, и согласно поступившей информации, все требуемые запчасти есть в наличии в г.Москве, стоимость силового модуля составляет 8300 руб., дисплейной платы – 8300 руб., компрессора инверторного – 21200 руб., при этом срок гарантийного ремонта не превысит 45 дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности холодильника как технически сложного товара, его цену в соотношении с затратами на ремонт, которые не приближены к стоимости товара (составляют около 57% стоимости) и будут выполнены за счет продавца в силу установленной им гарантии, а время, затраченное на ремонт не превысит 45 дней, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток холодильника не является существенным.

При этом, указание эксперта И.Л. на существенность выявленных в холодильнике недостатков не может быть принято судом во внимание ввиду того, что критерий существенного недостатка является правовым, и его определение не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований, в соответствии с которыми у истца возникло бы предусмотренное п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований К.М. к ООО « » о взыскании 65490 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать К.М. в удовлетворении требований к ООО « » о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко