Решение по делу № 33-2457/2024 от 28.08.2024

33 – 2457 / 2024 судья Мошкин О.А.

2-150/2024

УИД62RS0023-01-2023-001043-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Кирюшкина А.В.

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шмакова Александра Александровича – Лисина Александра Ивановича, действующего на основании доверенности, на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шмакова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Рязанской области – Фролова М.М., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмаков А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, в котором просил: признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по задержанию принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, и помещению его на специализированную стоянку 05 ноября 2022 года; взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в его пользу убытки в размере 4858,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование предъявленных требований Шмаков А.А. указал, что 05 ноября 2022 года его автомобиль <скрыто>, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО14 был помещен на специализированную стоянку, при этом основания его помещения на специализированную стоянку ему не известны, протокол о задержании транспортного средства ему не выдавался.

Считает действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО14 незаконными.

08 ноября 2022 года с целью забрать принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки им была произведена оплата в размере 4858,00 руб. В связи с тем, что задержание автомобиля было произведено незаконно, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, незаконными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шмакова Е.О.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД России «Сасовский».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сасовская заготконтора».

Решением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Шмакову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шмакова А.А. – Лисин А.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования Шмакова А.А. удовлетворить. Считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречивым, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применены нормы, подлежащие применению, неполно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Решение суда основано исключительно на свидетельских показаниях, а нормы права, которые регламентируют порядок и основания проведения административных процедур в рамках Кодекса об административных правонарушениях во внимание не принимались. Свидетельскими показаниями не могут подтверждаться обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания. Указывает, что собственник транспортного средства Шмаков А.А. в момент составления административных процедур на состояние алкогольного опьянения не проверялся, его освидетельствование не проводилось, а потому доводы сотрудника ДПС Потешкина являются голословными. Указывает, что ничего не мешало сотрудникам ДПС своевременно составить протокол задержания транспортного средства. Протокол задержания транспортного средства не являлся предметом оценки мирового судьи как доказательство в рамках дела об административном правонарушении, так как правового значения не имел. Судом не дана оценка обоснованности и необходимости задержания транспортного средства спустя 10 часов после составления протокола об административном правонарушении, оснований для задержания транспортного средства другим экипажем отсутствовали. В момент остановки транспортного средства со Шмаковой Е.О. находился ее супруг Шмаков А.А., являющийся собственником автомобиля, предъявил все документы, имел водительское удостоверение, был вписан в страховой полис, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, им оценка не дана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Рязанской области – Фролов М.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2022 года в 02 час. 20 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО16 в отношении Шмаковой Е.О. составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 05 ноября 2022 года в 00 час. 25 мин. по адресу: Рязанская область, г.<скрыто> Шмакова Е.О. управляла транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак М606СС62, принадлежащим на праве собственности истцу Шмакову А.А., и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № Шмакова Е.О. отстранена от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24.04.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023 года, согласно которому, Шмакова Е.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, свидетельством о регистрации ТС №.

Судом установлено, что ввиду отсутствия эвакуатора, после отстранения Шмаковой Е.О. от управления транспортным средством, автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак М606СС62, остался стоять в месте его остановки работниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» под охраной полицейских ППС МО МВД России «Сасовский».

Согласно рапорту полицейского МО МВД России «Сасовский» ФИО10 на имя начальника МО МВД России «Сасовский» от 05 ноября 2022 года им совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО11 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. 05 ноября 2022 года в 10 час. 30 мин к ним вышел гражданин Шмаков А.А., хозяин машины <скрыто>, которая находится в районе дома <адрес>, данный гражданин пояснил, что данная машина никому не мешает и ему она сейчас не нужна, после чего он закрыл дверь.

05 ноября 2022 года в 11 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО14 составлен протокол № о задержании транспортного средства <скрыто>, в отсутствие водителя, указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Сасовская заготконтора». Задержание транспортного средства и составление соответствующего протокола осуществлялось должностным лицом, составившим протокол с участием двух понятых.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Шмаков А.А. оплатил услуги по специализированной стоянке автотранспортных средств по протоколу № от 05.11.2022 в общем размере 4858,00 руб., в том числе 2000,00 руб. – за эвакуатор, 2858,00 руб. – стоянка, что подтверждается квитанцией ООО «Сасовская заготконтора» к приходному ордеру № от 08.11.2022; кассовым чеком от 08.11.2022 на сумму 4858,00 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Шмаков А.А. указал, что принадлежащий ему автомобиль был незаконно помещен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» на специализированную стоянку, в связи с чем ему пришлось произвести оплату в размере 4858,00 руб. Также указал, что незаконным помещением автомобиля на специализированную стоянку действиями сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ему, как собственнику автомобиля, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие нарушений в действиях сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по эвакуации (задержанию) транспортного средства истца как законные, обоснованные, полностью соответствующие положениям ст. 27.13 КоАП РФ и административному регламенту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шмакова А.А. о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по задержанию принадлежащего ему автомобиля и помещению его на специализированную стоянку.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу Шмакову А.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по задержанию принадлежащего ему автомобиля и помещению его на специализированную стоянку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Шмакова А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, как производных от первоначальных требований.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1. статьи 27.13 КоАП РФ).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства ( ч.8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24.04.2023 года, вступившим в законную силу 16.05.2023 года, Шмакова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. С лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 9 месяцев Шмакова Е.О.

Указанным постановлением установлено, что 05 ноября 2022 года в 00 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Шмакова Е.О., управлявшая транспортным средством <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Шмакову А.А. (истцу по делу), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО12 в отношении Шмаковой Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № Шмакова Е.О. отстранена от управления транспортным средством.

В отсутствие эвакуатора, после отстранения Шмаковой Е.О. от управления транспортным средством, автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак М606СС62, остался стоять в месте его остановки работниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский».

Истец по делу Шмаков А.А., присутствовавший при указанных выше событиях в момент отстранения Шмаковой Е.О. от управления принадлежащим ему транспортным средством намерений забрать автомобиль, путем управления им не выразил, после составления протокола в отношении Шмаковой Е.О., он, Шмаков А.А., совместно со Шмаковой Е.О. ушли с места остановки транспортного средства, оставив автомобиль в районе <адрес>.

05.11.2022 года инспектором ДПС МО МВД России «Сасовский» ФИО14 составлен протокол задержания транспортного средства №.

Указанный протокол в силу ч. 8 ст.27.13 КоАП РФ составлен в отсутствие водителя в присутствии двух понятых.

Как усматривается из протокола задержания транспортного средства от 05.11.2022 года №, от получения копии собственник Шмаков А.А. отказался.

Проверяя обстоятельства задержания транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу Шмакову А.А., судом первой инстанции допрошены старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО12, который суду пояснил, что 05 ноября 2022 года он совместно с инспектором ФИО13 находился на маршруте патрулирования. Ими был остановлен автомобиль Renault Kaptur, из-за руля которого вышла Шмакова Е.О., предъявила документы, изо рта у неё был резкий запах алкоголя. Вместе с ней был её муж Шмаков А.А., который по внешним признакам также находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Шмакова Е.О. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, она была отстранена от управления транспортным средством. В связи с тем, что эвакуатор по техническим причинам приехать не смог, он пояснил Шмаковой Е.О., что автомобиль будет оставаться на месте. Также Шмаковой Е.О. было разъяснено, что автомобиль можно передать родственникам, на что она ответила, что машина никому не мешает. Совместно со Шмаковой Е.О. они осмотрели транспортное средство, претензий с её стороны не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО13 суду пояснил, что 05 ноября 2022 года он с 15-00 до 03-00 находился на дежурстве. В отношении Шмаковой Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В машине с ней находился Шмаков А.А., освидетельствование Шмакова А.А. не проводилось. От освидетельствования Шмакова Е.О. отказалась, задержать транспортное средство не было возможности, в связи с чем его охраняли сотрудники ППС. Шмакову А.А. предлагалось передать транспортное средство, как собственнику, но они отказались и ушли. Документы никакие по поводу этого не составлялись.

Из объяснений ФИО10 и ФИО11 следует, что они занимают должность полицейских ППС МО МВД России «Сасовский». 05 ноября 2022 года заступили на службу и по указанию из дежурной части охраняли машину возле магазина «<скрыто>». После приезда сотрудников ГИБДД по просьбе сотрудников ГИБДД они поехали к Шмакову А.А. и сказали ему, что он может забрать машину, на что Шмаковы ответили, что машина сейчас не нужна, что она никому не мешает и забирать её они не будут.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО14 пояснил, что 05 ноября 2022 года он участвовал в процессуальных действиях по факту задержания транспортного средства. В этом была необходимость в связи с тем, что водитель, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования. В отношении кого проводились административные процедуры и освидетельствование, он сказать не может, поскольку не присутствовал при этом, этим занимался другой экипаж. Когда он приехал, возле машины находились сотрудники ППС, собственника автомобиля и лица, привлекаемого к ответственности, не было на месте, поэтому лично о задержании транспортного средства он их не уведомлял.

Таким образом, установив факт отказа Шмаковой Е.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее отстранения от управления транспортным средством, учитывая, что истец Шмаков А.А. забрать транспортное средство непосредственно после составления протокола об административном правонарушении с места его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по эвакуации (задержанию) транспортного средства истца.

При указанных выше установленных фактических обстоятельствах дела инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», в том числе инспектор ФИО14, действовали в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шмакова А.А. о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по задержанию принадлежащего ему автомобиля и помещению его на специализированную стоянку, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Шмакова А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, как производных от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка нарушению порядка и правил административных процедур, задержание транспортного средства должно было осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако таких действий совершено не было, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт невозможности составления протокола задержания транспортного средства в присутствии истца Шмакова А.А. и водителя Шмаковой Е.О. установлен в ходе судебного заседания, судом установлен факт соответствия действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» по задержанию транспортного средства истца положениям ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства со Шмаковой Е.О. находился ее муж, который предъявил все документы, имел водительское удостоверение, был вписан в страховой полис, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, им оценка не дана, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10 подтверждается то обстоятельство, что Шмаков А.А. забрать транспортное средство непосредственно после отстранения Шмаковой Е.О. от его управления, отказался.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, который является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» следует, что Шмакову А.А. предлагалось передать транспортное средство, как собственнику, однако они отказались и ушли.

Также из показаний полицейского ППС МО МВД России «Сасовский» ФИО10 следует, что он по просьбе сотрудников ГИБДД поехал к Шмакову А.А., сотрудники сказали Шмакову А.А., что он может забрать машину, на что Шмаковы ответили, что машина сейчас не нужна, что она никому не мешает и забирать её они не будут.

Каких-либо доказательств тому, что Шмаков А.А. имел намерение забрать принадлежащее ему транспортное средство, однако сотрудники полиции ему в этом отказали, материалы дела не содержат.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

Однако, совокупность таких условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Шмакова А.А. имущественного вреда и компенсации морального вреда являются правильными, основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку сводятся к изложению своей позиции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шмакова Александра Александровича – Лисина Александра Ивановича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи