Решение по делу № 33-6369/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6369/2024 Судья: Панова А.В.

78MS0045-01-2022-000839-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Сергея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2956/2023 по иску Котова Сергея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Котова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Клишиной Я.П., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 171), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 13 956 рублей 40 копеек, неустойки в размере 105 646 рублей 92 копейки за период с 11.02.2021 по 09.03.2023, а также в размере 139,56 рублей в день по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18.01.2021 произошло ДТП, оформленного водителями извещением, по вине иного лица, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

21.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором машинописным текстом была проставлена отметка о выплате возмещения в денежной форме наличными.

По умолчанию же ответчиком должно было быть выдано направление на восстановительный ремонт, однако им выплачено страховое возмещение в денежной форме 03.03.2021 с учетом износа в размере 21 000 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 5 116 рублей 17.03.2021.

Заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 34 956 рублей 40 копеек. Поскольку оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имелось, направление на ремонт не было выдано, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченным возмещением.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Котов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом не было выражено согласие на возмещение в денежной форме, соответственно, стоимость ремонта должна быть выплачена без учета износа в отсутствие направления на восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Котов С.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Клишина Я.П., просившая оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Лихой С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживается в актуальном состоянии.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что Котов С.В. является собственником автомобиля «Ниссан» (т. 1 л.д. 11).

18.01.2021 произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля «Лада», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 77).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада» была застрахована «АльфаСтрахование», Котова С.В. – у истца (т. 1 л.д. 12).

21.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с произошедшим 18.01.2021 ДТП (т. 1 л.д. 64-67).

В пункте 4.2 заявления проставлена машинописная отметка о том, что Котов С.В. просит осуществить страховое возмещение в денежной форме наличными.

При этом указано, что данный пункт заявления заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

21.01.2021 по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 80).

На основе полученных данных страховщиком получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 103,78 рублей, с учетом износа – 21 000 рублей (т. 2 л.д. 73).

03.03.2021 ответчиком осуществлено страховое возмещение в размере 21 000 рублей истцу (т. 1 л.д. 131).

17.03.2021 истцом получена неустойка от ответчика в размере 5 116 рублей (т. 1 л.д. 161).

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано, исходя из того, что по заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта с учетом износа составляет 22 800 рублей (т. 1 л.д. 200), выплата страхового возмещения осуществлена в пределах статистической достоверности (т. 1 л.д. 16-26).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшим явно выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме наличными, соответственно, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты исполнено надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.    

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец подписал заявление, где машинописным образом была проставлена отметка в пункте 4.2 о получении страхового возмещения в денежной форме наличными.

Между тем, в самом заявлении указано на возможность заполнения данной отметки в определенных случаях, в том числе в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Предусмотренных данным законоположением оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме из материалов дела не усматривается.

Какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат, тогда как такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия приятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним.

В настоящем случае заявление о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение, тогда как машинописная отметка о выплате возмещения в денежной форме в отсутствие отдельного соглашения между сторонами и в отсутствие согласования условий получения денежного страхового возмещения, сама по себе не может дать основания полагать, что потерпевший выразил желание на получение возмещения именно в данной форме.

Указанное не позволяло ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что он обязан был осуществить возмещение именно в денежной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом изложенного, кроме того, принятие решения об осуществлении денежного возмещения было обусловлено наличием необходимости окраски некоторых деталей до ДТП в объеме 25% поверхности, что не должно было учитываться при расчете страхового возмещения, а потерпевший отказался от самостоятельной оплаты услуг СТОА по устранению данных эксплуатационных дефектов (т. 1 л.д.31).

Данные обстоятельства не являются основанием для изменения формы страхового возмещения и не явились основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Более того, в пределах срока на осуществление страхового возмещения, 10.02.2021 ответчиком получено заявление истца о необоснованном непроведении восстановительного ремонта, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в случае невозможности организовать ремонт (т. 2 л.д. 75), 02.03.2021 ответчиком получено также заявление о том, что ремонт не был организован (т. 2 л.д. 77).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не усматривается.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 34 956 рублей 40 копеек, установленная экспертным заключением по поручению финансового уполномоченного, не была оспорена сторонами, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховое возмещение должно было составить 34 956 рублей 40 копеек, следовательно, с учетом выплаченного возмещения в размере 21 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 956 рублей 40 копеек.

Страховое возмещение частично выплачено 03.03.2021, соответственно, за период с 11.02.2021 по 03.03.2021 неустойка должна начисляться, исходя из расчета 349,56 рублей в день, но в отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где истец заявил требование о взыскании неустойки за весь период, исходя из расчета 139,56 рублей в день, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2021 по 20.09.2023 в размере 132 864 рубля 93 копейки, исходя из расчета: 13 956,40 / 100 * 952.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о выплате неустойки за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 139 рублей 56 копеек в день, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 978 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 13 956,40 / 2.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства.

На правоотношения сторон в части, не урегулированной специальным законом, в данном случае распространяется положение статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения права потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, который отвечает требованиям разумности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, решение суда подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. отменить.

Исковые требования Котова Сергея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Котова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 13 956 рублей 40 копеек, неустойку за период с 11 февраля 2021 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 132 864 рубля 93 копейки, неустойку в размере 139 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2023 г. и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки, штраф в размере 6 978 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.