Решение по делу № 33-3862/2019 от 24.01.2019

         Судья    Буянтуева Т.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      30 января 2019 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего:    Аверченко Д.Г.

      судей: Беляева Р.В. и Тегуновой Н.Г.

     при секретаре: Кручининой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу Ермолаевой А. А.

на     решение Балашихинского    городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Ермолаевой А. А. к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Ермолаевой А.А. и представителя ООО « Агентство недвижимости « Ключ « _ Каланиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор №БЩ-29А-5-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору застройщик обязался передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 41, 2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры составляет 3 729 506,40 руб. Истец обязательства по оплате квартиры согласно договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом. В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Истец направил ответчику претензию от <данные изъяты> с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и выполнением взятых на себя обязательств. Претензия истца осталась без удовлетворения. Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось и государственную регистрацию не проходило. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в его пользу по договору №БЩ-29А-5-4-3 неустойку в размере 783 009, 86 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований. Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 307 774, 80 руб. в связи с уменьшением общей площади объекта долевого участия.

             Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» иск признал частично и пояснил, что истец уведомлялся о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в настоящее время строительство жилого дома завершено, о чем истцу направлялось уведомление <данные изъяты>, однако объект не был принят истцом, неустойка рассчитана неверно, просит снизить в силу ст. 333 ГК РФ, штраф и компенсацию морального вреда также уменьшить. Просит в требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказать. Представил письменные возражения на иск.

          Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Ермолаевой А. А. с ООО Агентство недвижимости «КЛЮЧ» неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Во взыскании остальной     суммы иска, суммы неосновательного обогащения отказано.

Взыскана с ООО Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственная пошлина в размере 3 200 руб.

         В апелляционной жалобе Ермолаева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

          В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между Ермолаевой А.А. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор №БЩ-29А-5-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно указанному договору застройщик обязался передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участнику долевого строительства объект - однокомнатную <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Янтарный, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры составляет 3 729 506, 40 руб.

Истец обязательства по оплате квартиры согласно договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты> года

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Вышеуказанный жилой дом <данные изъяты> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным Министерством строительного комплекса.

Принятые на себя обязательства по договору №БЩ-29А-5-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> ответчик в установленный договором срок не выполнил.

Ответчиком <данные изъяты> в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Уведомление было получено истцом, однако объект не был принят.

<данные изъяты> составлен односторонний передаточный акт, тем самым застройщик исполнил обязательство по передаче квартиры.

Применив названные нормы права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства ответчиком не исполнены суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за период с <данные изъяты> по 11.12..2017 г. в размере 283069, 53 руб.

      В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа суд принял во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцу по заключенному сторонами договору долевого участия, введен в эксплуатацию <данные изъяты>, объект долевого строительства передан истцу до подачи настоящего иска в суд в связи с чем обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названной нормы права и факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, но учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взысканий излишне уплаченных денежных средств в размере 307 774, 80 рублей суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, который не был признан недействительным, следовательно и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора предметом договора является передача квартиры общей площадью 41, 2 кв.м.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» недостаток товара ( работы, услуги ) – несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или по условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям ( или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и(или) описании при продаже товара по образцу и ( или) по описанию.

Поскольку фактическая площадь квартиры, переданная истице составила 37, 8 кв.м., что меньше чем предусмотренная договором площадь, то данное обстоятельство является недостатком товара.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) потребитель вправе, в частности потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги).

В силу ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, нарушение прав Ермолаевой А.Н. является существенным, а надлежащим ( разумным) способом защиты является уменьшение стоимости квартиры пропорционально фактической площади.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию излишне переплаченная сумма в размере 307774, 80 руб., а решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истицы о выплате неустойки и излишне выплаченной суммы не удовлетворил, то в силу п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании штрафа в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО « АН « КЛЮЧ» в пользу Ермолаевой А. А. излишне выплаченные денежные средства в размере 307 774, 8 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

       Судьи: