Решение по делу № 8Г-2015/2019 [88-1547/2019] от 30.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-1547/2019

           № 2-1534/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      28 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Лобышева Анатолия Викторовича к дачному некоммерческому партнерству «Велеми» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами, признании частично недействительным решения общего собрания, по встречному иску дачного некоммерческого партнерства «Велеми» к Лобышеву Анатолию Викторовичу об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами,

по кассационной жалобе Лобышева Анатолия Викторовича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л:

решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобышева А.В. к ДНП «Велеми» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами, признании частично недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ДНП «Велеми» к Лобышеву А.В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

ДНП «Велеми» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела его иск был удовлетворен и партнерство понесло расходы на услуги представителя в размере 90 000 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ДНП «Велеми» удовлетворено частично, в его пользу с Лобышева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Лобышевым А.В. ставится вопрос об отмене определения Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, со ссылкой на необоснованный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ДНП «Велеми», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу и исходил из того, что интересы партнерства в суде представляла <данные изъяты> на основании заключенного между ней и партнерством договора на оказание консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные услуги представителя ДНП «Велеми» было оплачено 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний и причины их отложений, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек и определил к взысканию 40 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ДНП «Велеми» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в виде ненадлежащего извещения сторон по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о явном завышении подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку размер указанных расходов определён в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобышева Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

    Судья      Ситников В.С.