Решение по делу № 2-3549/2023 от 23.03.2023

Дело № 2- 3549/23                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главмикрофинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главмикрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ... и процентов в размере 75 000 руб., из которой сумма займа 30 000 руб., основной процент 43 500 руб., штрафной процент 1 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 руб.

    В обоснование иска указано, что ... между ООО МКК "Главмикрофинанс" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, согласно условиям договора займа срок погашения ответчиком долга истек ... Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истец после соблюдения досудебного порядка обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Размер процентной ставки, указанной в договоре займа, соответствует требованиям установленных Центральным Банком РФ для микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ и договору займа № от ..., в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 договора займа со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, а также неустойка согласно п.12 договора и пп.12 п.9 ст.5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 17 договора микрозайма № от ..., предусмотрено, что все споры, по настоящему договору по искам Общества к Заемщику рассматриваются судом по месту нахождения Общества.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главмикрофинанс", надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

Согласно договору микрозайма № от ..., заключенному между ООО МКК "Главмикрофинанс" и ФИО1, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых. Срок действия договора 30 дней, микрозаем подлежит возврату ....

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, сумму долга не погасил, проценты не уплатил.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главмикрофинанс» задолженности в сумме 75 000 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1 225 руб., так как мировому судье представлены возражения от ФИО1 относительно исполнения требования о взыскании задолженности. Судебный приказ отменен с разъяснением, что заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ....

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, в материалы дела судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором микрозайма № от ..., ответчиком не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма № от ..., за ненадлежащее исполнение обязательств заемщику начисляется неустойка в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, при этом начисление основных процентов по договору не останавливается.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма займа неоплаченная ответчиком – 30 000 руб., сумма процентов по договору микрозайма за период с 05.05.2021г. по 26.09.2021г. – 43 500 руб., сумма штрафных процентов за просрочку выплаты суммы займа составляет 1 500 руб. Итого общая сумма задолженности: (30000+43500+1500)=75 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ... в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей (платежное поручение № от ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главмикрофинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главмикрофинанс» сумму задолженности по договору микрозайма № от ... в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из которых: сумма займа – 30 000 рублей, основной процент – 43 500 рублей, штрафной процент – 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главмикрофинанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бесолова М.Т.