Решение по делу № 33-12471/2021 от 21.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12471/2020, № 2-3165/2020

г. Уфа                                           29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования                  Писаревского Е.Л. от дата № У-20-19290/5010-007, по исковому заявлению ИРМ к САО «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования             Писаревского Е.Л. услуг на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» КЕЛ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ИРМ - ГМР, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        определила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от дата №... о взыскании страхового возмещения в сумме 43600 руб., указав, что страховой компанией исполнены обязательства по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, а именно: выдано направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ИРМ, и оплачены расходы на аварийного комиссара, основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали. ИРМ не представил транспортное средство на ремонт по направлению, выданному САО «ВСК».

ИРМ обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с произошедшим дата в 07.20 часов дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Соната и автомобиля ДЭУ Нексия, под управлением собственника ИРМ На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК». Согласно извещению о ДТП виновным является водитель Хендай Соната Мельник С.П., который свою вину признал.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата гражданское дело по иску ИРМ к САО «ВСК» и по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата заявление САО «ВСК» удовлетворено, исковые требования             ИРМ удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №... отменено; с САО «ВСК» в пользу ИРМ взыскано страховое возмещение в размере 45 400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 800 рублей, неустойка в размере 45 400 рублей, финансовая санкция в размере 2700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,14 рублей, штраф в размере 22 700 рублей, расходы по составлению претензии от дата в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 790,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИРМ отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 005 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе САО «ВСК», просило решение суда отменить, указывая, что направление на ремонт автомобиля ИРМ было выдано, оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату денежных средств не имеется. Также указано в апелляционной жалобе, что решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции необоснованное, так как отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Апеллянт ссылается на необоснованность взыскания расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

С решением суда не согласился финансовый уполномоченный, указав в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного, допущенная техническая ошибка при оформлении решения финансового уполномоченного не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, так как указанное решение в связи с опиской в сумме взысканного страхового возмещения подлежало изменению. Также обратил внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу ИРМ при наличии решения финансового уполномоченного о взыскании по этому же страховому случаю страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №..., отмены указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскания страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по составлению претензии, а также в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины; в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата отказано; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата №... изменено и с САО «ВСК» в пользу ИРМ взыскано страховое возмещение в сумме 45 400 рублей, исковые требования ИРМ о взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки, финансовой санкции оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ИРМ о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, расходов по проведению экспертизы, расходов по составлению претензии отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                     дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части оставления иска о взыскании неустойки, финансовой санкции без рассмотрения и отказе в удовлетворении требований ИРМ о взыскании расходов по проведению экспертизы и составлению претензии, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

дата от представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования                     Писаревского Е.Л. в адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержалась также просьба об обеспечении участия посредством видеоконференц-связи.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Изучив данное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, действуя добросовестно, имело возможность заблаговременно воспользоваться своими процессуальными правами. Между тем, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. подал ходатайство посредством электронной связи дата в 17 часов 42 минуты, то есть по окончании рабочего дня, в приемную суда оно поступило дата.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие технической возможности организовать видео-конференц связь к назначенному времени, мнение представителя ИРМ- ГМР, возражавшего против отложения судебного заседания с целью организации видео-конференцсвязи, а также учитывая пределы нового апелляционного рассмотрения с учетом Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата и то обстоятельство, что дополнение к апелляционной жалобе финансового уполномоченного не содержит новых доводов и дословно воспроизводит ранее поданную жалобу, судебная коллегия полагала возможным отклонить заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в той части, в которой дело направлено судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната под управлением Мельника С.П. и автомобиля ДЭУ Нексия под управлением собственника ИРМ

Виновным в ДТП признан Мельник С.П., что подтверждается извещением о ДТП от дата.

Гражданская ответственность ИРМ застрахована в САО «ВСК» согласно полису МММ №.... Гражданская ответственность Мельник С.П. застрахована в САО «ВСК» согласно полису ХХХ №....

дата представитель истца ХТТ направил заявление о возмещении ущерба в страховую компанию САО «ВСК» и просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт с указанием в направлении согласованных с потерпевшим суммы восстановительного ремонта и срока предоставления транспортного средства на СТОА, выплатить утрату товарной стоимости, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. К указанному заявлению приложены: извещение о ДТП (оригинал), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта потерпевшего, банковские реквизиты, оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, оригинал доверенности от дата и копия паспорта заявителя. Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления (т.1 л.д.150) и квитанцией курьерской службы ИП ЯСМ (т.1 л.д.151). Указанное обстоятельство не опровергнуто САО «ВСК».

дата произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №... от дата.

дата САО «ВСК» направило в адрес представителя истца ответ на заявление о страховой выплате, в котором информировало о необходимости предоставления копии доверенности на право представлять интересы, нотариально заверенной копии паспорта заявителя, нотариально заверенного свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата представителем истца в адрес ответчика САО «ВСК» направлены: нотариально заверенные копии паспорта заявителя и потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления от дата (т.1 л.д.154) и квитанцией курьерской службы ИП ЯСМ (т.1 л.д.155).

дата представителем истца в адрес ответчика САО «ВСК» направлено заявление о страховом возмещении.

дата САО «ВСК» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с не предоставлением нотариально заверенной копии доверенности на право представления интересов заявителя.

дата истец ИРМ обратился в ООО «Спектр» для установления размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия с учетом износа составляет 49 900 рублей.

дата истец ИРМ направил в адрес ответчика САО «ВСК» уточненное заявление о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату.

дата САО «ВСК» в ответ на указанное заявление уведомило ИРМ о направлении заявления на повторное рассмотрение.

дата ИРМ направил в адрес ответчика САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49 900 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12800 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 200 рублей. Указанная претензия поступила в САО «ВСК» дата.

дата САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата САО «ВСК» подготовило направление на ремонт №... на СТОА ИП ГФФ На направлении дата выдачи указана дата, а также на направлении имеется штамп АО «ВСК» с исходящим №... от дата.

ИРМ указывает, что направление на ремонт получено им дата. САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ИРМ направления на ремонт ранее дата.

дата САО «ВСК» в ответе на претензию истца уведомило ИРМ об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, указав, что страховщиком нарушены обязательства по выдаче направления на СТОА и выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от дата №... с САО «ВСК» в пользу ИРМ взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 600 рублей. Требования ИРМ о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции оставлены без рассмотрения, а также отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» в денежной форме. В ходе рассмотрения обращения ИРМ финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №... от дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 66 000 рублей, с учетом износа - 45 400 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» нарушило обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, так как направление на ремонт автомобиля направлено с нарушением срока, установленного законом, поэтому потерпевший вправе заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Отменив решение финансового уполномоченного от дата №..., суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 400 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 800 рублей, неустойку в размере 45 400 рублей, финансовую санкцию в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,14 рублей, штраф в размере 22 700 рублей, расходы по составлению претензии от дата в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 790,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

        В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением об осуществления страховой выплаты или выдаче направления на ремонт транспортного средства дата, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство должно было быть исполнено страховщиком не позднее дата, а при нарушении этого срока неустойка правомерно подлежала начислению с дата и на день принятия решения составила: 43600 рублей х 1% х 280 дней = 122080 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате, представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, получив заявление о страховой выплате, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а направление на ремонт получено ответчиком только дата.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотренный законом срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении был нарушен ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать выплаты финансовой санкции согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду не представлены.

Сумма финансовой санкции за период с дата (21 день) по дата (дата выдачи направления на ремонт) составляет 2700 рублей (100 000 рублей х 0,05% х 54 дня), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований не согласиться с размером финансовой санкции не усматривает.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижая размер неустойки до 45 400 рублей, суд принял во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки и финансовой санкции, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания со страховщика в пользу ИРМ неустойки в размере 45400 рублей, финансовой санкции в размере 2700 рублей является законным, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в упомянутой части- несостоятельными.

Также судом установлено, что истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Спектр» в размере 12800 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.46).

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12800 рублей, несение которых было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, взысканы с САО «ВСК» в пользу ИРМ судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обосновал необходимость расходов на составление претензии в сумме 3200 руб. нельзя признать состоятельными, поскольку эти расходы связаны с досудебной претензионной работой и в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИРМ неустойки в размере 45 400 рублей, финансовой санкции в размере 2 700 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 800 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 200 рублей- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО