Решение по делу № 2а-2085/2021 от 18.10.2021

    КОПИЯ                                               66RS0008-01-2021-002929-85

    Дело № 2а-2085/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2021 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинину И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Роща» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Вершинину И.А., ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Вершинина И.А., выраженное в несовершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 239175/20/66008-ИП от 03 июня 2020 года и обязать устранить нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в Дзержинском РОСП город Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство 239175/20/66008-ИП от 03 июня 2020 года о взыскании денежных средств с должника Митиной С.А. в пользу взыскателя. Полагает, что данное исполнительное производство следует рассматривать в совокупности с исполнительным производством 7549/21/66008-ИП от 20.01.2021, так как они объединены в сводное производство. С момента возбуждения исполнительного производства с должника не было взыскано денежных средств, что позволяет административному истцу сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которой находится производство. Так, полагает, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовался правами, предоставленными ст. 64 указанного закона: не обращался в органы с целью выяснить место регистрации должника; не выезжал по месту проживания должника и не произвел ареста имущества с целью исполнения исполнительного документа, не устанавливал место работы должника; не направил запросы о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков РФ, принадлежащих должнику; не вызывал должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику; не обращался в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием 1/2 доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращался в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не обращался в ГИБДД с целью выяснения, имеется ли у должника транспортное средство; не обращался в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 года;     не направлял запрос в Росреестр об имуществе, принадлежащем должнику; не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя полагает нарушающим права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит требования удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; в своем ходатайстве представитель просил взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей за составление административного иска, указав, что административный ответчик добровольно исполнил свои обязанности по исполнению решения после подачи иска в суд. Постановлением от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

        Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вершинин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил в удовлетворении административного иска отказать, направил письменные возражения, в которых изложил, что все необходимые и предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве действия совершены, о чем подробно указано в письменных возражениях, в том числе указал, что, как следует из содержания судебного приказа № 2-931/2020 от 25.04.2020 истцом СНТСН «Роща» не были предоставлены сведения о дате и месте рождения должника. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 70, 81, 114 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. для проверки имущественного положения осуществлялся неоднократный выход в адрес проживания должника с целью проведения идентификации личности должника и дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, также неоднократно проводился мониторинг социальных сетей, сайта нотариата с целью идентификации личности должника и установления даты и места рождения и имущественного положения. Указанные исполнительные действия положительных результатов не принесли, идентифицировать личность должника и установить дату и место рождения должника не удалось. В дальнейшем взыскателем СНТСН «Роща» 20.10.2021 в Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области было направлено ходатайство от 19.10.2021 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Митиной <данные изъяты>. В данном ходатайстве взыскателем была указана дата рождения должника Митиной С.А. - 11.09.1963 г., хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства данные сведения взыскателем не указаны, что позволило судебному приставу-исполнителю успешно произвести идентификацию личности должника в рамках исполнительного производства, внести данные сведения в базу АИС ФССП России; и в дальнейшем получить положительные сведения и ответы из различных органов, позволившие в полном объеме установить имущественное положение должника, в частности, были получены сведения о наличии имущества у должника. Также установлено о наличии счетов, открытых на имя должника Митиной С.А. в банковских и кредитных организациях: <данные изъяты>.

На основании полученных сведений в отношении должника были применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Иные сведения о должнике указаны в сводке, реестре, материалах ИП, актах совершения исполнительных действий, рапортах судебного пристава-исполнителя. Полагает, что из материалов исполнительного производства, в частности, реестра, сводки, рапортов, актов совершения исполнительных действий судебным приставом в отношении должника был получен значительный объем информации, позволяющий установить его материальное положение, в связи с чем полностью произведено взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Считает, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материально состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Полагает, что им применялись меры с целью выявления имущества и доходов должника, изменения его материального положения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Митина С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации; возражений и ходатайств не поступило.

Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст.ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

             Судом установлено, что 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Вершининым И.А. на основании заявления взыскателя, исполнительного документа – судебного приказа № 2-931/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 239175/20/66008-ИП о взыскании с Митиной С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя - Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща".

           Истцом указано, что данное исполнительное производство следует рассматривать в совокупности с исполнительным производством № 7549/21/66008-ИП от 20.01.2021, так как они объединены в сводное производство. Однако таких данных об объединении производств суду не поступило.

            Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в несовершении ряда исполнительных действий, изложенных в административном иске, допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и по день подачи иска. Учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен, в связи с чем требования и доводы административного истца подлежат проверке по существу.

На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме – в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями должностного лица, а исполнительное производство в пользу указанного взыскателя – административного истца окончено постановлением от 02.11.2021. Указанное обстоятельство подтверждено административным истцом.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст. ст. 36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, направленных на исполнение судебного акта в пользу взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства и по день окончания исполнительного производства.

Из представленных документов – сводки по исполнительному производству, реестра запросов/ответов, сформированных в электронном виде, а также копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, предусмотренных вышеприведенными положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, а именно: неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, а также в ГИБДД и операторам сотовой связи.

    По указанному исполнительному производству на неоднократно направленные с периодичностью запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений о наличии на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлены; при этом, в дальнейшем при идентификации личности должника, по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях, которые направлены на исполнение в банк.

            Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений о дате и месте рождения должника нашел свое подтверждение, поскольку из содержания судебного приказа № 2-931/2020 от 25.04.2020 такие данные не следуют. При этом такие сведения не были изложены взыскателем СНТСН «Роща» при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, а указано, что дата и место рождения должника неизвестны, также неизвестно место работы (л.д. 144).

            В соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 70, 81, 114 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Вершининым И.А. для проверки имущественного положения осуществлялся неоднократный выход в адрес проживания должника с целью проведения идентификации личности должника и дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, также неоднократно проводился мониторинг социальных сетей, сайта нотариата с целью идентификации личности должника и установления даты и места рождения и имущественного положения, о чем имеются подтверждающие документы. Указанные исполнительные действия положительных результатов не принесли, идентифицировать личность должника и установить дату и место рождения должника не удалось.

           В дальнейшем взыскателем СНТСН «Роща» 20.10.2021 в Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области было направлено ходатайство от 19.10.2021 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Митиной С.А., где была указана дата рождения должника Митиной С.А. - 11.09.1963, что позволило судебному приставу-исполнителю успешно произвести идентификацию личности должника в рамках исполнительного производства, внести данные сведения в базу АИС ФССП России.

            При получении должностным лицом положительных сведений и ответов из различных органов, установлено имущественное положение должника, в частности, были получены сведения о наличии имущества у должника жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <Адрес>; нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Также установлено о наличии счетов, открытых на имя должника Митиной С.А. в банковских и кредитных организациях: <данные изъяты>.

На основании полученных сведений в отношении должника были применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

В подтверждение выполненной работы судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства, в том числе: информационная сводка, реестр, акты совершения исполнительных действий, рапорты судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом в отношении должника был получен значительный объем информации, позволяющий установить его материальное положение, в связи с чем полностью исполнены требования исполнительного документа и произведено взыскание суммы задолженности в размере <данные изъяты>; окончено исполнительное производство фактическим исполнением.

Таким образом, фактически по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, ранее денежных средств со счетов должника в полном размере задолженности удержано и переведено взыскателю - административному истцу не было.

Из ответов различных организаций получены сведения о самом должнике, а сведений об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено. Установление места регистрации ответчика - является правом судебного пристава-исполнителя, не относится к обязательным мерам принудительного исполнения, учитывая, что исполнительный документ исполняется по указанному в нем адресу проживания должника, установленному судом при рассмотрении дела.

С учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности применяемых мер принудительного исполнения, оснований для обращения взыскания на имущество должника у административных ответчика не возникло, с учетом незначительной суммы задолженности перед административным истцом.

При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, поскольку обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; а судом по представленным материалам не установлено.

В данном случае суд учитывает и то, что совершение исполнительных действий пришлось на период нерабочих дней с марта 2020 года и действия ограничительных мероприятий, в частности ч.5 ст.2 ФЗ РФ от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, административным ответчиком приняты были меры с целью выявления имущества и доходов должника, его материального положения; принимались меры для обращения взыскания и иные меры, направленные на принудительное исполнение.

Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть устанавливает комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, административным ответчиком принимались меры с целью выявления имущества и доходов должника, изменения его материального положения; принимались меры, направленные на принудительное исполнение, которые судебный пристав-исполнитель применил по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Соответственно, в настоящее время полагать, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовался предоставленными правами и не совершил действий, которые в силу закона был обязан совершить, у суда не имеется. Как следует из вышеприведенных положений закона, превышение срока производства, установленного законом, и неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Также и административным истцом конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено, а именно, заявителем не представлено в суд доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванных несовершением указанных в административном иске действий, несмотря на то, что это обязанность административного истца. В частности, учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес административного ответчика, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и, возможно, свидетельствовали о бездействии должностного лица, в материалы не представлено; сведений о подаче таковых не имеется.

Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что ему не предоставлена возможность ознакомления, суду не представлено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иных нарушений прав взыскателя, либо несовершения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика не указано, и судом не установлено по представленным документам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не установлено совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.

         Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей за составление настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вершинину И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершения определенных действий и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                    Е.Ю. Сорокина