Решение от 14.10.2022 по делу № 12-79/2022 от 09.08.2022

УИД 66RS0004-01-2022-006807-28

№ 12–79/2022

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А

14 октября 2022 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, рассмотрев жалобу Седельникова Василия Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Абасовой А.К. от 28.06.2022 №18810566220628307394 о привлечении Седельникова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Абасовой А.К. от 28.06.2022 №18810566220628307394 Седельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон-М2 MD1139, свидетельство о поверке №С-СЕ/08-12-2021/116024252, действительное до 07.12.2023 имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что 08.06.2022 в 07:46:08 транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №ТС № 9903159888 является Седельников В.В., следовало по автодороге Екатеринбург-Н.Тагил-Серов 124.100 км. в <адрес>, со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 12.07.2022 Седельников В.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации данного административного правонарушения он не управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, государственный регистрационный знак В631ТТ96, поскольку автомобиль был в пользовании у Шапровой Л.В., которая и управляла данным автомобилем в тот день на основании доверенности и полиса ОСАГО, где она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением от 14.07.2022 административное дело по жалобе Седельникова В.В. передано по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы Седельников В.В., а также Шапрова Л.В., вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля по инициативе суда, административный орган, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

Катаев К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявителем жалобы не представлено суду доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 08.06.2022 транспортное средство – автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение Седельникова В.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0236811488 от 26.04.2022 года, согласно которому к управлению автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, государственный регистрационный знак В631ТТ96, допущена Шапрова Л.В. (л.д.3) не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку наряду с Шапровой Л.В. к управлению данным транспортным средством допущен также и сам Седельников В.В.

Письменные объяснения Шапровой Л.В. нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены не в процессуальном порядке. Личность Шапровой Л.В. не выяснялась, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и непосредственно должностным лицом ГИБДД либо судом допрошена не была, а ходатайств об этом Седельниковым В.В. заявлено не было.

Изложенное корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которой указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Шапрова Л.В., будучи извещенной надлежащим образом, по вызову в суд для дачи объяснений по известным ей обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явилась.

Кроме того, письменные объяснения суд оценивает критически, учитывая факт регистрации Шапровой Л.В. по месту жительства совместно с Седельниковым В.В., а также не предоставление подлинных документов, приложенных к жалобе в виде незаверенных копий, что позволяет сомневаться в беспристрастности данного лица.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Седельниковым В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, суд не находит оснований для освобождения Седельникова В.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.06.2022 №18810566220628307394 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░