Решение по делу № 2-1964/2020 от 23.10.2020

Гражданское дело № 2-1964/2020

УИД 77RS0016-01-2019-018672-43

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Измалкова А.В.,

при секретаре                Бояркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смолякову А.В., Смоляковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Смолякову А.В., Смоляковой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и Смоляковым А.В. был заключен кредитный договор от 24.07.2014 №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 320 000 рублей 00 копеек, сроком на 242 месяца, под 13,25 % годовых. По условиям кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2014 №, между Банком ВТБ (ПАО) и Смоляковой Н.Н. был заключен Договор поручительства № от 24.07.2014. Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банку в залог ответчиком было предоставлено следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 2 100 кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащие ответчикам Смолякову А.В. и Смоляковой Н.Н. на праве общей совместной собственности. Заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Банком в адрес Заемщиков направлялись требования о досрочном полном погашении кредита. До настоящего момента требования банка не исполнены. По состоянию на 05.06.2019 общая задолженность по кредитному договору составила 1 035 059 рублей 95 копеек, из которых: 848 418 рублей 82 копейки – остаток ссудной задолженности, 91 524 рубля 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 172 рубля 95 копеек – задолженность по пени, 65 943 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом рассчитана стоимость начальной продажной цены заложенного имущества по правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно отчету об оценке № от 10.07.2014 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 740 000 рублей 00 копеек (80 % стоимости которого составляет 1 392 000 рублей 60 копеек). В связи с чем, просили: расторгнуть кредитный договор от 24.07.2014 №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № в сумме 1 035 059 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 375 рублей 30 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 2 100 кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером: №, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 392 000 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. В случае неявки ответчиков в судебное заседание, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Смоляков А.В., Смолякова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просили. Возражений (отзыва) не представили. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили. В письменном заявлении, направленном через приемную суда, ответчик Смоляков А.В. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Смоляковым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 24.07.2014 №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 320 000 рублей 00 копеек, сроком на 242 месяца, под 13,25 % годовых, на цель: приобретение объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В свою очередь, заемщики приняли обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Факт предоставления денежных средств ответчику Смолякову А.В. 24.07.2014 в сумме 1 320 000 рублей 00 копеек следует из содержания Выписки по счету и в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не опровергнут.

В силу пункта 4.4 Кредитного договора от 24.07.2014 № погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно.

С Графиком платежей ответчик Смоляков А.В. был ознакомлен надлежащим образом и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах. Согласно Графику платежей, сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет: 15 700 рублей 49 копеек, последний (корректирующий) платеж 1 414 рублей 89 копеек.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (пункт 4.9 Кредитного договора от 24.07.2014 №).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 4.10 Кредитного договора от 24.07.2014 №).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Смоляков А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов надлежащим образом не исполнял, прекратив с 16.02.2019 внесение ежемесячных платежей в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору от 24.07.2014 №, тем самым, допустив образование задолженности. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 05.06.2019 общая задолженность по кредитному договору составила 1 035 059 рублей 95 копеек, из которых: 848 418 рублей 82 копейки – остаток ссудной задолженности, 91 524 рубля 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 172 рубля 95 копеек – задолженность по пени, 65 943 рубля 62 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно пункту 8.2 Кредитного договора обязательства по кредитному договору от 24.07.2014 № обеспечены солидарным поручительством Смоляковой Н.Н.

Как следует из материалов гражданского дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2014 №, между Банком ВТБ (ПАО) и Смоляковой Н.Н. был заключен Договор поручительства № от 24.07.2014, по условиям которого поручитель Смолякова Н.Н. принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (Смоляковым А.В.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.07.2014 №.

В силу пункта 3.2. Договора поручительства № от 24.07.2014, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 26.02.2019 которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания банком суммы задолженности по договору, в том числе досрочно.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчиков не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения кредитного от 24.07.2014 №, а также обязанность ответчиков в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации его погасить в обусловленном размере.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным ответчикам неустойкам.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора от 24.07.2014 № суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашел объективное подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам гражданского дела, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 26.02.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Факт направления (получения) вышеуказанных требований при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривался и подтверждается кассовыми чеками об отправке (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора от 24.07.2014 №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Смоляковым А.В. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 24.07.2014 № ответчики передали банку в залог приобретаемые объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 2 100 кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером: №, о чем составлена закладная от 30.07.2014 (л.д. 126 - 130).

Ипотека в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 2 100 кв.м., по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером: №, зарегистрирована 30.07.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.11.2020 №, №,

Указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам Смолякову А.В., Смоляковой Н.Н. на праве общей совместной собственности.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Более того, по смыслу приведенного пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, направил ответчикам требования №, №, о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 962 020 рублей 18 копеек не позднее 21.03.2019.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет свыше 3 месяцев, а ее размер превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из представленного истцом отчета № от 10.07.2014, подготовленного ООО «РКК «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, предоставленного в залог (ипотеку): земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 2 100 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 868 500 рублей 00 копеек; жилого дома, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 871 500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 740 000 рублей 00 копеек.

С учетом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена земельного участка составляет – 1 392 000 рублей 00 копеек (1 740 000,00 х 80 %).

Указанная рыночная стоимость объектов недвижимости сторонами не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявили.

Ответчик Смоляков А.В. исковые требования признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в солидарном порядке с Смолякова А.В., Смоляковой Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № в сумме 1 035 059 рублей 95 копеек; обратить взыскание на переданное Смоляковым А.В., Смоляковой Н.Н. в залог Банка ВТБ (ПАО) недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 2 100 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Смолякову А.В., Смоляковой Н.Н., определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 392 000 рублей 00 копеек.

Оснований, предусмотренных статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отсрочки реализации заложенного имущества, не имеется.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 375 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2019. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 24.07.2014 №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Смоляковым А.В..

Взыскать в солидарном порядке с Смолякова А.В., Смоляковой Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № в общей сумме 1 035 059 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 375 рублей 30 копеек, а всего в сумме 1 054 435 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 2 100 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Смолякову А.В., Смоляковой Н.Н., определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 392 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий                                А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 23.12.2020.