Решение по делу № 8Г-2783/2021 [88-3886/2021] от 24.03.2021

                        Дело № 88-3886/2021

                                     № 2-484/2020

27RS0015-01-2020-000784-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ванинского района к администрации Ванинского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь» о возложении обязанности провести капитальный ремонт зданий Центральной отопительной котельной,

по кассационной жалобе представителя администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края - Киселева Т.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ванинского района Хабаровского края обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения МУП «Янтарь» законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства при прохождении отопительного периода 2019-2020 годов установлено, что МУП «Янтарь» эксплуатирует опасный производственный объект - центральной котельной п. Ванино. При этом в нарушение законодательства Российской Федерации лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, отсутствует. Основной причиной невозможности оформить указанную лицензию является то, что здание котельной не соответствует требованиям промышленной безопасности и требует капитального ремонта. В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности здания центральной отопительной котельной ООО «ПСП Стройстальконструкция» от 06 июня 2019 года, состояние несущих и ограждающих конструкций частей здания котельной не соответствует требованиям промышленной безопасности, дальнейшая эксплуатация без капитального ремонта не допускается.

Просил обязать ответчика в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт зданий Центральной отопительной котельной, расположенной по адресу: п. Ванино, ул. Невского, д.<адрес> с учетом рекомендаций заключения экспертизы ООО ПСП «Стройстальконструкция» от 06 июня 2019 года № №з.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Срок исполнения обязанности установлен – 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края - Киселев Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях прокурор просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя кассационной жалобы об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом время.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что невыполнение администрацией района обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества (Центральной отопительной котельной, расположенной в п. Ванино) может привести к прекращению теплоснабжения жилых помещений, объектов социальной сферы данного поселка, что повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан на достойную жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, права на не ограничение в предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем признал требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц законными и обоснованными, удовлетворив их.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя кассационной жалобы о принятии решения Собранием депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 29.10.2020 о безвозмездной передаче котельной в краевую государственную собственность Хабаровского края дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что проведение капитального ремонта здания котельной нецелесообразно, ввиду того, что данный объект не будет использоваться по назначению, с учетом имеющегося проекта концессионного соглашения, основанием для отмены или изменения судебных постановлений не является, поскольку данный проект не был утвержден как на момент рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, пункт 6.1 проекта концессионного соглашения предусматривает сроки по концессионному соглашению – до 31 декабря 2045 года.

Данный довод ответчика также являлся предметом оценки нижестоящих судов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края - Киселева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: