Решение по делу № 2-16/2018 от 07.07.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В.,

с участием представителя истцов Литова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Зердебе С. Ф., Зердебе З. А. к администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на доли домовладения в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Зердебе С.Ф. и Зердебе З.А. обратились с иском в суд к администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании за каждым из них в порядке приобретательной давности права собственности по ? доле жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: РК, <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы сослалась на то, что они с 1997 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают по данному адресу. Спорное домовладение они выкупили в период брака у гражданина ФИО, зарегистрировались в нем и стали проживать с 1997 года, при этом более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют им, как своим собственным недвижимым имуществом. ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись о смерти №. После смерти ФИО, в спорном домовладении остался зарегистрированным его сын ФИО, который фактически проживал в ином месте, т.к. в спорное домовладение было куплено истцами. ФИО скончался в 2016 году, в браке не состоял, детей и иных наследников не имел. В настоящее время ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истцы лишены возможности реализации прав собственника.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.98).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым (л.д.114).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д.118).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д.159).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Литов Б.Г. (л.д.77) на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо возражений администрация в суд не направила, при этом глава администрации сельского поселения Пучкова Л.А. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия администрации, просила принять решение по материалам дела (л.д.70,89).

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, при этом представитель третьего лица – Межевова Н.В. (л.д.110) направила в суд письменные пояснения о рассмотрении дела в отсутствие представителя госкомитета (л.д.1107-109).

Представитель третьего лица - Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, при этом начальник Службы Сергеева М. направила в суд письменное пояснение о том, что из искового заявления усматривается, что Зердебе С.Ф. и Зердебе З.А. обратились в суд для реализации возможности признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, по сути иска каких-либо вопросов, касающихся полномочий Службы государственного строительного надзора Республики Крым не установлено, в связи с чем просила суд рассмотреть дело без участия своего представителя, вынести законное и обоснованное решение (л.д.121-122).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истцов, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что при разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы возникновения права собственности и наследственные правоотношения.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что ФИО приобрел у колхоза им. ХХII съезда КПСС за 3030 руб. домовладение, расположенное в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО в соответствии с решением правления колхоза продан дом в <адрес>. (л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Зердебе С.Ф. и ФИО. (л.д.12).

Согласно свидетельства о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись № (л.д.14).

Из уведомления нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.67).

Согласно справки администрации Вилинского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО на день его смерти был зарегистрирован сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90).

Суд принимает во внимание, что наследственные правоотношения по состоянию на 9 апреля 1992 года регулировались ст.ст.524,548-549 Гражданского кодекса Украинской ССР, которые предусматривали, что для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст.548 ГК Украинской ССР). Действиями, свидетельствующими о принятии наследства, признавались: 1) наследник фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) наследник подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.549 ГК Украинской ССР).

Таким образом, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был его сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, прописанным в <адрес>, и Зердебе С. Ф. была заключена сделка и написана расписка о продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО получил денежные средства в размере 15000 грн. за продажу вышеуказанного домовладения, претензий не имеет (л.д.165).

На основании ст.227 ГК Украинской ССР договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной стороной является гражданин. Неисполнение данного условия влечет недействительность договора. Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

При этом, в установленном законодательством Украинской ССР порядке договор купли-продажи жилого дома между истцами и ФИО заключен не был.

Согласно выписки из похозяйственной книги Вилинского сельского совета Бахчисарайского района в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2019 г.г. на стр.44 открыт лицевой счет № хозяйства по адресу: <адрес>, членом хозяйства записанным первым значится Зердебе С. Ф., при этом указано, что домовладение по данному адресу на балансе Вилинского сельского совета не состоит (л.д.15).

Из выписки из похозяйственной книги Вилинского сельского совета Бахчисарайского района в похозяйственной книге №, усматривается, что открыт лицевой счет 23 членом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, членом хозяйства, записанным первым значится Зердебе С. Ф. (л.д.16).

Согласно выписки из похозяйственной книги Вилинского сельского совета Бахчисарайского района в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2005 на стр.13 открыт лицевой счет № хозяйства по адресу: <адрес>, главой семьи записан Зердебе С. Ф. (л.д.17).

Из выписки из похозяйственной книги Вилинского сельского совета Бахчисарайского района в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2010 г.г. следует, что на стр. 27 открыт лицевой счет № хозяйства по адресу: <адрес>, главой семьи указан Зердебе С. Ф. (л.д.17).

Согласно выписки из похозяйственной книги Вилинского сельского совета Бахчисарайского района в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2015 г.г. на стр.193 открыт лицевой счет № хозяйства по адресу: <адрес>, главой семьи указан Зердебе С. Ф. (л.д.17).

Из справки администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: Зердебе С. Ф., Зердебе З. А., ФИО (л.д.18).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно уведомления нотариальной палаты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.106).

Из уведомления Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правообладателях на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РК, <адрес>, отсутствуют (л.д.86).

Таким образом, судом установлено, что истцы с 1997 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом - на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

На основании ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 ГК Украины, так и в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни ГК РФ, ни ГК Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 ГК Украины, ни статья 234 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Именно такие правовые позиции изложены в определении Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года №127-КГ14-9, которые суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истцы указали, что их владение спорным домовладением началось в 1997 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником об отчуждении этого дома, и продолжалось без перерыва. Владение спорным домовладением осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на указанную долю домовладения и не проявляло к данному недвижимому имуществу интереса, как к своему собственному.

Суд принимает во внимание, что иные основания для приобретения права собственности на спорное домовладение отсутствуют, договор купли-продажи между истцами и ФИО в надлежащей - нотариальной форме не заключен, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован.

Согласно ст.22 Кодекса о браке и семье Украинской ССР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Аналогичные нормы содержатся в ст.60 СК Украины, ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из уведомления ГУП РК «КРЫМ БТИ» о самовольно выстроенных строениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в инвентарном деле №, следует, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> выстроено: жилой дом лит. «А» 8,1х7,25; пристройка лит. «А1» 2,8х8,1; пристройка лит. «А2» 3,6х10,1; навес лит. «а» 4,4х18,2, общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 89,2 кв.м, жилая площадь – 59,4 кв.м (л.д.164).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом жилой дом лит. «А», пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2», общей площадью 89,2 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, является жилым и фактически используется под жилье, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные». Жилой дом жилой дом лит. «А», пристройка лит. «А1», пристройка лит. «А2», общей площадью 89,2 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках (л.д.128-158).

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку, истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным недвижимым имуществом, как своим собственным более 15 лет, при этом возражения и претензии по сути иска отсутствуют, то их требования о признании за каждым из них права собственности по ? доле спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истицы распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Зердебе С. Ф. и Зердебе З. А. удовлетворить.

Признать за Зердебе С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 89,2 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м., вспомогательной площадью 29,8 кв.м, с нежилыми надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать за Зердебе З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой отд.№ х/с <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 89,2 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м., вспомогательной площадью 29,8 кв.м, с нежилыми надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2018 года.

Судья: И.А. Янин