Решение по делу № 12-28/2015 от 25.05.2015

12-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                              02 июня 2015 г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Багно Ю.Е. в интересах Пономарева Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Надточего А.О., которым в отношении Пономарева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №<адрес> на Пономарева Н.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, в <адрес>, управлял автомобилем № и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования.

Защитник адвокат Багно Ю.Е. в интересах Пономарева Н.В. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным.

Так, по мнению защитника, доказательства по делу оценены с нарушением ст.26.11 КРФоАП, доказательства представленные полицией имеют заранее установленную силу, согласно объяснения Пономарева Н.В. в телефонограмме он автомобилем вообще не управлял, права ему не разъяснялись, его сотрудники полиции спутали с другим лицом, Пономарев Н.В. к управлению автомобилем не допущен, административный протокол в отношении Пономарева Н.В. составлен без его участия и без уведомления об этом, в материалах дела отсутствуют данные о понятых, которые могли бы удостоверить факт отказа Пономарева Н.В. от подписи, более того, в материалах дела вообще отсутствуют где-либо подписи Пономарева Н.В., и документы содержат признаки подлога: акт освидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельствование, объяснения понятых выполнены в одно и тоже время - ДД.ММ.ГГГГ и одним и тем же должностным лицом, объяснения свидетелей выполнены формально, на бланке содержащем один и тот же печатный текст. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц причастных к составлению этих материалов было необоснованно отклонено, видеозапись с телефона необоснованно признана безотносительной, поскольку экспертным путем это возможно установить, необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник Багно Ю.Е. и привлеченный к административной ответственности Пономарев Н.В. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, в дополнение защитник представил ходатайство с приложением объяснений свидетеля ФИО4 и привлеченного лица - Пономарева Н.В., в котором по существу изложены доводы аналогичные жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Пономарева Н.В. состава данного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, лицо, привлеченное к ответственности, свидетеля, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба защитником подана в сроки установленные для обжалования административным законодательством, поскольку как видно из справочного листа копия обжалуемого постановления Пономареву Н.В. была вручена ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба защитником подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Пономарева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, назначив ему минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, однако, по мнению суда, рассматривающего жалобу, указанные выводы о виновности являются преждевременными и в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, в нарушение ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства не нашли соответствующей оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума №18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», - при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КРФоАП необходимо тщательно проверять законность направления для освидетельствования на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

Так, при отрицании Пономаревым Н.В. своей вины во вменяемом ему правонарушении и указании на то, что административный протокол составлен без его участия, во всех процессуальных документах(административном протоколе, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медосвидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), предполагающих участие в их составлении Пономарева Н. В., - подписи последнего отсутствуют, в реквизитах для подписей и объяснений имеется рукописная отметка об отказе в выполнении таковых, имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей - понятых при направлении на медосвидетельствование выполнены на одном и том же бланке, содержащем одинаковый печатный текст, в котором предусмотрены реквизиты для заполнения данных о личности свидетелей, которые заполнены не полностью( в объяснении ФИО7 - нет сведений о месте и дате рождения, владении русским языком, виде документа по которому установлена его личность, в объяснении ФИО8 - не указано отчество, сведения о владении русским языком, виде документа по которому установлена его личность), оба объяснения имеют одно и тоже время, дату составления, выполнены одним и тем же должностным лицом, от имени которого той же датой и временем составлен протокол о направлении Пономарева Н.В. на медосвидетельствование, из имеющейся видеозаписи, представленной Пономаревым Н.В., - усматривается то, что он имел контакт с сотрудником ГИБДД, который требовал от него представления документов на транспортное средство <данные изъяты>», но Пономарев Н.В. указывал о том, что к такому автомобилю отношения не имеет и при окончании видеозаписи заявлял о нарушении своего права собственности на телефон. Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, свидетель ФИО4 указал о том, что с Пономаревым Н.В. ранее был не знаком, автомашину, указанную в административных материалах, ему не передавал, а доверял ее в тот день другому лицу.

Указанные обстоятельства соответствующей всесторонней правовой оценки в обжалуемом постановлении не получили, а по мнению суда, рассматривающего жалобу, они могут влечь сомнения в соблюдении процедуры привлечения Пономарева Н.В. к административной ответственности и требуют тщательной проверки в целях принятия по делу законного, обоснованного судебного акта, но при таких данных вопросы об этом, и в том числе о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых в производстве по делу, должностных лиц, составлявших административный материал, - должным образом не обсуждались, более того, по делу не ясно происхождение имеющихся иллюстраций документов как на имя Пономарева Н.В., так и других лиц, указаний в процессуальных документах о применении фотосъемки не имеется, не выяснены обстоятельства зафиксированные на имеющейся видеозаписи.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении Пономарева Н.В. подлежит безусловной отмене с возвращением материалов административного производства мировому судье на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором также следует тщательно проверить иные доводы защитника, указанные в жалобе и заявленных по делу ходатайствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении административного наказания на Пономарева Н.В. в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч)рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП - отменить, возвратив настоящие материалы административного производства в отношении Пономарева Н.В. мировому судье на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                                И.А.Марухин