Решение по делу № 2-272/2014 (2-3770/2013;) от 12.07.2013

Дело № 2-272/2014

подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 декабря 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Редакция газеты «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ года) к <данные изъяты> рабочий», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения; взыскании с <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является высококвалифицированным врачом, имеет ученую степень доктора медицинских наук, занимает должность профессора Красноярского государственного медицинского университета, награжден ведомственными наградами, грамотами, благодарственными письмами, занимается научной деятельностью, владеет всеми оперативными техниками на сердце. Вместе с тем, бывший сотрудник ФГБУ «Федеральный центр сердечнососудистой хирургии» ФИО2 систематически распространяет не соответствующие действительности сведения и оскорбительные выражения, порочащие его (ФИО4) честь и достоинство.

В частности несоответствующие действительности сведения и оскорбительные выражения содержаться в публикации на интернет-сайте <данные изъяты>, принадлежащем редакции газеты <данные изъяты> статьи в» В расход за расходники», автором которой указана ФИО1, а также непосредственно исходящем от ФИО2 объяснении-ходатайстве последнего в адрес <данные изъяты>», письмах председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ ФИО8, академику ФИО9, Президенту РФ ФИО10, министру здравоохранения РФ ФИО11, размещенных на интернет-сайте <данные изъяты>

В этой связи ФИО4 просил суд признать не соответствующими действительности следующие сведения:

распространенные на интернет-сайте <данные изъяты> в газете <данные изъяты>»: «Её служебные записки с указанием на прямой криминал, — что явствует из документов и слов медиков, родились после того, когда стало понятно: многоразовые одноразовые расходники — это правила игры ФИО4»; «Более того, сам ФИО4, когда хирурги отказывались работать с так называемыми перестерилизованными расходниками, якобы лично под угрозой увольнения заставлял докторов вставать за операционный стол»; «Есть неопровержимые доказательства, что человек (ФИО4,- Авт.) нечестным путём получил степень кандидата медицинских наук, переписав кандидатскую диссертацию, - налицо плагиат», - пишут наши учёные хирурги»; «В том же богатом на события феврале ФИО23 со Шматовым пишут письмо министру здравоохранения России ФИО11. Об отсутствии необходимого медицинского оборудования и расходных материалов, не позволяющих оказывать высокотехнологичную помощь пациентам на безопасном уровне. О многократном использовании одноразовых расходников. Об укрывательстве грубых медицинских ошибок, в некоторых случаях закончившихся трагически. О подделке медицинских документов. О непрофессионализме административной команды, подобранной по дружественно-родственным признакам. В письме шла речь и о нарушениях законодательства в сфере закупок медицинского оборудования и расходного материала, что приводит к постоянному дефициту или полному его отсутствию»; «Вторая школа коррупционно-чиновничья... Последователи этой школы превратили бюджетные учреждения в свой личный, зачастую криминальный бизнес, сметая на своем пути всех несогласных.... Почему на такие вопиющие события не реагирует ни Российский Минздрав, ни краевой? У меня ответ один: ФИО4 твердо придерживается традиций своей школы, что чиновников вполне устраивает»;

распространенные на интернет-сайте <данные изъяты>

в письме на имя Президента РФ ФИО10: «Коллектив врачей Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии <адрес> (ФЦССХ) обращается к Вам с просьбой разобраться по фактам вопиющих нарушений, происходящих в центре под руководством главного врача ФИО4, так как это приводит к срыву национального проекта «Здоровье» и противоречит проводимой Вами политике»; «Непрофессионализм главного врача ФИО4 подтверждается фактом плагиата кандидатской диссертации»; «При этом уничтожаются ведущие хирурги ФЦССХ, которые снизили операционную летальность до минимального уровня - 0,8%»; «Остается вопрос, каким образом человек, не будучи профессиональным кардиохирургом и ученым, получил должность главного врача Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии, столь стратегически важного для страны и российского населения?»;

в письме академику A.M. Караськову: «ФИО4 ввел в заблуждение ученый и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные. Мошенническим путем получив ученую степень, ФИО4 в настоящее время возглавляет Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в <адрес>. Своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты <адрес> не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь»;

в письме председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ ФИО8: «ФИО4 ввел в заблуждение ученный и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные. Мошенническим путем получив ученую степень, ФИО4 в настоящее время возглавляет Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в <адрес>. Своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты <адрес> не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь»;

распространенные в объяснении-ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года: «<данные изъяты>», организатору преступного сообщества, деятельность которого направлена на геноцид, умерщвление пациентов ФЦСХХ, хищение мошенническим путем федеральных денежных средств в особо крупном размере, организовавшему оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и организовавшему системное вымогательство взяток с пациентов центра, присвоившего мою кандидатскую диссертацию путем плагиата, действующего в соучастии с начальником МУ МВД России «Красноярское»; «Выполняя Ваше указание, согласно уведомлению о предоставлении объяснения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления объяснения по поступившей от участника преступного сообщества убийц, возглавляемого и руководимого Вами, как специалистом в области плагиата, мошенничества, организатора вымогательства с пациентов взяток и организатора убийств пациентов»; «Из страха перед расправой либо убийством, которое Вы способны организовать в отношение меня и моих близких... т.к. своей преступной деятельностью, как мне стало известно, Вы занимаетесь в соучастии и при условии пособничества со стороны начальника МУ МВД России «Красноярское».

Обязать <данные изъяты>» опубликовать в газете «<данные изъяты>» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО4 сведений, содержащихся в статье «В расход за расходники»; обязать ООО «<данные изъяты>» удалить с интернет-сайтов www.krasrab.net, www.krasrab.com порочащие сведения. Обязать ФИО3 удалить с интернет-сайта <данные изъяты> порочащие сведения.

Взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с ООО «Редакция <данные изъяты> руб., ФИО1 №., ФИО2 №., ФИО3 №.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО12 (полномочия проверены) поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, при этом не настаивал на удовлетворении требований в части обязания ФИО3 удалить с интернет-сайта <данные изъяты> порочащие ФИО4 сведения, ссылаясь на то, что указанный сайт в настоящее время не существует. Также суду пояснил, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство его доверителя доказан. Как и порочность распространенных сведений. В этой связи полагал обоснованным возложить на ответчиком обязанность по компенсации ФИО4 морального вреда в заявленном в иске размере.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО13, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО14 (полномочия проверены) возражали против удовлетворения требований, дополнительно суду пояснили, что опубликованная в газете «Красноярский рабочий» статья «В расход за расходники» содержит в себе сведения о достоверных фактах, в том числе ФИО4 был привлечен к административной ответственности за многоразовое использование одноразового материала, в ходе проведенной прокуратурой края проверки было установлено, что одноразовый материал подвергался повторной стерилизации.

Представитель ООО <данные изъяты>» - ФИО14 суду пояснил, что интернет сайты <данные изъяты> <данные изъяты> юридически и фактически не принадлежат ООО <данные изъяты>», в штатном расписании отсутствует структурное подразделение «Интернет-редакция», в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. При этом ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, по мнению ответчиков, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье не являются утверждениями о фактах, достоверность которых можно проверить, это лишь субъективное мнение, оценочное суждение или точка зрения ее автора ФИО1, в виде публичной критики деятельности главного врача кардиоцентра ФИО4, который, в силу занимаемой должности, является должностным лицом. Публикуя спорную статью, ответчики преследовали цель – обратить внимание общественности на ситуацию, сложившуюся в кардиоцентре.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель - ФИО15 (полномочия проверены) с иском ФИО4 в части требований предъявленных к её доверителю, не согласилась. Просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 автором писем председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ ФИО8, академику ФИО9, Президенту РФ ФИО10, министру здравоохранения РФ ФИО11 не является, отношения к их распространению через интернет-сайте <данные изъяты> – не имеет. Объяснение – ходатайство было адресовано непосредственно ФИО4, содержащаяся в объяснении – ходатайстве информация стала доступной сотрудникам центра в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками кардиоцентра, а в последующем непосредственно от ФИО4 на общей планерке сотрудников центра.

Ответчиком ФИО2, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором он (ФИО2) полагает необходимым в иске отказать, так как все сведения, которые перечисляются в исковом заявлении, были облачены в форму обращения к государственным служащим, в том числе и к истцу. Все они соответствуют и соответствовали действительности, а целью доведения их до адресатов явилось желание пресечь вопиющее нарушение прав человека на квалифицированную, качественную и безопасную медицинскую помощь. Относительно документа «Объяснение-ходатайство», адресованному лично ФИО4, он высказывает предположения, основанные на удивительной безнаказанности истца, не характерной для обыкновенного гражданина и должностного лица.

Ответчик ФИО3 с предъявленными к нему ФИО4 требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что интернет сайт <данные изъяты> был открыт им по просьбе своего знакомого, назвать которого в ходе судебного разбирательства отказался, передал ему пароль, в связи с чем, какая информация на данном сайте публиковалась ему до настоящего времени известно не было, также пояснил, что с ответчиком ФИО2 не знаком.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО17, в представленном в материалы дела ходатайстве о дополнительно указал на то, что требования истца считает бессмысленными, сложившаяся ситуация стала результатом длительного бездействия истца, как должностного лица, на многочисленные служебные записки и докладные сотрудников кардиоцентра, сообщавших о нарушениях. Все сведения, изложенные в служебных записках, соответствуют действительности.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>» - зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за номером 252, внесено в реестр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.92).

Основными видами деятельности ООО <данные изъяты>» является издание газет, журналов и периодических публикаций; распространение печатных изданий; производство и выпуск печатных изданий; в том числе – издание, производство, выпуск и распространение краевой общественно-политической газеты «<данные изъяты>» (т.1, л.д.72-91).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «<данные изъяты> рабочий» (т.1л.д.94).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент публикации вышеуказанной статьи, писем председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ ФИО8, академику ФИО9, Президенту РФ ФИО10, министру здравоохранения РФ ФИО11, объяснения – ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО4 являлся главным врачом ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (<адрес>) (т.1, л.д.49).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом, гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

Согласно положениям ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидения, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения вышеуказанных оспариваемых истцами сведений, подтверждается их публикацией    в средстве массовой информации, а именно – на страницах краевой общественно-политической газеты «Красноярский рабочий» № (26 700) от 20.06. 2013 года, а также на сайтах <данные изъяты>. Кроме того, обяснения – ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО2 на имя ФИО4 через канцелярию ФГБУ «ЦССХ». Данный факт ответчиками в ходе судебного рассмотрения не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Принадлежность интернет-сайта <данные изъяты> <данные изъяты>» подтверждается ответом на запрос суда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Администратором домена второго уровня <данные изъяты> является физическое лицо ФИО3, что подтверждается сообщением из Регионального Сетевого Информационного центра.

Авторство писем председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ ФИО8, академику ФИО9, Президенту РФ ФИО10, министру здравоохранения РФ ФИО11, ФИО2 не отрицалось, в представленном им в дело письменном отзыве на иск.

Факт публикация указанных выше писем на интернет-сайте <данные изъяты>, также установлен в ходе судебного разбирательства.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, либо деловую репутацию организации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая требования истца о том, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, суд отмечает следующее.

В спорной статье опубликованы следующие сведения: «Её служебные записки с указанием на прямой криминал, — что явствует из документов и слов медиков, родились после того, когда стало понятно: многоразовые одноразовые расходники — это правила игры ФИО4»; «Более того, сам ФИО4, когда хирурги отказывались работать с так называемыми перестерилизованными расходниками, якобы лично под угрозой увольнения заставлял докторов вставать за операционный стол»; «Есть неопровержимые доказательства, что человек (ФИО4,- Авт.) нечестным путём получил степень кандидата медицинских наук, переписав кандидатскую диссертацию, - налицо плагиат», - пишут наши учёные хирурги»; «В том же богатом на события феврале ФИО23 со <данные изъяты> пишут письмо министру здравоохранения России ФИО11. Об отсутствии необходимого медицинского оборудования и расходных материалов, не позволяющих оказывать высокотехнологичную помощь пациентам на безопасном уровне. О многократном использовании одноразовых расходников. Об укрывательстве грубых медицинских ошибок, в некоторых случаях закончившихся трагически. О подделке медицинских документов. О непрофессионализме административной команды, подобранной по дружественно-родственным признакам. В письме шла речь и о нарушениях законодательства в сфере закупок медицинского оборудования и расходного материала, что приводит к постоянному дефициту или полному его отсутствию»; «Вторая школа коррупционно-чиновничья... Последователи этой школы превратили бюджетные учреждения в свой личный, зачастую криминальный бизнес, сметая на своем пути всех несогласных.... Почему на такие вопиющие события не реагирует ни Российский Минздрав, ни краевой? У меня ответ один: ФИО4 твердо придерживается традиций своей школы, что чиновников вполне устраивает»

Вышеперечисленные сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе информацию о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в кардиоцентре, неэтичном поведении ФИО4 в общественной и политической жизни (неэффективное расходование бюджетных средств, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершение противоправных поступков), которые умаляют честь и достоинство ФИО4.

Указанные обстоятельства (в части того, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца), кроме самой исследованной судом спорной статьи, подтверждаются также актом исследования, проведенным по определению суда в рамках судебной экспертизы истца доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка и речевой коммуникации института филологии т и языковой коммуникации Сибирского федерального университета ФИО18 (т3. л.д.1-20). Данный акт исследования, как доказательство, отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, научные звания и опыт работы, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела они не имел, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что вышеуказанные распространенные в средстве массовой информации (газете) и сети Интернет сведения соответствуют действительности, ответчиками представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.49 Закона РФ 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», журналист обязан, в том числе, проверять достоверность сообщаемой им информации; при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

На основании ст.57 указанного Закона о СМИ, учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», распространившие в отношении истца вышеуказанные сведения, порочащие его честь, достоинство не представили никаких доказательств тому, что спорные сведения соответствуют действительности; не представлено также и доказательств тому, что внештатный корреспондент ФИО1, готовящая спорную статью, а также главный редактор газеты «<данные изъяты>» ФИО14, добросовестно проверили достоверность сообщенной им информации.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по вопросам повторного использования медицинских изделий одноразового применения в ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ, в ходе проверки выявлены нарушения, связанные с повторным использованием изделий медицинского назначения. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушений в отношении главного врача сердечнососудистого центра ФИО4 и юридического лица по ст. 6<данные изъяты> (т.1 л.д. 164-165).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>: главный врач ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе за повторное использование изделий медицинского назначения одноразового применения. Последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.(т.1 л.д.178-184).

Вместе с тем, в статье ФИО1 «В расход за расходники» ФИО4 представлен как некомпетентный руководитель, нечестный человек, причастный к подделке официальных документов, использующий свое должностное положение руководителя ФГБУ «<данные изъяты>» в своих личных корыстных целях.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, автор статьи создает негативный образ истца, используя приемы, связанные с манипулятивным воздействием на читателя, когда не фактическая сторона дела, а выразительные приемы служат средством воздействия.

Ответчиками не было представлено доказательств тому, что распространенные в статье «В расход за расходники» сведения, соответствуют действительности, а именно: не о том, что: многоразовые одноразовые расходники — это правила игры ФИО4; ФИО4 нечестным путём получил степень кандидата медицинских наук; по вине ФИО4 в кардиоцентре отсутствует необходимое
медицинское оборудование и расходных материалов, подделываются медицинские
документы, нарушается законодательство в сфере закупок, административная
команда, подбирается по дружественно-родственным признакам и является
непрофессиональной; ФИО4 является представителем коррупционно-чиновничьей школы.

Таким образом, распространенные ответчиками <данные изъяты>», ФИО1 сведения, содержащиеся в статье «В расход за расходники» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО4

Кроме того, письма на имя Президента РФ ФИО10, академика ФИО9, председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ ФИО8 за подписью ФИО2 были распространены не только путем направления их непосредственно адресатам, но и путем опубликования на сайте <данные изъяты>

В указанных обращениях ФИО4 представлен как непрофессиональный кардиохирург, мошенническим путем получивший ученую степень, своим непрофессиональным руководством разваливающий кардиохирургию в федеральном центре.

В соответствии с заключением судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в текстах писем ФИО4 характеризуется автором негативно.

Ответчиками не было представлено доказательств тому, что распространенные в обращениях сведения, соответствуют действительности, а именно: не были подтверждены сведения о том, что ФИО4 срывает национальный проект «Здоровье»; совершил плагиат диссертации; уничтожает ведущих хирургов ФЦССХ не является профессиональным кардиохирургом и ученым; ввел в заблуждение ученый и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные, мошенническим путем получив ученую степень; своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты <адрес> не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь;

Таким образом, распространенные ответчиками ФИО2, ФИО3 сведения, содержащиеся в письмах Президенту ФИО10, ФИО9, ФИО8 не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО4

В ходе судебного разбирательства было установлено, что объяснение-ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное главному врачу - ФИО4, было подано ФИО2 через канцелярию кардиоцентра, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в его письменных пояснениях, подтверждается штампом регистрации обращения – ходатайства в канцелярии кардиоцентра ДД.ММ.ГГГГ за №258сл; а также показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе судебного разбирательства и из показаний которой следует, что она, являясь заведующей канцелярии кардиоцентра, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в канцелярии ходатайство ФИО2, которое было принесено им лично. Поскольку в её должностные обязанности входит первичная обработка входящей корреспонденции, она ознакомилась с представленным ФИО2 документом, путем его прочтения, для принятия решения о последующей передаче ответственному лицу. После ознакомления с документом - приведена в замешательство его содержанием, и обсуждала его со своими коллегами Стародумовой и Толмачевой, в том числе, о возможности и целесообразности передачи его ФИО4 После ознакомления с ходатайством, ФИО4 обсудил его содержание в коллективе.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «ФЦССХ» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, поступающая корреспонденция регистрируется в канцелярии и просматривается сотрудниками канцелярии для передачи главному врачу. На момент подачи ФИО2 обращения-ходатайства в канцелярии центра работали: ФИО19, ФИО20, ФИО21. Согласно инструкции по делопроизводству в ФГБУ «ФЦССХ», должностной инструкции заведующего канцелярией, документоведа канцелярии, секретаря канцелярии сотрудники канцелярии осуществляют первичную обработку входящей корреспонденции (т.4 л.д.7-18).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что до ознакомления ФИО4 с объяснением-ходатайством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, его содержание стало известно третьему лицу, что опровергает доводы стороны ответчиков о том, что содержание ходатайства было доведено до сведения сотрудников центра ФИО4

Исследовав объяснение-ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся сведения о совершении ФИО4 особо тяжких преступлений - убийств, создание преступного сообщества и прочих.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками каких-либо доказательств о совершении ФИО4 преступных деяний не представлено.

Таким образом, распространенные ответчиком ФИО2 сведения, содержащиеся объяснении-ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО4

При этом обращение ФИО2 в адрес Президента ФИО10 академика ФИО9, председателя ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации Филиппова В.М., а также в адрес самого ФИО4 не может быть признано реализацией конституционного права автора на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования о защите чести и достоинства в связи с распространением гражданином сведений в обращениях, направленных в органы государственной власти могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, ФИО2 злоупотребил своим правом на обращение, поскольку целью таких обращений являлось распространение среди широкого круга лиц, порочащих сведений, что подтверждается направлением обращений в адрес лиц, не являющихся непосредственными руководителями ФИО4 и в компетенцию которых не входит решение вопросов, поставленных в обращениях. Кроме того, обращения с идентичным содержанием были направлены в адрес
различных должностных лиц, а также были размещены на сайте 24kardio.ru и стали доступны широкому кругу лиц.

Представленное в материалы дела стороной ответчиков заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО22 не может быть признано доказательством получения ФИО4 степени кандидата наук нечестным, мошенническим путем.

Порядок присуждения и лишения ученых степеней регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.07.2014) «О порядке присуждения ученых степеней». Каких-либо официальных документов, предусмотренных действующим законодательством и свидетельствующих о необоснованном присуждении ФИО4 ученой степени ответчиками не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о распространении в отношении него несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений нашли свое подтверждение, доказательств соответствия действительности распространенных в отношении ФИО4 сведений ответчиками не представлено, а судом – не добыто.

Обстоятельств, перечисленных в ст.57 Закона «О средствах массовой информации», освобождающих ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию организаций, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

К доводам ответчиков о том, что вышеуказанные распространенные сведения являются лишь оценочным суждением, мнением, убеждением автора статьи, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, суд относится критически, поскольку все приведенные выше сведения являются именно утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить, что и было сделано в ходе рассмотрения данного дела.

В данном случае распространенные ответчиками в газете и в сети Интернет вышеуказанные сведения не являются оценочными суждениями, мнением автора о деятельности главного врача Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии Министерства здравоохранения РФ (<адрес>) – ФИО4, а содержат в себе ложные сведения (утверждения о фактах). Эти недостоверные, не соответствующие действительности сведения (утверждения о фактах) порочат честь и достоинство ФИО4

На основании ст.152 ГК РФ, ст.43 закона «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Кроме этого, согласно ст.44 указанного Закона, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В силу вышеприведенных требований закона, поскольку не соответствующие действительности сведения были распространены в средстве массовой информации – краевой общественно-политической газете «<данные изъяты>», а также в сети Интернет, редакция указанного средства массовой информации обязана опровергнуть порочащие истца сведения в ближайшем выпуске газеты «<данные изъяты>», а также на сайтах <данные изъяты>.com после вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, исковые требования истца о наложении на ответчика обязанности дать официальное опровержение сведениям, опубликованным в спорной статье в указанной судом части, на страницах газеты «<данные изъяты>», тем же шрифтом и тем же тиражом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.62 закона «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что статья «В расход за расходники», формирует у читателя четко выраженный негативный образ в отношении истца, а также высокую степень распространения недостоверных сведений в отношении истца, содержащуюся в письмах, адресованных Президенту ФИО10 академику ФИО9, председателю ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации <данные изъяты>., обращении-ходатайстве, чем ему были причинены нравственные и душевные страдания и переживания.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению каждым из ответчиков в сумме №.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд ФИО4 понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере №, при этом, с учетом удовлетворенных судом требований, с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет возврата государственной пошлины суд взыскивает №, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по № с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4, нижеуказанные сведения:

- распространенные на интернет-<данные изъяты>, в газете «Красноярский рабочий» № (26700) от ДД.ММ.ГГГГ в статье в «<данные изъяты>»:

«Её служебные записки с указанием на прямой криминал, — что явствует из документов и слов медиков, родились после того, когда стало понятно: многоразовые одноразовые расходники — это правила игры ФИО4»;

«Более того, сам ФИО4, когда хирурги отказывались работать с так называемыми перестерилизованными расходниками, якобы лично под угрозой увольнения заставлял докторов вставать за операционный стол»;

«Есть неопровержимые доказательства, что человек (ФИО4,- Авт.) нечестным путём получил степень кандидата медицинских наук, переписав кандидатскую диссертацию, - налицо плагиат», - пишут наши учёные хирурги»;

«В том же богатом на события феврале ФИО23 со Шматовым пишут письмо министру здравоохранения России ФИО11. Об отсутствии необходимого медицинского оборудования и расходных материалов, не позволяющих оказывать высокотехнологичную помощь пациентам на безопасном уровне. О многократном использовании одноразовых расходников. Об укрывательстве грубых медицинских ошибок, в некоторых случаях закончившихся трагически. О подделке медицинских документов. О непрофессионализме административной команды, подобранной по дружественно-родственным признакам. В письме шла речь и о нарушениях законодательства в сфере закупок медицинского оборудования и расходного материала, что приводит к постоянному дефициту или полному его отсутствию»;

«Вторая школа коррупционно-чиновничъя... Последователи этой школы превратили бюджетные учреждения в свой личный, зачастую криминальный бизнес, сметая на своем пути всех несогласных.... Почему на такие вопиющие события не реагирует ни Российский Минздрав, ни краевой? У меня ответ один: ФИО4 твердо придерживается традиций своей школы, что чиновников вполне устраивает»;

- распространенные на интернет-сайте <данные изъяты>:

в письме на имя Президента РФ ФИО10:

«Коллектив врачей Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии <адрес> (<данные изъяты> обращается к Вам с просьбой разобраться по фактам вопиющих нарушений, происходящих в центре под руководством главного врача ФИО4, так как это приводит к срыву национального проекта «Здоровье» и противоречит проводимой Вами политике»;

«Непрофессионализм главного врача ФИО4 подтверждается фактом плагиата кандидатской диссертации»;

«При этом уничтожаются ведущие хирурги <данные изъяты>, которые снизили операционную летальность до минимального уровня - 0,8%»;

«Остается вопрос, каким образом человек, не будучи профессиональным кардиохирургом и ученым, получил должность главного врача Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии, столь стратегически важного для страны и российского населения?»;

в письме академику A.M. <данные изъяты>:

«ФИО4 ввел в заблуждение ученый и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные. Мошенническим путем получив ученую степень, ФИО4 в настоящее время возглавляет Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в <адрес>. Своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты <адрес> не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь»;

в письме председателю ВАК при Министерстве образования и науки РФ ФИО8:

«ФИО4 ввел в заблуждение ученый и диссертационный совет ННИПК, представив на рассмотрение фальсифицированные данные. Мошенническим путем получив ученую степень, ФИО4 в настоящее время возглавляет Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии в <адрес>. Своим непрофессиональным руководством разваливает кардиохирургию в федеральном центре, вследствие чего многие пациенты <адрес> не могут получить своевременную высокотехнологичную помощь»;

- распространенные в объяснении-ходатайстве от 11.06.2013:

«Главному врачу ФГБУ «ФЦССХ», организатору преступного сообщества, деятельность которого направлена на геноцид, умерщвление пациентов ФЦСХХ, хищение мошенническим путем федеральных денежных средств в особо крупном размере, организовавшему оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и организовавшему системное вымогательство взяток с пациентов центра, присвоившего мою кандидатскую диссертацию путем плагиата, действующего в соучастии с начальником МУ МВД России «Красноярское»;

«Выполняя Ваше указание, согласно уведомлению о предоставлении объяснения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления объяснения по поступившей от участника преступного сообщества убийц, возглавляемого и руководимого Вами, как специалистом в области плагиата, мошенничества, организатора вымогательства с пациентов взяток и организатора убийств пациентов»;

«Из страха перед расправой либо убийством, которое Вы способны организовать в отношение меня и моих близких... т.к. своей преступной деятельностью, как мне стало известно, Вы занимаетесь в соучастии и при условии пособничества со стороны начальника МУ МВД <данные изъяты>»;

Обязать ООО «<данные изъяты>» опубликовать в ближайшем, с момента вступления в законную силу решения суда, планируемом выпуске газеты «Красноярский рабочий», опровержение вышеуказанных сведений.

Опровержение в периодическом печатном издании краевая общественно-политическая газета «<данные изъяты>» должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, на 8 или 9 странице, под рубрикой «<данные изъяты>

В опровержении дословно указать: «ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № (26700) в статье «В расход за расходники» в отношении ФИО4 были распространены нижеуказанные сведения, не соответствующие действительности:

«Её служебные записки с указанием па прямой криминал, — что явствует из документов и слов медиков, родились после того, когда стало понятно: многоразовые одноразовые расходники — это правила игры ФИО4»;

«Более того, сам ФИО4, когда хирурги отказывались работать с так называемыми перестерилизованными расходниками, якобы лично под угрозой увольнения заставлял докторов вставать за операционный стол»;

«Есть неопровержимые доказательства, что человек (ФИО4,- Авт.) нечестным путём получил степень кандидата медицинских наук, переписав кандидатскую диссертацию, - налицо плагиат», - пишут наши учёные хирурги»;

«В том же богатом на события феврале ФИО23 со <данные изъяты> пишут письмо министру здравоохранения России ФИО11. Об отсутствии необходимого медицинского оборудования и расходных материалов, не позволяющих оказывать высокотехнологичную помощь пациентам на безопасном уровне. О многократном использовании одноразовых расходников. Об укрывательстве грубых медицинских ошибок, в некоторых случаях закончившихся трагически. О подделке медицинских документов. О непрофессионализме административной команды, подобранной по дружественно-родственным признакам. В письме шла речь и о нарушениях законодательства в сфере закупок медицинского оборудования и расходного материала, что приводит к постоянному дефициту или полному его отсутствию»;

«Вторая школа коррупционно-чиновничъя... Последователи этой школы превратили бюджетные учреждения в свой личный, зачастую криминальный бизнес, сметая на своем пути всех несогласных.... Почему на такие вопиющие события не реагирует ни Российский Минздрав, ни краевой? У меня ответ один: ФИО4 твердо придерживается традиций своей школы, что чиновников вполне устраивает».

Взыскать с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №, в счет возврата государственной пошлины №;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №, в счет возврата государственной пошлины №;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №, в счет возврата государственной пошлины №;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №, в счет возврата государственной пошлины №.

Обязать ООО «<данные изъяты>» удалить с интернет-сайтов www.krasrab.net, www.kxasrab.com не соответствующие действительности сведения.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.

Судья Хвалько О.П.