Решение по делу № 33-6618/2023 от 16.11.2023

Дело <.......>

№ 2-108/2023 (72RS0021-01-2022-002404-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 декабря 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Захаровой Н.Н. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 октября 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Захаровой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2023 г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Захаровой Н.Н. на решение Тюменского районного суда от 18 июля 2023 г. – вернуть заявителю»,

у с т а н о в и л:

Захарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2023 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2023 г. Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело по иску Почежирцевой С.Г. к Захаровой Н.Н., администрации Каскаринского муниципального образования, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 г., фактические решение суда получено на почте 12 августа 2023 г., следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана до 12 сентября 2023 г.

Ответчик Захарова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Истец Почежирцева С.Г., ее представитель Балина Л.П. в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного срока.

Представители Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Каскаринского муниципального образования, ППК «Роскадастр» по Тюменской области, третье лицо Толстых С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Захарова Н.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судебное разбирательство, в котором было вынесено решение и оглашена резолютивная часть, состоялось 18 июля 2023 г. Ссылается на то, что судьей не было озвучено, когда будет изготовлено мотивированное решение суда, ответчик Захарова Н.Н. не присутствовала на судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Захаровой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены. Считает, что вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы, нельзя признать правомерным. Обращает внимание суда на тот факт, что о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о восстановлении срока, Захарова Н.Н. не была уведомлена надлежащим образом, поскольку находилась на территории, где проходит службу ее муж, являющийся участником специальной военной операции, с 28 сентября 2022 г. по 13 октября 2023 г.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы заявителя.

     Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

    Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2023 г. исковые требования Почежирцевой С.Г. были частично удовлетворены к ответчику Захаровой Н.Н., установлено местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика Захаровой Н.Н., в остальной части иска отказано.

    Решение содержит указание на его изготовление в окончательной форме 3 августа 2023 г.

В соответствии с протоколом судебного заседания истец Захарова Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, дело было рассмотрено с участием ее представителя – Литвин Г.А.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 7 августа 2023 г., ответчик указывала на ее получение 12 августа 2023 г.

Последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлся день 4 сентября 2023 г.

Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком Захаровой Н.Н. направлена в суд посредством почтовой связи 12 сентября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в обоснование безусловной отмены определения не принимает, поскольку ответчик Захарова Н.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, доказательств направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания с подтверждающими уважительность причин неявки документами материалы дела не содержат (т.2, л.д.140).

При этом, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания имеется отметка о разъяснении срока изготовления мотивированного решения суда, однако аудиозапись судебного заседания указания на разъяснение данного срока не содержит, на что обоснованно указано в доводах частной жалобы.

Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разбирательство дела было окончено 18 июля 2023 г. с вынесением резолютивной части решения суда, при этом мотивированное решение суда изготовлено только 3 августа 2023 г., то есть с существенным нарушением предусмотренного законом срока на изготовление мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы осуществляется с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

В перечне причин, которые могут быть признаны уважительными, в силу вышеприведенных разъяснений указаны допущенные судом нарушения предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков применительно к срокам направления копии решения суда, а также неразъяснение порядка обжалования судебного акта.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение судом норм процессуального права могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с необходимой достоверностью не опровергнуто, что при отсутствии допущенных судом нарушений норм процессуального права ответчик могла обратиться в суд без пропуска срока апелляционного обжалования, принимая во внимание изложенные ей личные обстоятельства, связанные с участием ее супруга в специальной военной операции, что подтверждено представленными документами.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, в отношении прав которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Принимая во внимание установленные нарушения судом норм процессуального права применительно к составлению мотивированного решения суда, учитывая, что в судебном заседании при принятии итогового судебного постановления по делу ответчик не участвовала, апелляционная жалоба была подана ответчиком в течение месяца после получения копии решения суда, заявитель ссылалась на обстоятельства прохождения ее супругом военной службы в период, на который приходится срок обжалования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком Захаровой Н.Н. требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2023 г.

В силу изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления Захаровой Н.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 6 октября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Захаровой Н.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Почежирцевой С,Г. к Захаровой Н.Н., администрации Каскаринского муниципального образования, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, установлении смежной границы земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина