Решение по делу № 2-52/2024 (2-539/2023;) от 31.01.2023

Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием истца Морозова В.В., его представителя Суфиянова Р.Г.,

ответчика Декушевой М.В., ее представителя Хасанова Ш.К.,

ответчика Ласточкина А.Н.,

представителя третьего лица АО «Татавтодор» Нафиковой Р.Р.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В. В.ича к Декушевой М. В., Ласточкину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Декушевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). В обоснование искового заявления автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 22 <данные изъяты> м. автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ласточкину А.Н., под управлением ответчика Декушевой М.В., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Морозова В.В. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства согласно административному материалу является ответчик Декушева М.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Армеец».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

Морозов В.В. обратился к страховщику ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку объем полученного пострадавшим транспортным средством ущерба не покрыло выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, Морозовым В.В. понесены расходы по восстановительному ремонту принадлежащего последнему транспортного средства. В целом затраты на эвакуацию, восстановление автомобиля, приобретение запасных частей, поездки на поезде и такси, приобретение ГСМ составили 1 765 948 рублей 90 копеек. С учетом разницы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, затраты истца составили 1 365 948 рублей 90 копеек.

Истец обратился с претензиями о возмещении ущерба к Ласточкину А.Н. и Декушевой М.В., однако данные требования остались не удовлетворенными.

Для защиты свои прав истец обратился к юристу за оказание юридической помощи, за что понес расходы в размере 20 000 рублей.

После уточнения требований искового заявления Морозов В.В. просил взыскать солидарно с Ласточкина А.Н. и Декушевой М.В. ущерб в размере 1 365 948 рублей 90 копеек, 20 000 рублей - за юридические услуги, 268 рублей 46 копеек – почтовые расходы, 15 030 рублей – государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Декушева М.В. и ее представитель полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагали, что вина Декушевой М.В. не доказана, просили исключить из доказательств по делу не подтвержденные кассовыми чеками товарные накладные, заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта.

Ответчик Ласточкин А.Н. полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица АО «Татавтодор» Нафикова Р.Р. полагала необходимым удовлетворить требования искового заявления, полагая, что вина в ДТП Декушевой М.В. установлена материалами гражданского дела, в частности материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в суд не явился, надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств не поступило. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил принятие решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО СК "Армеец", ЗАО Страховая компания "Чулпан", в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 22 км.+400 м. автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ласточкину А.Н., под управлением ответчика Декушевой М.В., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Морозова В.В. получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Декушева (Ласточкина) М.В., которая в нарушение п. 9.4, 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Армеец».

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

Морозов В.В. обратился к страховщику ЗАО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, вследствие чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объем полученного пострадавшим транспортным средством ущерба не покрыло выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, Морозовым В.В. понесены расходы по восстановительному ремонту принадлежащего последнему транспортного средства. В целом затраты на эвакуацию, восстановление автомобиля, приобретение запасных частей, поездки на поезде и такси, приобретение ГСМ составили 1 765 948 рублей 90 копеек.

Несение расходов подтверждается: чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 500 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 085 рублей; кассовые чеки на сумму 1 267 рублей 50 копеек за услуги ООО СДЭК Групп; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 300 рублей; заказ № к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 600 рублей, заказ № к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 10 650 рублей, заказ № к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 3 500 рублей, заказ № к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 750 рублей, заказ № к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 43 900 рублей; товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на 75 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 750 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 92 000 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 217 000 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 24 000 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 104 400 рублей; товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 665 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на 2 544 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 6 180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 6 150 рублей. Также приложенными к материалам гражданского дела билетами подтверждается траты истца за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно на сумму 16 032 рубля 40 копеек.

Согласно представленным фотографиям, автомобиль <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика Декушевой М.В. и ее представителя о необходимости исключить из числа доказательств документы, подтверждающие траты истца, которые не подтверждены кассовыми чеками, суд отклоняет. К такому выводу суду приходит исходя из того, что в опровержение указанных доказательств стороной не представлено доказательств их подложности, либо отсутствием реальных затрат истца. Согласно представленным фотографиям судом установлены многочисленные механические повреждения пострадавшего автомобиля, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что истцом понесены соответствующие расходы на восстановление указанного транспортного средства, в связи с чем подлежат полному возмещению.

Стоит отметить, что автомобиль в настоящее время восстановлен, что сторонами не оспаривается.

Позиция ответчика Декушевой М.В. и ее представителя строилась на том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, в связи с чем автомобиль Декушевой М.В. занесло и вынесло на встречную полосу. Данный довод суд отклоняет, так как в подтверждение позиции стороной защиты не представлено соответствующих доказательств, а именно то, что сцепление дорожного покрытия не обеспечивало безопасные условия для движения ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог. Данный довод основан на субъективном мнении, при этом данная позиция противоречит собранным материалам гражданского дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор и АО «Татавтодор» заключен государственный контракт № Т-54-18.

Пунктом 1.1. контракта установлено: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - В. - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках <данные изъяты> к н.<адрес>, н.<адрес>; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участках км <данные изъяты>, подъезд к аэропорту Казань км <данные изъяты> Казань - Буинск - Ульяновск на участке км <данные изъяты> (с учетом редакции пункта по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 1.2. контракта установлено, что состав работ по содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № к Контракту), ежемесячным заданием.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта начало действия ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 269 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает обязанность сотрудника ГИБДД устанавливать и фиксировать с составлением соответствующего акта причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП сотрудниками ГИБДД совместно с АО «Татавтодор» составлен акт обследования дорожных условий, согласно которому проезжая часть была очищена, обработана песко-соляной смесью.

Довод ответчика о том, что сотрудники ГИБДД и АО «Татавтодор» прибыли на место происшествия по истечению длительного времени, в связи с чем обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия изменились, судом отклоняется, так как в материалы дела не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем состоянии дорожного полотна.

При этом акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся. Сведения о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, факты о привлечении АО «Татавтодор» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ также отсутствуют. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к АО «Татавтодор» не применялись.

По ходатайству представителя ответчика Декушевой М.В. назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

- Исходя из полноты и качества представленных материалов, исследованием установлено, что в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, в дорожных условиях места происшествия, а именно после опережения (снегоуборщика) KAMA3 двигавшегося по правой полосе движения, вещно-дорожная обстановка, в том числе дорожные условия - улучшились. (Видимость, сцепные свойства колес с дорожным покрытием и т.д.).

Таким образом, техническая возможность обнаружить резкое изменение дорожных условий в условиях места происшествия зависела только от действий и физических возможностей водителя автомобиля <данные изъяты>

- Исходя из полноты и качества представленных материалов, исследованием установлено, что в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, в дорожных условиях места происшествия, а именно после опережения (снегоуборщика) КАМАЗ двигавшегося по правой полосе движения, вещно-дорожная обстановка, в том числе дорожные условия - улучшились.

С технической точки зрения, выезд автомобиля из зоны сложных дорожных условий в зону более лучших, не мог привести к возникновению неуправляемого заноса в условиях места происшествия.

Согласно полученных результатов исследования представленных эксперту материалов, обледенение участка дороги, для движения автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП отсутствовало. Признаки, указывающие на резкое изменение дорожных условий в условиях места происшествия (возникновение опасности для движения, резкое изменение дорожных условий, препятствия для движения на проезжей части) - отсутствуют.

- С технической точки зрения, основываясь на исследовании представленного видеофрагмента, водитель автомобиля Рено Дастер г/н С118BK116, начинает изменение движения из левого ряда в правый, при этом, в направлении движения перестроения препятствия отсутствуют, а значит, водитель, не совершая иных действий, мог продолжить движение в выбранном направлении. Однако, вместо этого, водитель резко изменяет направление движения влево, что и приводит к потере управляемости автомобиля. To есть возникновению потери управляемости, привели действия самого водителя, a не техническое состояние автомобиля, дороги или окружающей среды.

- В условиях места происшествия, техническая возможность водителя автомобиля <данные изъяты> удержать транспортное средство в пределах своей полосы движения, зависела только от действий и физических возможностей водителя автомобиля Рено Дастер г/н С118BK116.

Следует учитывать, что эксперт рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющие характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям.

Вопрос, почему водитель предпринял те или иные действия, выходит за пределы компетенции эксперта, поэтому вывод не зависит от того, были ли действия водителя результатом самонадеянности, неосторожности или умысла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пищулин В.Ю. подтвердил вышеуказанные выводы заключения. К данным выводам заключения пришел на основании исследования материалов гражданского дела, в том числе представленной видеозаписи и материалов ДТП.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Проанализировав содержание представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта сделаны на основе собранных материалов гражданского дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта, данные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Представитель ответчика Декушевой М.В. просил исключить из доказательств по делу заключение вышеуказанной судебной экспертизы, а также показания эксперта, суд отклоняет данного ходатайство по вышеуказанным обстоятельствам. Несогласие представителя ответчика с выводами заключения эксперта, не может быть принято судом как единственное основание для непринятия указанной экспертизы в качестве доказательства по делу. Кроме того, истцом обоснованных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ДТП произошло по вине Декушевой М.В., которая в нарушение п. 9.4, 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса серии ААС № страхователем транспортного средства <данные изъяты>, является Ласточкин А.Н. К числу допущенных лиц к управлению транспортного средства допущены ответчики Ласточкин А.Н., Декушева (Ласточкина) М.В.

Согласно материалам ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ласточкин А.Н.

Доказательств выбытия, в том числе неправомерного, транспортного средства из собственности Ласточкина А.Н. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что действия Ласточкина А.Н., как собственника источника повышенной опасности, состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, выразившейся в допущении к управлению транспортным средством Декушевой М.В. В связи с этим требования искового заявления подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с Ласточкина А.Н. ущерба (разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения), причиненного в результате ДТП.

При этом, в данном случае требования искового заявления в отношении Декушевой М.В. подлежат отказу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Ласточкина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 268,46 рублей, а также уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в размере 15 030 рублей.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым В.В. и ИП Суфиянов Р.Г. заключен договор № о предоставлении юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора в рамках договора исполнителем предоставляются следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление досудебного требования, составление искового заявления, представительство в судах первой инстанции. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей между сторонами договора.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты>, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 20000 рублей, которую просит взыскать истец, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств и удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Согласно определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Декушеву М.В. Однако при вынесении решения производство экспертизы не оплачено, в связи с чем необходимо взыскать с Ласточкина А.Н. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» <данные изъяты> 50 000 рублей за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы.

С учетом отказа в удовлетворении требований искового заявления к Декушевой М.В., необходимо обязать Управление судебного департамента в <адрес> вернуть Декушевой М. В. денежные средства в размере 15 000 рублей внесенных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № на депозит в счет оплаты за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ласточкина А. Н. (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан) в пользу Морозова В. В.ича (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 1 365 948 рублей 90 копеек, 20 000 рублей - за юридические услуги, 268 рублей 46 копеек – почтовые расходы, 15 030 рублей – государственная пошлина.

Взыскать с Ласточкина А. Н. (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» (<данные изъяты>) 50 000 рублей за услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Отказать в удовлетворении требований искового заявления к Декушевой М. В..

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> вернуть Декушевой М. В. денежные средства в размере 15 000 рублей внесенных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № на депозит в счет оплаты за проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.