Решение по делу № 2-1223/2015 от 03.07.2015

Дело №2-1223/2015 24 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи О.А.Шитиковой,

при секретаре Е.С.Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению Басова М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Басов М.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области от <дата> о взыскании с Басова М.В. процессуальных издержек в размере Х руб. в доход государства. В обоснование заявления указал, что оспариваемым постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство № в отношении Басова М.В. на основании исполнительного листа, выданного Исакогорским районным судом г.Архангельска по делу №, о взыскании с Басова М.В. процессуальные издержки в доход государства в размере Х руб. в пользу УФСИН по Архангельской области. Считает указанное постановление, которое получил 13.04.2015 подлежащим отмене. Постановление от 30.01.2015 было направлено должнику по адресу: <адрес>, хотя судебный пристав знала, что должник там не проживает. Указанное послужило основанием для неисполнения постановления в добровольном порядке в 5-дневный срок, кроме того, в материалах дела нет расписок о получении должником постановления, следовательно, он его не получал. В вводной части постановления указано, что взыскателем является УФСИН России по Архангельской области, а резолютивной части указано, что должник должен перечислить сумму на расчетный счет ОСП по Приморскому району. Данные обстоятельства вызывают сомнения в законности постановления, не понятно, кому должник Полагает, что не обязан платить указанные процессуальные издержки, поскольку в судеб апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 15.05.2014 в письменном виде оформил отказ от услуг адвоката, но отказ не был удовлетворен судом со ссылкой на ч.1, 4 ст. 131 УПК РФ, намеревается отменить взыскание указанных издержек. В постановлении судьи Архангельского областного суда П.С. от 15.05.2014 указано о выплате денежных средств на цели финансирования процессуальных издержек в пользу коллегии адвокатов из средств федерального бюджета, с осужденного Басова М.В. в доход федерального бюджета также взысканы процессуальные издержки. Таким образом, считает УФСИН России по Архангельской области, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ненадлежащими взыскателями. Просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 30.01.2015.

В судебном заседании Басов М.В., участвовавший посредством видео-конференц связи, заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 13.04.2015. Жалоба на данное постановление была подана им мировому судье. Определением судьи заявление об оспаривании постановления было возвращено, в связи с неподсудностью. Данное определение он обжаловал в Приморский районный суд Архангельской области, частная жалоба оставлена без удовлетворения. После этого обратился с рассматриваемым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель по Приморскому району Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве на заявление указали, что исполнительный лист, выданный Исакогорским районным судом г.Архангельска, о взыскании с Басова М.В. процессуальных издержек в размере Х, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем 30.01.2015 было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Должнику – по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, данные и реквизиты взыскателя внесены в постановление на основании исполнительного листа. Указывают, что должником пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичные положения закреплены ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица при наличии двух условий: несоответствие закону действий (бездействия) должностного лица, и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (бездействием). Наличие только одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

15.05.2014 Архангельским областным судом вынесено апелляционное постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Басова М.В. на постановление Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10.02.2014, которым частично удовлетворено его ходатайство о пересмотре судебных решений вследствие изменения уголовного закона. Жалоба Басова М.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.05.2014 с осужденного Басова М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме Х руб., в связи с представлением его интересов адвокатом по назначению при рассмотрении указанной выше апелляционной жалобы.

28.07.2014 Исакогорским районным судом г.Архангельска выдан исполнительный лист о взыскании с Басова М.В. указанных процессуальных издержек. Взыскателем указано – УФК по Архангельской области УФСИН по архангельской области по адресу: <адрес>, должником – Басов М.В., адрес регистрации: <адрес>.

30.01.2015 судебным приставом – исполнителем ОСП по Приморскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Басова М.В. процессуальных издержек.

Сведений об исполнении требования исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства Басов М.В. получил 13.04.2015, что подтверждается справкой инспектора оперативного отдела ИК №1 УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия, решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием, решением), бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Заявляя о нарушении своего права, выразившегося в ненаправлении обжалуемого постановления пристава по месту его фактического нахождения – в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области, о чем судебный пристав должна была знать, в связи с чем должник был лишен права добровольно исполнить требования пристава, несоответствии наименований взыскателя и органа (ОСП по Приморскому району Архангельской области), которому он должен перечислить денежную сумму, Басов М.В. просит отменить указанное постановление от 30.01.2015 как вынесенное с нарушением закона.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно было вынесено в строгом соответствии требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Не соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31).

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 30.01.2015 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного листа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы заявителя не были нарушены.

Довод заявителя о том, что постановление от 30.01.2015 было направлено должнику по адресу регистрации, а не по месту фактического нахождения, о котором судебный пристав-исполнитель должна была знать, является необоснованным, поскольку постановление было направлено приставом по адресу, указанному в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности исполнить добровольно требования судебного пристава-исполнителя, в связи с неполучением в установленном порядке оспариваемого документа, также является несостоятельным, поскольку заявитель сам указывает в заявлении о получении постановления пристава 13.04.2015.

Указание в постановлении судебного пристава о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП по Приморскому району является законным, поскольку служба судебных приставов-исполнителей наделена полномочиями распределения поступающих от должников во временное распоряжение денежных средств, и впоследствии перечислении их на счет взыскателя.

Ссылки заявителя о несогласии с участием адвоката в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы 15.05.2014, с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отказе от услуг адвоката по назначению, о взыскании процессуальных издержек с Басова М.В. в доход федерального бюджета не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не лишен права обжаловать постановление судебной коллегии от 15.05.2014 в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока, суд, исходя из положенийч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Басовым М.В. 13.04.2015. С заявлением об оспаривании данного постановления Басов М.В. обратился в суд 03.07.2015, то есть за пределами установленного законом срока на его обжалование.

Довод заявителя об уважительности пропуска срока, в связи с подачей указанного заявления мировому судье и дальнейшим обжалованием определением мирового судьи о возвращении заявления, является несостоятельным. Подача заявления с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя поступила в суд с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ срока обжалования без уважительных причин, поэтому заявление подлежит отклонению. Кроме того, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах ее полномочий и не нарушает права должника.

При указанных обстоятельствах, заявленные Басовым М.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Басова М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области от 30.01.2015 о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова