Решение по делу № 22-6404/2022 от 08.09.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вилесова С.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года, которым

Вилесову Сергею Юрьевичу, родившемуся дата в д.****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вилесова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Елышевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 апреля 2011 года Вилесов С.Ю. осужден Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 296 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 апреля 2011 года.

В соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года Вилесов С.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Вилесов С.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вилесов С.Ю. указывает, что при принятии решения судом не учтена характеристика, в которой администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, а также то обстоятельство, что с наложения последнего взыскания прошло 2 года, в связи с чем считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, Вилесов С.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении Вилесова С.Ю. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству отряда и исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, принимает участие в кружковой деятельности отряда, повысил свой образовательный уровень, социально-полезные связи не утратил, имеет 20 поощрений.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Вилесова С.Ю. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Из представленных материалов также следует, что поведение осужденного Вилесова С.Ю. примерным назвать нельзя.

Так, на первоначальном этапе отбывания наказания – в 2010, 2011, 2013, 2014 годах, а также спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы – в апреле 2019 года и июле 2020 года Вилесов С.Ю. нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поведение Вилесова С.Ю. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а добросовестное отношение к труду и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении Вилесова С.Ю. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Вилесова С.Ю. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило не наличие взыскания, полученного в июле 2020 года, а совокупность вышеприведенных обстоятельств.

Суд принял решение по ходатайству осужденного Вилесова С.Ю. с учетом всех данных о его личности и поведении в исправительном учреждении, при этом его довод о несоответствии выводов суда в части преждевременности удовлетворения ходатайства фактическим обстоятельствам дела является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Вилесова С.Ю. от отбывания наказания определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Факт изменения осужденному вида исправительного учреждения, в котором наблюдение за Вилесовым С.Ю. осуществляется нестоль длительный период времени, и получение им после этого нескольких поощрений, гарантия трудоустройства, обоснованность принятого судом решения под сомнение также не ставит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года в отношении Вилесова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись