Решение от 28.09.2023 по делу № 2-3250/2023 от 23.06.2023

УИД 61RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28 сентября 2023 года                                                       город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                                  Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                               Лазаревой А.С.

с участием помощника прокурора г.Новочеркасска: Семиманжук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Степаненко Николая Валерьевича к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Н.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с <дата> он состоял на службе в должности начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата>, приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области была назначена служебная проверка, по факту возбужденного <дата> уголовного дела № следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении Степаненко Н.В.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от <дата> № «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей и определении места службы Степаненко Н.В.», истец был отстранен от исполнения обязанностей начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области.

В дальнейшем, приказом ГУФСИН России по Ростовской области от <дата> № «О внесении изменений в Приказ ГУФСИН России по Ростовской области от <дата> № «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей и определении места службы Степаненко Н.В.», определено «место несения службы - административное помещение филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (по адресу: <адрес>)». «Подполковнику внутренней службы ФИО3, начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области определить объем обязанностей и прав, направленных на решение задач, стоящих перед филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области майору внутренней службы Степаненко Николаю Валерьевичу».

<дата>, посредством почтовой связи, истец был уведомлен о том, что Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от <дата> № он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основание: контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <дата> №, заключение служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от <дата>.

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он не был ознакомлен с результатами заключения служебной проверки.

Служебная проверка, по его оценочному суждению (т.к. его лишили права ознакомления с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам), проведена с нарушением норм Приказа Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

По субъективному мнению истца, законодатель умышленно оставил право определения факта наличия виновности либо невиновности суду. И объективно верно указал на необходимость лишь выяснения причин и условий, а также подготовки предложений по их устранению инициатору проведения служебной проверки.

Истец не был ознакомлен с представлением на увольнение и приказом об увольнении в установленные законом сроки. Уголовное дело № было возбуждено по факту, произошедшему <дата>. Более того, факт возможного происшествия <дата> был отражен в Представлениях Прокуратуры <адрес> и Прокуратуры Ростовской области в <дата>. И на момент внесения Представлений, никакого решения о проведении служебной проверки принято не было.

Согласно выписки из Приказа ГУФСИН России по Ростовской области от <дата>     №     №,     не     был     учтен     неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за <дата>, а соответственно не был произведен полный расчет.

В последний день службы, истцу не была выдана трудовая книжка.

Расторжение контракта и увольнение со службы, было произведено в период временной нетрудоспособности. В период времени с <дата> по <дата> истец находился на лечении в амбулаторных условиях в <данные изъяты>, <адрес>. Далее, с <дата> по <дата> на лечении в стационарных условиях в <данные изъяты>, <адрес> (листок нетрудоспособности №). Согласно выписного эпикриза, диагноз: «<данные изъяты>». О чём истец уведомил утром <дата> в телефонном режиме на тот момент своего непосредственного руководителя подполковника внутренней службы ФИО3, начальника филиала по <адрес> ФКУ ИИ ГУФСИН России по Ростовской области. А та в свою очередь отрапортовала в письменном виде о временной нетрудоспособности в ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Незаконные действия ГУ ФСИН России по Ростовской области, выразившиеся в незаконном расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с утратой работы, которые повлекли за собой временное расстройство здоровья в виде Гипертонического криза, что привело к его госпитализации в медицинское учреждение с диагнозом «<данные изъяты>». Нарушены имущественные права, которые должны быть компенсированы.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ ФСИН России по Ростовской области от <дата>. Признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области от <дата> №. Обязать ГУ ФСИН России по Ростовской области восстановить истца на службе в уголовно-исполнительной системе. Взыскать с ГУ ФСИН России по Ростовской области денежное содержание     за     дни     вынужденного     прогула     и     компенсацию     за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за <дата>. Взыскать с ГУ ФСИН России по Ростовской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей. Взыскать с ГУ ФСИН России по Ростовской области компенсацию за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Степаненко Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель истца Хижка Г.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области Мирошниченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области Белоусов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Степаненко Н.В.

Представитель ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Селиманжук С.Н. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ГУФСИН России по Ростовской области, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска, суд полагает, что исковые требования Степаненко Н.В. к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что <дата> Степаненко Н.В. принят на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на должность начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждается контрактом №.

На основании приказа № от <дата> Степаненко Н.В. назначен на должность начальника учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа ГУФСИН России по Ростовской области № от <дата>, расторгнут служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации майор внутренней службы Степаненко Н.В. – начальник учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области № от <дата> о создании комиссии и проведении служебной проверки, назначена служебная проверка по информации, изложенной в письме следственного отдела по <адрес> следственного комитета РФ по Ростовской области от <дата> № и постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области № от <дата>, по окончанию временной нетрудоспособности, майор внутренней службы Степаненко Н.В. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области в связи с уголовным преследованием. Степаненко Н.В. на период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей определено место несения службы – административное помещение филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, продолжительность служебного времени – согласно Правил внутреннего распорядка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Подполковнику внутренней службы ФИО16, временно исполняющей обязанности начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, поручено организовать учет служебного времени и обеспечить предоставление в бухгалтерию ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области табелей учета рабочего времени на майора внутренней службы ФИО1

Согласно Заключения о результатах служебной проверки от <дата>, комиссией установлено, что на основании приказа СИЗО-4 от <дата> № «Об обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» на дежурство с 07 ч 00 мин <дата> до 18 ч 00 мин <дата> заступила дежурная смена № 3:

- дежурный    помощник    начальника    следственного     изолятора    майор внутренней службы ФИО17

- оператор центрального поста системы охранного телевидения прапорщик внутренней службы ФИО18

- младшим инспектором на посту у камер пост № 1,2,3 - младший инспектор дежурной службы прапорщик внутренней службы ФИО19

- младшим инспектором на посту у камер поста № 5 - младший инспектор дежурной службы прапорщик внутренней службы ФИО20

- младшим инспектором на посту у камер поста № 6 младший инспектор дежурной службы прапорщик внутренней службы ФИО21

- сотрудником ответственным от руководства - врио начальника СИЗО-4 капитан внутренней службы Степаненко Н.В.

Группа: младший инспектор отдела режима и надзора прапорщик внутренней службы ФИО22, инструктор группы боевой и служебной подготовки старший лейтенант внутренней службы ФИО23

В своем объяснении от <дата> начальник учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы Степаненко Н.В. пояснил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела Следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по Ростовской области ФИО34 от <дата> записано, что <дата> им умышленно использованы должностные полномочия Врио начальника ФКУ СИЗО-4 вопреки интересам службы. С указанным решением не согласен, так как противоправных действий не совершал. Действительно работал в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСНН России по Ростовской области с <дата> по <дата>. С первых дней службы в данном учреждении, которое находится в <адрес>, он предпринимал меры по наведению порядка и соблюдения дисциплины подчиненными сотрудниками. Его требования о безукоризненном несении службы, приведении в должный вид служебной документации, устранении различных недочетов в обустройстве служебных помещений и так далее не всегда однозначно воспринимались многими подчиненными сотрудниками. Некоторые сотрудники открыто проявляли свое недовольство его действиями, однако все требования и указания выполняли.<дата> согласно «приказу об усиленном варианте несения службы» начальника ГУФСИН России по Ростовской области он был привлечён к исполнению обязанностей ответственного дежурного от руководства СИЗО-4 ГУФСИБ России по Ростовской области. Должностные обязанности ответственного дежурного закреплены в Приказе №, которым утверждена «Инструкция об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми». Основной обязанностью ответственного дежурного от руководства является контроль за качеством несения службы дневной и дежурной смены путём проверки временных и постоянных постов. После проведения утреннего инструктажа с сотрудниками дневной дежурной смены, а также сотрудниками резервной группы, личный состав приступил к исполнению своих должностных обязанностей, согласно «Приказа об обеспечении надзора и «Инструкции об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными». В дневное время, возможно это было около 16 часов, он находился у себя в кабинете па первом этаже режимного корпуса №. К нему зашел дежурный помощник начальника следственного изолятора (ДПНСИ) майор внутренней службы ФИО24 и сообщил о сработке тревожной кнопки на посту № второго режимного корпуса учреждения. Он пояснил, что оттуда ему поступил в телефонном режиме доклад постового ФИО20 о неадекватном поведении в камере № содержащегося там на основании ст. 77.1 УИК в порядке ФЗ-103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО25 Указанный гражданин ранее был осужден и отбывал наказание в исправительном учреждении по приговору суда. Затем был этапирован в СИЗО-4 в связи с расследованием другого уголовного дела в отношении него и числился за следственным органом. ФИО25 по национальности был чеченец, имел взрывной характер поведения, состоял па учете у психиатра (с учетом давности времени об этом утверждать не может), по имеющейся информации до ареста участвовал в боях без правил, его все составлял около 120 кг, и он постоянно поддерживал свою физическую форму путем выполнения различных упражнений. Он характеризовался отрицательно и состоял па учете, как склонный к побегу, членовредительству и нападению на сотрудников.

В камере № на тот период времени ФИО25 содержался один и вреда кому-либо не мог причинить. После получения сигнала о его очередном буйстве он, будучи ответственным дежурным от руководства СИЗО-4, совместно с дежурным помощником начальника СИЗО ФИО24 незамедлительно направился на пост № второго режимного корпуса. Когда он совместное ФИО24 прибыли к камере №, то оттуда доносились звуки стука в дверь осуждённым ФИО25 и были слышны его высказывания в виде требований вызвать начальника СИЗО, а также вывести его из камеры на беседу. Поясняет, что во время своего монолога осуждённый ФИО25 намерений совершить противоправные деяния не высказывал. Словесно он кого-либо не оскорблял и таких высказываний в адрес сотрудников администрации и содержащегося спецконтингента не было. По действиям осуждённого ФИО25 понял, что он находится в нестабильном эмоциональном состоянии. На посту в это время нёс службу младший инспектор дежурной службы прапорщик внутренней службы ФИО20, который ничего не сообщал ему о причинах такого поведения, находящегося в камере № осуждённого ФИО25 За период нахождения в СИЗО ФИО25 допускал нарушения режима содержания и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Все сотрудники знали, что только вследствие его действий путем проведения профилактических мероприятий в виде бесед осужденный успокаивался и его поведение становилось обычным. Полагает, что в данной ситуации постовой ФИО20 каких-либо мер по стабилизации обстановки на вверенном ему участке работы не предпринимал, кроме как вызвать его через ДПНСИ майора внутренней службы ФИО24 При таких обстоятельствах он дал команду младшему инспектору прапорщику внутренней службы ФИО20, который находился па посту, открыть камерную дверь камеры №. После ее открытия он зашел в камерное помещение и начал проводить с осуждённым ФИО26 профилактическую беседу, а также выяснял причины возникновения возбужденного эмоционального состояния и для решения каких вопросов он требовал встречи с руководством администрации СИЗО. Осуждённый ФИО25 ничего внятного ему не смог объяснить, ссылаясь па внезапно возникший нервный срыв, связанный с его психическим расстройством (заболеванием). Осуждённый ФИО25 пояснил, что ему необходимо побеседовать с кем-либо из руководства администрации об условиях его содержания, в связи, с чем обратился о личном приёме. Осуждённый ФИО25 стал успокаиваться и попросил осуществить его приём. Он дал осуждённому ФИО25 положительный ответ и сказал, что его выведут из камеры к нему на приём по личным вопросам примерно через 15-20 минут после того, как его психоэмоциональное состояние нормализуемся, а поведение будет ровным и спокойным. Он вышел из камеры и прикрыл за собой дверь, при этом дал указание дежурному помощнику начальника следственного изолятора ФИО24 осуществить вывод к нему на приём по личным вопросам осужденного ФИО25 Затем направился через переходной переход в свой кабинет режимного корпуса №. По прибытии к себе в кабинет, спустя некоторое время, к нему привели па личный приём осуждённого ФИО25, где последний ему пояснил, что у пего внезапно без каких-либо на то причин возник нервный срыв на фоне его психического (расстройства) заболевания, за что извинился. Он пояснил, что у него периодически случается эмоциональное перевозбуждение. Во время личного приёма ФИО25, последний никаких оскорблений, в том числе и намерений совершить нападение на сотрудников администрации, не высказывал и не совершал. После чего осужденного ФИО25 сопроводили обратно в камеру. Фактов оскорбления осужденным ФИО25 кого-либо он не слышал и не видел, чтобы в его присутствии он применял физическое насилие или нападал на кого-либо из сотрудников. Для себя считал данный случай обыденным в своей работе и не придавал ему значения. Об оскорбительных высказываниях осужденного ФИО25 в адрес прапорщика внутренней службы ФИО20, <дата> ему стало известно только в <дата> года от сотрудника прокуратуры <адрес> ФИО27, который принял от него по этому вопросу пояснение и при этом утверждал, что в его присутствии осужденный ФИО25 совершил толчок в плечо прапорщика внутренней службы ФИО20 Однако до указанного времени ему никто из сотрудников и спецконтингента не сообщал о том, что имели место такие события. Лично он не видел какого-либо физического воздействия осужденным ФИО25 в отношении прапорщика внутренней службы ФИО20 Поясняет, что при условии возможного нападения, осуждённого ФИО25 на младшего инспектора ФИО20 последний, будучи при исполнении своих обязанностей, должен был применить физическую силу для отражения такого нападения без предупреждения и приказа дежурного помощника начальника следственного изолятора ФИО24 (ФЗ-503 и ФЗ-5473-1), так как в таком случае промедление в применении физической силы создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровью. Более того, о совершении указанных действий он обязан был доложить ему в максимально короткий срок. Однако такого доклада в письменной или устной форме не было. От дежурного помощника начальника следственного изолятора ФИО24 и иных сотрудников сведения, в виде письменного доклада или устного сообщения о нападении или оскорблении младшего инспектора дежурной службы прапорщика внутренней службы ФИО20 со стороны осужденного ФИО25 ему пе поступали. В книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) не зафиксировано таких сообщений. Согласно должностных обязанностей помощника начальника следственного изолятора, а также в соответствии с приказом № от <дата> МЮ РФ, ДПНСИ осуществляет прием информации о преступлениях и происшествиях с фиксацией в КРСП. Соответственно, ФИО20 ни ему, пи помощнику начальника следственного изолятора, не сообщал о фактах нападения и оскорбления в отношении него. От оператора ЦПСОТ также никакой информации о нападении па младшего инспектора ФИО20 ему не поступало. В журнале нарушений эта информация отражена не была. Осужденный ФИО25 привилегированных условий не имел, содержался на общих основаниях. <дата> осужденный ФИО25, на сколько ему известно, не перемещался по коридору учреждения и не общался с другими лицами, содержащимися под стражей. <дата> каких либо противозаконных приказов подчиненным сотрудникам о прекращении работы    видеорегистраторов,    изменении    настроек    в    сроках    хранения видеоархива учреждения, не регистрации происшествия, речь о котором идет выше, в этот день он не отдавал.

Врио начальника учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы Степаненко Н.В. заступил «Ответственным сотрудником по СИЗО» которой в соответствии с «Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» утвержденной приказом Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп, обязан:

обеспечивать соблюдение нрав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, и осужденных;

значь оперативную обстановку в СИЗО (тюрьме);

проводить инструктаж заступающих дежурной и дневной смен, в том числе совместный инструктаж с караулом, принимать личное участие в приеме-сдаче дежурств;

во время дежурства согласно утвержденному графику производить обход и осмотр состояния камер, о чем делать запись в Книге учета посещений руководством СИЗО (тюрьмы) камер и карцеров с указанием выявленных недостатков;

при обходе и приеме-сдаче дежурств дежурными сменами рассматривать жалобы подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимать меры по их разрешению;

принимать исчерпывающие меры к устранению выявленных недостатков;

проверять несение службы личным составом дневной и дежурных смен на внутренних постах, в - том числе операторов ПCOT у камер, а также на временных объектах в период несения службы в рабочие дни - не реже двух раз за дежурство, в выходные и праздничные дни, а также при усиленном варианте несения службы - не реже трех раз, из них не менее двух раз ночью, о чем производить отметку в постовых ведомостях и книгах дежурств по корпусному отделению, Книге дежурств по СИЗО ("тюрьме);

осуществлять контроль за качеством приготовления и раздачей пищи подозреваемым, обвиняемым и осужденным;

в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, осложнения оперативной обстановки совместно с ДИМСИ (ДИНТ) принимать незамедлительные меры по се стабилизации.

Как установлено в результате анализа служебной документации за <дата>-<дата> ответственным по учреждению врио начальника СИЗО-4 с <дата> по <дата> в нарушение требований пункта 3.2 приказа Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп «Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» в части (ответственный по учреждению обязан проверять несение службы личным составом дневной и дежурных смен на внутренних постах, в том числе операторов ПСОТ у камер, а также на временных объектах в период несения службы в рабочие дни - не реже двух раз за дежурство, в выходные и праздничные дни, а также при усиленном варианте несения службы - не реже трех раз, из них не менее двух раз ночью, о чем производить отметку в постовых ведомостях и книгах дежурств по корпусному отделению, Книге дежурств по СИЗО нормы проверки на всех постах не соблюдены, а именно:

- пост № (ЦПСОТ) с 07 ч 00 мин до 17 ч 00 мин <дата> несение службы не проверялось;

- пост № (ЦПСОТ) с 17 ч 00 мин <дата> до 07 ч 00 мин <дата> несение службы не проверялось;

- пост № с 17 ч 00 мин <дата> до 07 ч 00 мин <дата> в ночное время, несение службы не проверялось;

- пост № с 17 ч 00 мин <дата> до 07 ч 00 мин <дата> в ночное время, несение службы не проверялось;

- пост № с 17 ч 00 мин <дата> до 07 ч 00 мин <дата> в ночное время, несение службы не проверялось.

Из предоставленной справки СИЗО-4 следует, что видеоархив ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России но Ростовской области за <дата> года не удалялся, распоряжений на удаление видеоархива не поступало. Согласно приказа МЮ РФ от 18.08.2006 года № 574 «Об утверждении руководства по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов уголовно-исполнительной системы» и приказа МЮ России от 04.09.2006 №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» видеозаписи с камер видеонаблюдения учреждения хранятся не менее 30 дней, перезапись видеоархива настроена на 31 день.

На основании указания ФСИН России от 17.09.2021 № исх-03-63265 по порядку копирования, хранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемые в надзоре и охране за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в учреждениях ГУФСИН России по Ростовской области. Срок хранения видеоинформации с переносных видеорегистраторов не менее 30 суток.

В соответствии с главой 23 пункта 8 приказа Минюста России от 17.06.2013 № 94 «О внесении изменений в приказ Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно исполнительной системы»» а также приказа Минюста России от 18.08.2006 № 574 «Об утверждении руководства по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов уголовно-исполнительной системы», срок хранения архива видеозаписей со стационарных видеокамер не менее 30 суток, перезапись видеоархива настроена на 31 день.

На основании вышеизложенного, проанализировать видеоархив СИЗО-4 с переносных видеорегистраторов и стационарных камер видеонаблюдения за <дата>, <дата> и <дата> не представилось возможным.

Изучив предоставленную информацию следует, что <дата> регистрации в Книге регистрации сообщении о преступлениях СИЗО-4 и Журнале регистрации о происшествиях СИЗО-4 не производилось. Регистрации рапортов о нарушении, в журнале «Учета рапортов о нарушении режима содержания подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными СИЗО-4», на осужденного ФИО25 <дата> не производилось, что противоречит Федеральному закону №103-ФЗ от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Закону Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях и происшествиях», приказа Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Факт совершения противоправных действий осужденным ФИО25 <дата> подтверждается объяснением начальника учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области майором внутренней службы Степаненко Н.В., майора внутренней службы ФИО24, прапорщика внутренней службы ФИО18, прапорщика внутренней службы ФИО21, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №№ от <дата>

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что противоправные действия осужденного ФИО25, имевшее место <дата>, стали возможны ввиду нарушений, допущенных должностными лицами учреждения, в части послабления режимных требований, не обеспечения своевременных действенных мер по недопущению нарушений подозреваемыми, обвиняемыми осужденными режимных требований, соблюдения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, не составлением и не регистрацией материалов по нарушению <дата>.

Майор внутренней службы Степаненко И.Н., временно исполняя обязанности начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИБН России по Ростовской области, <дата> не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью подчиненного личного состава по обеспечению надзора за лицами содержащимися в вверенном учреждении, не предпринял конкретные меры по приведению в соответствии с требованиями законодательства деятельность вверенного учреждения с целью недопущения и пресечения нарушений режимных требований, не осуществил контроль за регистрацией и составлением материалов по допущенному нарушению в отношении прапорщика внутренней службы ФИО20, а именно не дал команду, не проконтролировал составление и сбор материалов с целью организации проверки и установления обстоятельств произошедшего <дата>. чем допустил нарушение статей 3, 39, Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых    в совершении    преступлений», статей    13,    15, 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», части 11 Главы 11 Приложения к приказу Минюста РФ от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях и происшествиях», части 3 Главы I Приложения к приказу Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», пункта 1.13, 4.6 устава ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> контракта о службе в УИС № заключенный <дата> в лице Врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО29 с ФИО1

В соответствии со статьями 3, 39, Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня се окончания, по не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого пли обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной пли письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

В соответствии со статьями 3, 15 и 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности, и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно части 11 Главы II Приложения к приказу Минюста РФ от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях и происшествиях» организация работы по обеспечению приема, полноты регистрации, законности при рассмотрении информации о преступлениях и происшествиях, а также осуществление контроля за се проведением возлагаются па начальников учреждений и органов УИС.

Согласно части 3 Главы I Приложения к приказу Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагаются на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно пункта 1.13, 4.6 Устава ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>, правовую основу деятельности учреждения составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты и настоящий Устав, начальник осуществляет общее руководство деятельностью вверенного учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных па Учреждение задач и функций, обеспечивает организацию исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности следственного изолятора.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 5, 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ сотрудник обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие, его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник должен соблюдать этические нормы поведения в повседневной жизни, а также сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Согласно пунктов 4.1, 4.3, 4.4. Контракта о службе в УИС №, заключенного <дата> в лице Врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО29 с ФИО1 последний     обязан      быть      верным      Присяге     сотрудника     уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные      обязанности,      предусмотренные      Федеральным      законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой    в уголовно-исполнительной    системе    Российской    Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализом роли начальника учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы Степаненко Н.В. в    установлении    всех    обстоятельств,    причин    и    условий    совершения противоправных действий осужденным ФИО35 <дата> в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-4 прапорщика внутренней службы ФИО20, комиссией установлено, что вопреки требованиям положений «Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» утвержденной приказом Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп, надлежащий контроль за деятельностью подчиненного личного состава по организации надзора за подозреваемыми обвиняемыми осужденными, вверенного учреждения, им осуществлялся ненадлежащим образом, конкретные     меры         по     приведению     в     соответствие     требованиям законодательства деятельности вверенного учреждения по недопущению и пресечению допускаемых на системной основе нарушений режимных требований, майором внутренней службы Степаненко Н.В. не принимались, надлежащий контроль за регистрацией и составлением материалов по нарушениям правопорядка и законности в учреждении им не осуществлялся, что является недопустимым и стало возможным ввиду пренебрежительного отношения к своим служебным обязанностям майором внутренней службы Степаненко Н.В.

Начальник учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области майор внутренней службы Степаненко Н.В. бездействуя в момент происшествия <дата>, и после пего, в части применения мер в отношении осужденного ФИО25 не выполнил возложенные на него обязанности, допустил нарушение требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пункта 3, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИБ России от 11.01.2012 № 5, пунктов 4.1, 4.3, 4.4. своего Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

По итогам проведенной служебной проверки к майору внутренней службы Степаненко Н.В. применено положение статьи 83 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, контракт с ним расторгнут, применив в качестве основания увольнения п. 14 ч. 2 ст. 84 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая служебная проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура и сроки служебной проверки соблюдены, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от <дата> суд не усматривает.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, утверждая о незаконности заключения служебной проверки, истец ссылается на то, что в период с <дата> был временно нетрудоспособным, а также не был ознакомлен с заключением служебной проверки, что также является нарушением его прав.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

В судебном заседании не представлено сведений о том, что Степаненко Н.В. обращался с соответствующим заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, о проведении которой ему было достоверно известно, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий со стороны ответчика в таком ознакомлении, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" за начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам.

Приказ о расторжении контракта датирован <дата>.

<дата> во второй половине дня Степаненко Н.В. обратился за медицинской помощью и открыт листок нетрудоспособности №.

Согласно рапорта начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, <дата> ею начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области подполковником внутренней службы ФИО3, майору внутренней службы Степаненко Н.В. была постановлена задача на <дата> проверить адреса возможного местонахождения осужденного ФИО30, находящегося в розыске. <дата> в 06 час. 48 мин. майор внутренней службы Степаненко Н.В. доложил ей о выезде для установления возможного местонахождения осужденного ФИО30 <дата> в 09 час. 07 мин. ФИО3 на телефон поступил звонок от подполковника внутренней службы ФИО14, который сообщил о необходимости прибытия Степаненко Н.В. к 12 час. 00 мин. в здание ГУФСИН России по Ростовской области, после чего, ФИО3 в телефонном режиме передала информацию Степаненко Н.В.

Таким образом после того как истцу стало известно о необходимости прийти для ознакомления <дата>, он во второй половине дня а именно в 13 час. 27 мин.., сообщил о том, что он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>» поликлинику <адрес> к врачу терапевту и сообщил о госпитализации.

Положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, в данном случае, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания увольнения незаконным, исходя из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от <дата> № подтверждается, что учет служебного времени майора внутренней службы Степаненко Н.В. осуществляет подполковник внутренней службы ФИО16, временно исполняющая обязанности начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что информация о наступлении временной нетрудоспособности в период проведения служебной проверки в установленный срок им была доведена до непосредственного руководителя.

Учитывая изложенное, суд оценивает позицию истца о нарушении его прав в процессе проведения служебной проверки и увольнения по инициативе ответчика, несостоятельной.

В действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец знал о том, что в отношении него проводилась проверка, знал о необходимости прибытия с целью ознакомления, чем нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая также и то обстоятельство, что истцу было известно о проводимой в отношении него проверке.

На момент рассмотрения дела в суде, листок освобождения от служебных обязанностей так и не был предоставлен работодателю.

    Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка, противоречат материалам дела, в частности, согласно письма заместителя начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО31 от <дата>, Степаненко Н.В. уведомлен об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

    Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения истцом требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника, а также ограничений и запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, учитывая, что своим поведением истец вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за нарушение Степаненко Н.В. условий контракта, что установлено проведенными проверочными мероприятиями, материалами служебной проверки.

    Учитывая отказ в иске в части законности увольнения, правовых оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

    Материалами дела подтверждается, что компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за <дата> была выплачена Степаненко И.В. в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части так же не подлежат удовлетворению.

    Также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.