Решение по делу № 2-284/2024 (2-5680/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2- 284/2024

76RS0013-02-2023-005142-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 мая 2024 года гражданское дело по иску Бабакина Артема Сергеевича к Фроловой Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бабакин А.С. обратился в суд с иском к Фроловой И.С. о взыскании материального ущерба в размере 712 539, 00 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 4000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 365, 00 руб., расходов на ксерокопирование в размере 4870,00 руб., почтовых расходов а размере 250, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2023 в 11час.25 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Фроловой И.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Фролова И.С.

Гражданская ответственность водителя Фроловой И.С. не была застрахована ни в одной страховой организации.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 046 800, 00 руб.

Согласно заключению № от 02.10.2023 средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом корректировок составляет 977 051, 00 руб., наиболее вероятная величина годных остатков составляет 264 512, 00 руб. Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля наступила полная гибель имущества, ущерб, причиненный ТС составляет 712 539, 00 руб. (977051-264512=712539 руб).

Истец Бабакин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ракутов И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фролова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседания в целях представления собственных интересов направила представителя Бородулину В.С.

Представитель ответчика Фроловой И.С. – по доверенности Бородулина В.С. требования не признала. В пояснениях указала на то, что именно действия истца стали причиной столкновения транспортных средств. Истец, совершая обгон двигающего впереди транспортного средства, испугавшись лобового столкновения, повернула вправо, зацепив обочину, вылетела на полосу дорожного полотна, предназначенную для встречного движения.

Третье лицо ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.09.2023 в 11час.25 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Фроловой И.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Фролова И.С.

Гражданская ответственность водителя Фроловой И.С. не была застрахована ни одной страховой организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству стороны истца, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и разрешения вопроса действия кого из участников ДТП находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, определением Рыбинского городского суда от 26.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 18.04.2024 с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2023 года в 11 час. 25 мин. в районе <адрес> <адрес>, имеет следующий вид:

04.09.2023 года по а/д <адрес> движется а/м <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Бабакина А.С. В районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> видит, как с полосы встречного движения с потерей устойчивости в направлении полосы его движения выезжает а/м <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Фроловой И.С. Водитель а/м <данные изъяты> для предотвращения столкновения применяет меры экстренного торможения, но столкновения предотвратить не удаётся. Происходит контактирование элементов передней части кузова а/м <данные изъяты> с элементами левой части кузова а/м <данные изъяты> после которого происходит разворот ТС относительно цента масс, разрушение а/м <данные изъяты> отделение передней части и перемещение её за пределы проезжей части. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации, зафиксированной 04.09.2023 года, водитель а/м <данные изъяты> гос. per. знак № Бабакин А.С. двигался вне населённого пункта, должен был руководствоваться пунктами 10.1., 10.3. ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя а/м <данные изъяты> гoc. per. знак № Бабакина А.С. нарушения требований ПДД РФ отсутствуют

В данной дорожной ситуации, зафиксированной 04.09.2023 года, водитель а/м <данные изъяты> roc. per. знак № Фролова И.С двигалась вне населённого пункта, должна была руководствоваться пунктами 10.1., 10.3. ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в действиях водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак № Фроловой И.С имеются нарушения требований п. 10.1. ПДД РФ в части движения со скоростью, не позволяющей водителю осуществлять контроль за движением ТС.

С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> roc. per. знак № Фроловой И.С находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04 сентября 2023 года в 11 час. 25 мин. в районе <адрес>

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 18.04.2024, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

При ответе на вопрос № на листе 21 экспертного заключения эксперт ФИО8 допускает в абзаце восьмом описку, указав, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. По всему тексту повествования заключения эксперт приходит к выводу, что действия водителя <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Фроловой И.С. находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, с Фроловой И.С. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в пользу Бабакина А.С.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2023 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 046 800, 00 руб.

Согласно заключению № от 02.10.2023 средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом корректировок составляет 977 051, 00 руб., наиболее вероятная величина годных остатков составляет 264 512, 00 руб. Ущерб, причиненный ТС составляет 712 539, 00 руб. (977051-264512=712539 руб).

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Фроловой И.С. в пользу истца, составляет 712 539,00 руб. (977051-264512=712539 руб).

Также с ответчика Фроловой И.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000,00 руб., данные расходы подтверждаются актом выполненных работ на оказание услуг автоэвакуатора № от 04.09.2023 и чеком от 04.09.2023 на сумму 4 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 365, 00руб., расходы на ксерокопирование в размере 4 870, 00 руб., почтовые расходы а размере 250, 00 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 365,00 руб., расходы на ксерокопирование в размере 4 870, 00 руб., почтовые расходы в размере 240,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Ракутов И.А. за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 4 000, 00 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 4 000, 00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабакина Артема Сергеевича к Фроловой Ирине Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Ирины Сергеевны (паспорт №) в пользу Бабакина Артема Сергеевича (паспорт №) материальный ущерб в сумме 712 539,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000, 00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 365,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 4 870, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 240, 96 рублей, всего: 744 014, 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабакину Артему Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский
городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.