Решение по делу № 2-595/2021 от 29.09.2020

№

Дело №2-595/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 09 июня 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при помощнике судьи Т.В. Щетининой,

с участием

представителя истца действующего на основании доверенности № 14 июля 2020 года ФИО

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от16 февраля 2018 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2018 по 20 сентября 2018 в размере 249427 рублей 68 копеек, пени за период с 01 мая 2018 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 94828 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 г. по 01 июля 2019 г. в размере 22906 рублей 61 копейку, а всего 367 162 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2016 года между Департаментом и ФИО был заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора аренды ФИО в пользование на срок с 17 мая 2016 по 16 мая 2036 года был предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. В нарушение взятых на себя обязательств арендатор ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленные в адрес арендатора требования об исполнении обязательств по внесению арендной платы, не исполнены.

Ответчик, извещенный о времени и месте в судебное заседания СМС уведомлением в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО – ФИО, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленная ко взысканию задолженность возникла исключительно по вине истца, так как Департамент систематически препятствовал ответчику в оформлении прав на земельный участок. Отметил, что расчет задолженности составлен неверно, поскольку задолженность за 2017г. оплачена ответчиком 02 августа 2018 г., следовательно, пени, базой для исчисления которой является задолженность в размере 787 211,08, должна рассчитываться за период с 21 июня 2018 г. по 02 августа 2018 г. В связи с чем, с учетом оплаты, следующий период расчета пени от суммы 260 961, 92 руб. должен начинаться с 03 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г. Также представитель ответчика не согласился с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истцом неверно применена в расчете процентная ставка. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку в заявленном виде она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения лиц, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

В ходе судебного разбирательства установлено 17 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ФИО (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с 17 мая 2016 года по 16 мая 2036 года земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

В силу п. 2.4. договора аренды земельного участка, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года.

Как следует из п.6.1. договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 г. №579-31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции, а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, полномочия по распоряжению земельным участком, являющегося предметом договора аренды от 17 мая 2016 года перешли к Департаменту землепользования г. Южно – Сахалинска.

Таким образом, сторонами по договору аренды от 17 мая 2016 года являются Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска и ФИО

В связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, соглашением от 16 мая 2019 года произведена замена арендатора в договоре аренды № от 17 мая 2016 года с ФИО на ФИО

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № от 17 мая 2016 года ФИО надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 апреля 2018 по 20 сентября 2018 у ответчика образовалась задолженность по арендой плате в размере 249 427,68 рубль. Проверяя расчет в указанной части, суд находит верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 249 427,68 рубль.

Вместе с тем, проверяя расчет пени суд признает данный расчет неверным, в силу следующего.

Из представленного суду расчета, а также дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что пени, базой для исчисления которой является задолженность в размере 787 211,08 руб., и рассчитана за период с 21 июня 2018 г. по 30 августа 2018 г., поскольку задолженность по арендной плате в размере 601 329, 78 руб. по мнению истца была оплачена ответчиком 31 августа 2018 г., что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2018 г., №.

Согласно представленному суду постановления об окончании исполнительного производства от 03 августа 2018 г. № следует, что на основании исполнительного листа № от 09 июня 2018 г., выданного в рамках исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда по делу №, было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения, которого являлось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 601 329, 78 руб. В рамках исполнения, ответчиком была произведена оплата данной задолженности 02 августа 2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2018 г.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 44 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона Об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что моментом исполнения обязательства по внесению денежных средств в погашение задолженности является дата зачисления денег на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не поступления истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности по арендной плате в размере 601 329, 78 руб. было исполнено ответчиком 02 августа 2018 г., следовательно, суд соглашается с расчетом размера задолженности пени, представленным представителем ответчика, согласно которому, базой для исчисления пени является задолженность в размере 787 211,08 руб. подлежит расчету за период с 21 июня 2018 г. по 02 августа 2018 г. и составит 33 850 руб. 08 коп. (787 211,08 руб. Х 43 дня Х 0,1 %).

С учетом оплаты ответчиком задолженности по арендной плате 02 августа 2018 г. период расчета пени от суммы 260 961, 92 руб. подлежит исчислению с 03 августа 2018 г. по 20 сентября 2018 г. и составляет 12 526, 17 (787211,08 руб. Х 48 дней Х 0,1 %). Таким образом, общий размер пени составил 79 832, 72 руб. (33456, 47 (за период с 01.05.2018 г. по 20.06.2018 г.) + 33 850 руб. 08 коп. (за период с 21.06.2018 г. по 02.08.2018 г.) + 12 526, 17 (за период с 03.08.2018 г. по 20.09.2018 г.).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в части длительной передачи земельного участка в собственность, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение его прав, суд считает, что начисленная пеня несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в большем размере не имеется.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся бюджету муниципального образования, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 г. по 01 июля 2019 г. за невнесение арендной платы составил 22 906 рублей 61 копейку. Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, поскольку при расчете указанных процентов истцом необоснованно число дней в году было принято равным 360. Применение положений п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней является необоснованным, в виде того, что указанные разъяснения Пленума утратили силу – Постановление Пленума ВС № 7 от 24 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполненный представителем ответчика на сумму 22 600 рублей 63 копейки (содержится в возражениях) суд признает верным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6718 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования г. Южно- Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 249427 рублей 68 копеек; пени за период с 01 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 22600 рублей 63 копейки, всего 302 028 рублей 31 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6718 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер