Решение по делу № 12-123/2016 от 27.05.2016

Дело №12-123/2016       

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ 13 б)

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леонтьева В.А., его защитника Латыпова Р.Ф.

потерпевшей Михальчук Н.Ф., её представителя Кустовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Леонтьева В. А. на постановление ... судьи ... от ... г. о привлечении к административной ответственности по статье ... Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ... судьи ... от ... г. Леонтьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде ....

... судья установил, что Леонтьев В.А. ... г. примерно в ... час. по адресу: ... повредил чужое имущество, а именно два навесных замка общей стоимостью ... руб.

Леонтьев В.А. в жалобе на постановление ... судьи просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ... судья не в полной мере произвел перечисленные в статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 указанного Кодекса задач для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не дана оценка правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, потерпевшим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В судебном заседании не участвовала указанная в протоколе потерпевшая Михальчук Н.Ф. Из пояснений М., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что замок приобретен на общие деньги, однако эти лица не были привлечены в качестве потерпевших, их интересы никто не представлял. В суде не установлен собственник и владелец замка. Судьей принято недопустимое доказательство протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома. Юридически значимого документа, подтверждающего законное владение подвалом, который используется в качестве спортивного зала, не представлено. Поскольку потерпевший не был установлен, отсутствует элемент состава административного правонарушения. С указанными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное постановление подлежит отмене.

Дополнительно на незаконность постановления Леонтьев В.А. указал в письменных пояснениях (приобщены в материалы дела). Указывает, что ... судья не установил потерпевшего, доказательств принадлежности замка Михальчук Н.Ф. в суд представлено не было. Потерпевшая пояснила, что ей ущерб не был причинен, он причинен спортсменам. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, что влечет безусловное прекращение административного дела. Вызывает у Леонтьева В.А. сомнение в подлинности подпись лица, составившего протокол. Свидетель М. пояснил, что замок куплен на общие деньги, при этом суд не установил, на чьи общие деньги был куплен замок. Не устранены противоречивые показания свидетеля М., из его письменных объяснений невозможно установить дату рассматриваемого события ... Исправления и зачеркивания в документе не оговорены. У него - Леонтьева В.А. умысла на повреждение или уничтожение замков не было, он пытался пройти в спортивный зал, участие в организации и обустройства которого принимал ранее, поэтому искренне полагал, что имеет право посещать его, при этом до ... г. у него были ключи от дверей. Сообщение о правонарушении датировано ... г., замок куплен ... г., что по мнению Леонтьева В.А. связано с ... Критически относится Леонтьев В.А. к протоколу осмотра места происшествия, поскольку между временем сообщения и составлением протокола разница во времени составляет ... минут. Отсутствует подлинник фототаблицы, копия не заверена, рассмотреть на представленной копии практически ничего невозможно. С протоколом осмотра он - Леонтьев В.А. ознакомлен не был, в осмотре не участвовал, тогда как в осмотре участвовал М., впоследствии допрошенный в качестве свидетеля.

В судебном заседании Леонтьев В.А. и его защитник Латыпов Р.Ф. настаивали на отмене постановления ... судьи и прекращении производства по делу по изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях доводам. Пояснили, что ... судья не установил потерпевшего, процедура привлечения Леонтьева В.А. к административной ответственности осуществлена с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебном заседании потерпевшая Михальчук Н.Ф. и её представитель Кустова Л.Е. просили оставить постановление ... судьи без изменения. Пояснили, что замок на подвал приобретен на деньги семьи Михальчук, в целях сохранности находящегося в подвале имущества, поскольку ответственным назначен за сохранность Михальчук Ю.З. Впоследствии деньги должны были быть компенсированы за счет общих средств, которые в добровольном порядке собирают лица, посещающие организованный в подвале дома спортзал.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

... судья признал установленным тот факт, что Леонтьев В.А. сломал замки, установленные на входе в подвал в жилом доме .... Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого Леонтьева В.А., показаниями свидетеля М., потерпевшей Михальчук Н.Ф., объяснениями М. Некачественность снимков фототаблицы, приложенной к акту осмотра места происшествия, при котором не участвовал Леонтьев В.А., не опровергает эти обстоятельства.

В ходе разбирательства дела установлено, что в подвале жилого дома ... организован тренажерный зал, ответственным за сохранность которого, порядок и технику безопасности выбран М., согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... г. Это подтвердили свидетели ... не оспаривается это и Леонтьевым В.А., сын которого посещал тренажерный зал.

Вопрос правомерности организации тренажерного зала и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в рамках административного дела не обсуждается.

Из показаний ... следует, что после поломки замка на дверях в подвал, ... г. приобрел два замка, которые и были после установки сломаны Леонтьевым В.А. Стоимость замков подтверждена товарным чеком № ... г., размер ущерба составляет ... руб. Деньги на содержание тренажерного зала посещающие его лица сдают добровольно.

Свидетель ... пояснил, что деньги собирает ответственный ... вопросы о расходовании денежных средств решаются коллегиально. Денежные средства за замки не возмещены, поскольку были сломаны.

Потерпевшая Михальчук Н.Ф. пояснила, что с согласия супруга ... сообщила о факте поломки замков в полицию.

Показания Михальчук Н.Ф. и ... судья не расценивает как противоречивые, поскольку фактически речь шла о их личных семейных денежных средствах, которые они израсходовали на приобретение замков, и на возмещение которых рассчитывали в будущем за счет общих собранных денежных средств. Таким образом указание в протоколе об административном правонарушениях в качестве потерпевшей Михальчук Н.Ф. обстоятельствам дела не противоречит.

Тот факт, что потерпевшая Михальчук Н.Ф. не была опрошена ... судьей при рассмотрении административного дела, не является основанием к отмене постановления, поскольку допущенные нарушения устранены судьей при рассмотрении жалобы на постановление ... судьи. Не является основанием к отмене постановления и вывод ... судьи о том, что конкретный собственник поврежденного имущества не установлен. Судья исключает данное суждение из обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании установлен потерпевший, каковым является Михальчук Н.Ф.

Следует отметить, что в любом случае Леонтьев В.А. участия в приобретении замков не принимал, приобретение какого-либо имущества за счет так называемых общих денежных средств при невозможности определить конкретных лиц, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава административного правонарушения, установленного статьей ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как речь идет о повреждении чужого, т.е. не принадлежащего причинителю вреда, имущества.

Объяснение поломки замков целью попасть в спортзал, на что ссылается Леонтьев В.А., не свидетельствует об отсутствии у него умысла на повреждение не принадлежащих ему замков.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, устранены тем самым имеющиеся противоречия в указании даты события в объяснениях ... подлинник протокола собрания собственников обозревался, сомнения Леонтьева В.А. в подлинности подписи лица, составившего протокол, как и его подозрение на спровоцированность ситуации ... ничем не объясняются. ... г. Леонтьев В.А. сломал приобретенные ... г. ... замки.

При назначении наказания ... судья учел характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица (привлекается впервые, является ...), и назначил минимальное наказание, установленное санкцией статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств ... судья не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Из мотивировочной части постановления ... судьи ... о привлечении к административной ответственности Леонтьева В. А. исключить вывод о неустановленном конкретном собственнике поврежденного имущества.

Постановление ... судьи ... от ... г. о привлечении к административной ответственности Леонтьева В. А. оставить без изменения, жалобу Леонтьева В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Шакирзянова