Решение по делу № 33-174/2020 от 09.12.2019

                               Дело № 33-174/2020

    (номер дела в суде первой инстанции 2-6970/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Плехановой С.В.,

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Крашкину Сергею Анатольевичу, Княжеву Юрию Сергеевичу, Зольниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Зольниковой Н.А. – Вандышевой Т.В.,

установила:

истец АО КБ «Агропромкредит» (далее – Банк), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 530 597 руб. 68 коп., государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2003 года между истцом и Крашкиным С.А. был заключен кредитный договор № КФП-02894/0200, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. Кредит предоставлен на срок до 18 августа 2004 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец заключил с Княжевым Ю.С. и с Крашкиной (Зольниковой) Н.А. договоры поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Зольниковой Н.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По условиям кредитного договора денежные средства должны были вноситься в погашение задолженности и уплату процентов периодическими платежами. Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойки за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства принудительного исполнения судебных приказов мирового судьи от 01 февраля 2005 года по делу 2-558-05/5М. В 2018 году истцу были выданы дубликаты судебных приказов на основании справки РОСП Ленинского АО г. Тюмени об их утрате, что подтверждает, что они были предъявлены к исполнению.

Также податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиками судебных приказов от 01 февраля 2005 года. Согласно представленных выписок по счету, с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2008 года поступило 0,22 руб., что подтверждает неисполнение требований исполнительных документов.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, возместить судебные расходы, понесенные Банком в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д.152-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 19 августа 2003 года между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Крашкиным С.А. был заключен кредитный договор на сумму 120 000 руб., на срок по 18 августа 2004 года включительно. Сторонами был согласован график платежей и размер процентов за пользование кредитом – 20 % годовых до наступления срока возврата кредита, обусловленного договором, 40% годовых – за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (л.д. 9-10).

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с Княжевым Ю.С. и Крашкиной Н.А. (сейчас – Зольникова). Дата заключения договоров поручительства – 19 августа 2003 года, срок, на который дано поручительство, в договорах не указан (л.д. 12, 13).

В выписке по лицевому счету указан единственный платеж, поступивший от заемщика 22 января 2004 года на сумму 5000 руб. (л.д. 18).

01 февраля 2005 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского АТО г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Крашкина С.А., Княжева Ю.С., Крашкиной Н.А. задолженности по кредитному договору от 19 августа 2003 года, в том числе основного долга в размере 120 000 руб. (л.д. 26).

15 марта 2005 года судебный приказ был предъявлен к исполнению в УФССП РФ по Тюменской области (л.д. 106), впоследствии утрачен, в связи с чем 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа. В определении указано «согласно сведений из РОСП Ленинского АО г. Тюмени судебные приказы утеряны» (л.д. 110).

При повторном обращении Банка с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 113-115).

Настоящим иском Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам, неустойке на просроченные проценты и неустойке на просроченный основной долг за три года по состоянию на 27 марта 2019 года (то есть, за 1096 дней, предшествующих этой дате). Истцом представлен расчет, согласно которому проценты составляют 100 892 руб. 05 коп., неустойка на просроченный основной долг – 394 560 руб., неустойка на просроченные проценты – 35 145 руб. 63 коп. (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 201, 207, 367 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, учитывая ходатайство представителя ответчика Зольниковой Н.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, то истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки. Суд указал, что истец мог предъявить исковые требования как к заемщику так и к поручителям до 18 августа 2007 года (срок возврата кредита + 3 года).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителей, Банк обратился до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк не представил доказательств предъявления судебного приказа к исполнению, опровергается, как верно отмечено в апелляционной жалобе, содержанием определения о выдаче дубликата судебного приказа от 01 октября 2018 года.

Кроме того, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявил представитель ответчика Зольниковой Н.А. Другие ответчики такое ходатайство не заявляли.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по главному требованию не истек, так как сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчиков на основании судебного приказа от 01 февраля 2005 года.

В связи с тем, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки и процентов за период с 27 марта 2016 года по 27 марта 2019 года, а в суд обратился 19 апреля 2019 года, то судебная коллегия делает вывод о том, что срок исковой давности пропущен только в части требований за период с 27 марта 2016 года по 19 апреля 2016 года, и применены последствия пропуска этого срока могли быть только в отношении ответчика Зольниковой Н.А., заявившей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех ответчиков и всех требований является ошибочным, а в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности - отказано необоснованно.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Об этом прямо указано в обжалуемом решении и подтверждается его содержанием.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 18-КГ17-124).

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования.

В связи с тем, что частично доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, по его ходатайству подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Крашкину Сергею Анатольевичу, Княжеву Юрию Сергеевичу, Зольниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крашкина Сергея Анатольевича, Княжева Юрия Сергеевича, Зольниковой Натальи Александровны в пользу АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: