Решение от 06.12.2023 по делу № 2-1871/2023 от 14.03.2023

дело № 2-1871/2023

27RS0004-01-2023-001633-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                                                                                      г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием

представителя истца на основании доверенности от <данные изъяты>. - <данные изъяты> действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Риэлти» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ПС-РИЭЛТИ» о признании сделки недействительной, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ФИО8

Иск обоснован тем, что, как указал истец, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022г. возбуждено дело № <данные изъяты> о его банкротстве как физического лица. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от <данные изъяты>. он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО8 В рамках указанного дела (№<данные изъяты>) в реестр кредиторов включено требование ответчика о взыскании <данные изъяты> руб., основанное на договоре поручительства от <данные изъяты>. О наличии этого документа он узнал при ознакомлении с материалами дела о банкротстве. По условиям данного договора истец поручился перед ответчиком за исполнение третьим лицом – ООО «Восток Инвест Проект» обязательств по договору субаренды№<данные изъяты>. (задолженность по договорным обязательствам на дату <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб.). Указанный документ он не подписывал, кого-либо на подписание договора не уполномочивал, впоследствии указанную сделку не одобрял, от имени истца подпись на спорном договоре сделана неустановленным лицом.

В силу положений ст.ст. 154, 160, 434 ГК РФ просил признать недействительным договор поручительства от 19.05.2021г.

Определением от 20.03.2023г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Восток Инвест Проект» <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 21.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена финансовый управляющий ФИО2

Протокольным определением суда от 06.12.2023г. финансовый управляющий ФИО2 на основании ст.40 ГПК РФ допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно заявлениям финансового управляющего ФИО2, от <данные изъяты>. она определением Арбитражного суда Хабаровского края от <данные изъяты>. утверждена финансовым управляющим ФИО1 Ссылаясь на положения статей 154, 160, 168, 434 ГК РФ, просила признать договор поручительства от 19.05.2021г., заключенный между сторонами, недействительным в силу ничтожности. В связи с ознакомлением со всеми материалами дела, поддержкой позиции истца просит рассмотреть дело по существу без отложения судебного разбирательства, в отсутствие финансового управляющего. По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий на подписание иска, просит отказать в удовлетворении, в том числе, учитывая положения п.7 ст.213.9, п.6 ст.213.5, ст.213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что предметом спора по делу является оспаривание сделки договора поручительства по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не Федеральным законом «О банкротстве». Оспаривание сделки поручительства не является спором об имущественных правах должника либо конкурсной массе, а является спором о денежном обязательстве должника, в данном случае ограничение, предусмотренные нормами вышеуказанных статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяется. Представленное финансовому управляющему право вести в судах от имени гражданина, во-первых касается только имущественных прав гражданина, во вторых не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Должник обращался к предшествующему финансовому управляющему об инициировании процесса об оспаривании сделки, однако последний своим правом не воспользовался. Поддерживает требования ФИО1

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание соистец финансовый управляющий ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.117 ГПК РФ, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, в дополнительных отзывах на возражения на иск.

Согласно указанным дополнительным отзывам на возражения, заключением эксперта                №г. установлено, что подпись на спорном договоре истцу не принадлежит. Поскольку договор поручительства от <данные изъяты>. от имени ФИО1 подписан не им, а неустановленным лицом, письменная форма договора считается не соблюденной, соответственно, исходя из положений ст.ст. 153, 158, 162, 168, 362 ГК РФ сделка является недействительной. Доводы ответчика об исполнении истцом сделки не основаны на фактических обстоятельствах, требование ответчика в размере 1381953,46 руб., основанное на оспариваемом поручительстве, включено в реестр требований кредиторов истца на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 19.09.2022г. по делу о банкротстве. В соответствии со ст.311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта, таким образом само по себе наличие определения от 19.09.2022г. не препятствует оспариванию сделки в отдельном судопроизводстве. Тот факт, что истец не заявил возражений в банкротном деле, не влияет на его процессуальные права и выбор способа защиты, что подтверждается позицией Верховного суда РФ от 24.01.2023г. № 5-КГ22-128-К2. Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения эксперта сделаны без учета положений ст.41 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности», формального характера допущенных описок в части номера УИД и наименования суда, отсутствия объективных оснований не доверять выводам эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Согласно указанным возражениям, представленным по делу, в совокупности, экспертным заключением от <данные изъяты>. №, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности установлена невозможность определения принадлежности подписи в связи с малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, что обусловлено краткостью и простотой ее строения. Таким образом, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, в силу положений абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В ходе судебного разбирательства по обособленному спору о включении требования общества «ПС-Риелти», основанного на спорном договоре поручительства, в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 доводов о том, что он такой договор не заключал и не подписывал, не приводил, определение суда не обжаловал; финансовому управляющему об этом также не сообщал, в связи с чем его заявление о недействительности сделки по приведенным мотивам не должно приниматься во внимание применительно к пунктам 2 и 5 ст.166 ГК РФ. Поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2022г. требования ООО «ПС-Риэлти» признаны обоснованными, обстоятельства заключенности и действительности договора считаются установленными и не могут оспариваться применительно к ч.3 ст.61 ГПК РФ <данные изъяты> Кроме того, иск подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что в нарушение ч.4 ст.131 ГПК РФ подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и подачу его в суд. Исковое заявление подано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности, иск направлен на исключение основания для возникновения денежного требования ООО «ПС –Риэлти» к истцу, на распределение имущества которого претендует ответчик. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. В силу положений ст.213.24, 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина именно финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе, об истребовании имущества или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин лишь вправе лично участвовать в таких делах. Как указано в определении Верховного суда РФ от 11.07.2023г. № 16-КГ23-26-К4 гражданин, признанный банкротом, имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ от 14.07.2021г. № 36-П. Учитывая, что права представителя производны от прав представляемого лица, просят иск ФИО1 оставить без рассмотрения <данные изъяты> Заключение эксперта № <данные изъяты> составлено с нарушением требований процессуального законодательства, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В нарушение ст.ст.19,25 указанного федерального закона допущено искажение наименования суда, назначившего судебную экспертизу; неверно указан номер УИД. В представленном заключении отсутствуют какие либо данные о том, что руководитель АНО «Хабаровская судебная экспертиза поручал эксперту ФИО5 проведение данной экспертизы. Согласно полученной рецензии специалиста № <данные изъяты>, в заключении допущены грубые нарушения судебной почерковедческой методики: приведенная литература не содержит указания на конкретные почерковедческие методики, экспертом не установлен способ выполнения исследуемого объекта, подпись не проверена на наличие признаков применения технических приемов; неверно определены общие признаки почерка, в целом не установлены; конструктивное строение не установлено; выборочно исследованы общие признаки, часть признаков не исследована, часть определена ошибочно; категоричный отрицательный вывод не содержит ни одного различающегося общего признака; не оценена существенность общих и частных признаков, отсутствуют изображения документов с образцами подписей, что в целом свидетельствует о его недостоверности.

Третье лицо - ООО «Восток Инвест проект» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст.162).

Исходя из ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Аналогичные положений содержатся в п.71-п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из оспариваемого договора поручительства от <данные изъяты>. следует, что ФИО1 (поручитель) и ООО «ПС-Риэлти» (кредитор) заключили договор, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (ИНН 2721225526) обязательств по договору субаренды № от <данные изъяты>. По основному договору должник выступает как арендатор, кредитор – как арендодатель <данные изъяты>

Для проверки обоснованности доводов истца по иску о неподписании данного договора, на основании положений ст.ст.79-80, 87 ГПК РФ судом назначались судебная почерковедческая и повторная судебная почерковедческая экспертизы.

Из заключения ФБУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста России № от <данные изъяты>. следует, что установить, кем – ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО1» в нижней левой части на 2-м листе в договоре поручительства от 19.05.2021г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, что обусловлено краткостью и простотой ее строения) <данные изъяты>

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза»№ от 28.10.2023г. следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке слева от фамилии и инициалов ФИО1 в нижней левой части на 2-м листе в договоре поручительства от <данные изъяты>. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

При оценке данных заключений, руководствуясь положениями ст.ст.86,67 ГПК РФ суд исходит из того, что заключение № от <данные изъяты>., не содержит каких либо противоречащих выводов выводам эксперта в заключении АНО «Хабаровская судебная экспертиза»№ и не исключает обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска. Экспертным заключением АНО «Хабаровская судебная экспертиза»№ сделан категоричный и однозначный вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не ФИО1, а неустановленным лицом.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, в заключении содержится анализ подписей истца в представленных документах (свободных образцах), экспериментальных образцах, ссылка на использованные методики (в частности, однословных кратких записей), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста от <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> осуществившего согласно заключению анализ и оценку результатов судебной экспертизы от 28.10.2023г., как письменное доказательство суд учитывает, что представленная рецензия является мнением специалиста о том, как должно быть составлено заключение, какие методики должны использоваться и как указываться, а также относительно исследования образцов. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы специалиста о том, что представленное заключение является недостоверным доказательством, что необходима повторная почерковедческая экспертиза являются вопросами права, а не вопросами специальных познаний. В компетенцию специалиста не входит разрешение вопросов данного характера.

Доводы ответчика, основанные на данном заключении специалиста, об ошибочности указания в экспертном заключении наименования суда, номера УИД, суд считает не имеющими правового значения, поскольку допущенные технические ошибки не влияют на содержание выводов эксперта – из содержания заключения эксперта возможно безальтернативно установить, по какому делу проведена экспертиза и, следовательно, на основании определения какого суда; номер УИД указан экспертом на основании номера, содержащегося в определении суда от 22.08.2023г., тогда как в данном определении суда допущена описка.

Нарушений при производстве экспертизы положений ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом также не установлено, учитывая, что форма поручения руководителем экспертного учреждения штатному сотруднику – конкретному эксперту производства экспертизы, а также форма разъяснения эксперту прав и обязанностей не установлена; из представленных документов не следуют обстоятельства, указанные ответчиком – о том, что руководителем проведение экспертизы эксперту ФИО5 не поручалось, а также им не разъяснялись права и обязанности, не отбиралась подписка.

С учетом исследованных по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный договор поручительства от <данные изъяты>. подписан от имени ФИО1 неустановленным лицом, то есть подпись является сфальсифицированной, указанная сделка

совершена с нарушением требований статей 53, 153, 154 ГК РФ, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Допустимых и объективных доказательств того, что ФИО1 в последующем одобрил данную сделку, подписанную от его имени неустановленным лицом, в том числе, путем совершения действий по ее исполнению, ответчиком суду не предоставлено, сам истец в лице представителя такое одобрение отрицал.

Факт того, что ФИО1 работает с <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Восток Инвест Проект», что следует из представленной копии трудовой книжки <данные изъяты> сам по себе о вышеприведенном не свидетельствует.

Доводы ответчика, что таким одобрением является бездействие ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края, отсутствие его доводов о том, что он такой договор не заключал и не подписывал, не обжалование определения суда, суд считает не состоятельными, полагая в данной части согласиться с доводами истца, что названные обстоятельства касаются выбора способа защиты права, а не признания сделки. По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исходя из специфики охраняемого права и характера его нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 5-КГ22-128-К2). Действующим законодательством выбранный истцом способ защиты своего права не исключен, при этом в силу ст.311 ч.3 п.2 АПК РФ, ст.61 ч.3 ГПК РФ наличие определения Арбитражного суда Хабаровского края о включении требования ответчика, основанного на оспариваемом поручительстве, в реестр требований кредиторов истца, не препятствует реализации истцом права на защиту путем предъявления настоящего иска; а также не свидетельствует о безусловной преюдициальности установленных обстоятельств. Исходя из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Хабаровского края <данные изъяты>), ФИО1 не участвовал в судебном заседании 19.09.2022г. и ранее при рассмотрении требования ответчика, тем самым вправе при рассмотрении другого гражданского дела с его участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, суду также не предоставлено, в связи с чем с чем не имеется оснований для применения вышеприведенных положений ст.10 ГК РФ.

Суд также считает не состоятельными доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения. При этом полагает учесть следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022г. по делу <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023г. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В силу ч.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст.34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно п.1 ст. 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова").

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей. Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Вместе с тем, требования ФИО1 к ООО ПС «РИЭЛТИ» хоть и влекут за собой возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов, при этом не являются обязательственным правом (правом требования), не влияют на изменение размера конкурсной массы (имущества гражданина) и не касаются сделок в отношении данного имущества. При этом суд учитывает, что до вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, финансовый управляющий ФИО2 одобряла, поддерживала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить, вступила в процесс в порядке ст.40 ГПК РФ, предъявляя соответствующие требования.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд полагает, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2023░.