Решение по делу № 8Г-201/2024 - (8Г-26564/2023) [88-4096/2024] от 23.11.2023

60RS0024-01-2022-002046-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4096/2024

№ 2-177/2022(13-3/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   26 февраля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО7 ФИО2 на определение Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 08 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-177/2022 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

    установил:

    АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2022 г. о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 7 июня 2022 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Жёлудева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 74 013 руб.:

13 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по обращению с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО;

20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции;

8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 2 инстанции;

15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции;

2013 руб. - в возмещение расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд;

15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек;

1000 руб. - в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда в суд для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения Псковского областного суда от 08 августа 2023 г., заявление удовлетворено частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51013 руб.:

20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции;

8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 2 инстанции;

15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции;

2013 руб. - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд;

5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек;

1000 руб. - в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда в суд для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы заинтересованного лица Жёлудевой Л.П. представлял ФИО4 на основании доверенности от 20 апреля 2021 г.

Согласно договора по оказанию юридических услуг № от 08.09.2019 г. ФИО4 принял на себя обязательство оказать Жёлудевой Л.П. юридические услуги по обращению с заявлениями к страховщику в размере 13 000 руб.

Из договора от 05.05.2022 г. следует, что ФИО4 принимает на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги по защите прав и законных интересов в гражданском деле № 2-177/2022. Согласно дополнительных соглашений от 23.07.2022 г., 06.02.2023 г., 05.12.2022 г. цена договора составляет 28 000 руб., из которых 20 000 руб. - стоимость услуг в суде первой инстанции, 8000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - по взысканию судебных издержек по гражданскому делу.

Факт несения данных расходов ФИО10 распиской от 23.05.2023 г. на сумму 5 000 руб., 4 000 руб., 4 000 руб. (по договору от 13.09.2019 г.), 20 000 руб. (по договору от 05.05.2022 г.), 8 000 руб. (по дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2022 г.), 15 000 руб. (по дополнительному соглашению № 3 от 06.02.2023 г.), 1 006, 50 руб. (по дополнительному соглашению № 3 от 06.02.2023 г.), 15 000 руб. (по договору от 05.12.2022 г.), 1 000 руб. - за ГСМ до места рассмотрения заявления, а также чеками.

Из материалов гражданского дела №2-177/2022 г. следует, что представитель ФИО12 знакомился с материалами дела 05.05.2022 г., участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в первом судебном заседании суда кассационной инстанции, представлял письменные возражения на кассационную жалобу.

    Разрешая заявление ФИО3, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 51 013 руб. (20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 1 инстанции; 8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде 2 инстанции; 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции; 2013 руб. - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по взысканию судебных издержек; 1000 руб. - транспортные расходы, связанные с приобретением бензина для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов). Оснований для взыскания расходов в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя за оказание услуг по обращению с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку ФИО11 не обращалась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», иск об оспаривании решения финансового уполномоченного был предъявлен АО «Альфа Страхование», она привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг по обращению с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса будет отвечать денежная сумма в размере 51013 руб.

    Несогласие Жёлудевой Л.П. с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение Себежского районного суда Псковской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции