Решение по делу № 2-3740/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-3740/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкине А.В.,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мамоновой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав Еремина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Директор Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО, действуя в защиту прав Еремина А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица. Еремин А.В. обратился в Чувашскую республиканскую общественную организацию защиты прав потребителей «Общественный контроль» с заявлением с просьбой о защите нарушенных прав, оказании помощи в выплате недостающего страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал, принадлежащий истцу, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец предъявил необходимый пакет документов о дорожно-транспортном происшествии для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 407 руб. 83 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Еремина А.В., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет 90 211 рублей.

Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» занизило размер страхового возмещения на 65 803 руб. 17 коп. (90 211 руб. - 24 407 руб. 83 коп.).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с просьбой добровольно уплатить недостающую сумму страхового возмещения. Однако ответчик требование проигнорировал.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы определенного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еремина А.В. страховое возмещение в размере 65 803 руб. 17 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, при неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца, взыскать с ответчика штраф, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 50% определенной судом суммы штрафа взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Истец Еремин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Васильев М.М., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО сроком на 1 год (л.д. 42), о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном порядке, до судебного заседания обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 52).

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мамонова Т.А. исковые требования не признала по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 24 407 руб. 83 коп., согласно калькуляции, в предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО сроки.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд на основании результатов независимой экспертизы.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости произведения дополнительной выплаты по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 903 руб. 17 коп.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает незаконными и необоснованными.

Компенсация морального вреда (статьи 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя, путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков, в результате страхового случая.

Требование о взыскании морального вреда, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснения оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 57).

Выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мамонову Т.А., изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО (на 7-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим Еремину А.В. на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

За административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В постановлении имеется запись ФИО о согласии с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства InfinitiFX, регистрационный знак В 044 СО 21 RUS, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0633087775).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Еремин А.В. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, который признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил по платежному поручению № страховое возмещение в размере 24 407 руб. 83 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 33, 58), а также дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 68 903 руб. 17 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Еремина А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65 803 руб. 17 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 100 рублей.

Представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Еремина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Еремина А.В.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Еремин А.В., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Еремина А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Еремина А.В., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еремина А.В. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 рублей, в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - штрафа в сумме 250 рублей.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав Еремина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еремина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Еремина А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65 803 руб. 17 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.