Решение по делу № 2-784/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-784/2022

УИД 42RS0040-01-2022-000775-35

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» ноября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

С участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихтер Вероники Валерьевны к Пташник Владимиру Владимировичу, Пташник Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                            УСТАНОВИЛ:

Рихтер В.В. обратилась в суд с иском к Пташник В.В., Пташник В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ей на момент ДТП принадлежал автомобиль Toyota Platz №. 09.12.2021 г. в 17 часов 30 минут в поселке Металлплощадка водитель автомобиля Тойота Марк 2 № Пташник В.В., не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Тойота Платз, под управлением Рихтер Сергея Владимировича. В результате произошедшего столкновения автомобиль Тойота Платз начал двигаться по инерции и столкнулся с а/м Лада Гранта №, под управлением Шалюто Александра Вехбия. Своими действиями водитель а/м Тойота Марк 2 нарушил пункт правил 9.10 ПДД РФ. Постановлением 18810042210000542578 по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 г. в произошедшем ДТП был признан виновным Пташник В.В. и ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Транспортное средство Тойота Марк 2 принадлежало Пташнику Владимиру Леонидовичу, следовательно он признается владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортов средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.),    обязаны возместить вред; причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин; которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Дело №33-1737/2020 (оставлено в силе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 г. по делу №88-11151/2021)). Таким образом, считаю, что Пташник В.В. (виновник) и Пташник В.Л. (собственник), несут солидарную ответственность за убытки, которые она понесла в результате повреждения ее автомобиля Toyota Платз № в ДТ 09.12.2021 г., на основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ и обязаны возместить причиненный ущерб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ли подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для определения права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ее автомобиля и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, она обратилась в ООО «ЦЭПП», для получения соответствующего заключения. За заключение эксперта №28-03-2022 она заплатила 5000 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Платз № с учетом износа составила 169 400 рублей Указанную сумму она полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно. Просит взыскать солидарно с Пташник Владимира Владимировича, Пташник Владимира Леонидовича в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 169 400 рублей; взыскать солидарно с Пташник Владимира Владимировича и Пташник Владимира Леонидовича, в ее пользу в счет возмещения расходов на составление экспертных заключений денежную сумму в размере 5 000 рублей: взыскать солидарно с Пташник Владимира Владимировича и Пташник Владимира Леонидовича в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 688 рублей.

В судебном заседании 28.11.2022 года представитель истца Городников К.И., действующий на основании доверенности от 26.04.2022 года, уточнил заявленные требования. Просит взыскать солидарно с Пташника В.В. и Пташник В.Л. в пользу Рихтер В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 120 200 рублей; взыскать солидарно с Пташника В.В. и Пташника В.Л. в пользу Рихтер В.В. в счет возмещения расходов на составление экспертных заключений 5 000 рублей; взыскать солидарно с Пташника В.В. и Пташника В.Л. в пользу Рихтер В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 688 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец Рихтер В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Пташник В.В., Пташник В.Л., третьи лица Шалюто А.В., Рихтер С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ответчик Пташник В.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Представитель истца Городников К.И. в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, виновник ДТП владел автомобилем не на законном основании, с связи с чем, просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

          Представитель ответчика Пташник В.В. - Разуваева Т.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку виновник ДТП не должен нести ответственность, бремя ответственности должно возлагаться на собственника. По результатам экспертизы, в данном случае при определении размера ущерба необходимо учитывать износ, поскольку автомобиль в момент ДТП был поврежден. Если считать размер ущерба без износа, это приведет к обогащению истца. Считает, что поврежденные элементы имели недостатки, и по методике Минюста, к повреждениям которое находилось в более худшем состоянии чем само транспортное средство должен применяться дополнительный износ. В данной ситуации замена деталей не требуется, а требуется ремонт, расчет без учета износа приведет к необоснованному обогащению. Ответственность должна возлагаться на собственника. Заключение не оспаривает, но с ним не согласны. О назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствует.

       Согласно письменных возражений ответчика Пташник В.В. следует, что

исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Согласно сведениям, изложенным экспертом в заключении от 30.06.2022г. № 790 / 30.06.22 - «на дату осмотра 02.08.2022 г. исследуемое транспортное средство представлено в технически исправном состоянии. На исследуемом транспортном средстве на дату осмотра имеются повреждения на внешних элементах кузова в виде трещин, задир, царапин, сколов., деформация металла на несущих элементах кузова, очевидны ремонтные воздействия с нарушением требования завода-изготовителя» (стр.4 заключения). «Бампер задний верхний, нижний имеет признаки ремонтных воздействий с нарушением требований завода-изготовителя, а именно - толщина шпаклеванного слоя, панель задка - признаки ремонтных воздействий и отсутствие нанесения ЛКП.» (стр. 7 заключения). Ранее данный автомобиль участвовал в ДТП : 1) 10.01.2019 г., 14.30 ч. Кемеровская область6 повреждения - переднее левое крыло (при наезде на стоящее ТС); 2) 04.01.2020 г., 18.55 ч.    Кемеровская область: повреждения - передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя блок фара, лобовое стекло, декоративная накладка под стеклоочистители (при наезде на пешехода); 3) 09.12.2021 г., 17.30 ч. Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район: повреждения - задний бампер, передний бампер, задние фонари, крышка багажника, передние блок фары, капот, решетка радиатора (при столкновении). Таким образом, экспертом были установлены следы ремонтных воздействий в нарушение требований завода изготовителя. Но из материалов гражданского дела, а также из исследовательской части экспертного заключения не ясно - соотносил ли эксперт повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 04.01.2020г. с повреждениями, полученными в ДТП от 09.12.2021г., при том, что доподлинно известно и подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД, что автомобиль истца в ДТП от 04.01.20 г. получил повреждения тех же элементов кузова, что и в ДТП от 09.12.21 г. (Передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя блок фара). Административный материал по факту ДТП от 04.01.2020 г. в материалах гражданского дела не представлен, не смотря на то, что ходатайство об истребования административного материала по факту ДТП от 04.01.20 г. заявлялось до назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД (сервис проверки ТС) - автомобиль «TOYOTA PLATZ», № находится в собственности истца с 24.09.2009 года. Автомобиль в период владения им истцом был участником ДТП, оформленном уполномоченными сотрудниками ГИБДД трижды (при том, что проверка через сервис ГИБДД возможна лишь за период с 2015 г.): Как следует из сведений с сервиса проверки автомобиля - автомобиль «TOYOTA PLATZ», № ранее уже получал повреждения ряда элементов, которые также заявлены как относящиеся к ДТП, имевшему место 09.12.2021 г. Для идентификации повреждений как относящихся к ДТП, имевшему место 09.12.2021 г., а также для разграничения повреждений от полученных ранее представляется необходимым истребовать в Кемеровском ГИБДД административные материалы по факту ранее произошедших ДТП, участником которых был автомобиль истца (в т.ч. фотографий с места ДТП).     Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России (2018г.), - в отношении комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов ТС, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние ТС, - должен применяться дополнительный износ (даже не смотря на то, что полное возмещение ущерба в рассматриваемом деле предполагается без учета износа). Таким образом, в случае, если ряд элементов ТС ранее имел повреждения, полученные в ДТП (в частности - ДТП от 04.01.20 г.), которые не были устранены (либо были устранены с нарушением требований завода изготовителя), а затем получил повреждения тех же элементов в ДТП от 09.12.2021 г.    - в отношении данных элементов должен применяться (учитываться износ (приложение 2.5 Методики Минюста). Стоимость восстановительного ремонта ТС считает завышенной. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом износа деталей, заведомо находящихся в худшем состоянии, чем общее состояние ТС. Учитывая изложенное, исковые требования не признает.

Выслушав представителя истца Городникова К.И., представителя ответчика Пташник В.В. – Разуваеву Т.В., изучив материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено следующее.

09.12.2021 г. в 17 часов 30 минут на а\д Металлплощадка- Сухово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 № под управлением Пташник В.В. и автомобиля Toyota Platz № под управлением Рихтер С.В., который после столкновения начал двигаться по инерции и столкнулся с а/м Лада Гранта №, под управлением Шалюто Александра Вехбия. ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Пташник В.В. безопасной дистанции до другого автомобиля, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.34-35).

Постановлением 18810042210000542578 по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 г. виновником ДТП признан Пташник В.В. и ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Учитывая, что протокол об административном правонарушении не составлялся, Пташник В.В. вину по ч.1 ст.12.15 КРФоАП признал полностью.

При рассмотрении дела, ответчиком Пташник В.В. вина в ДТП не оспаривалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Тойота Марк 2 №, Пташник В.В. п.9.10 ПДД РФ.

На дату ДТП Рихтер В.В. являлась собственником автомобиля Toyota Platz № (л.д.36-40). Автогражданская ответственность была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», № (л.д.35).

Согласно справки о ДТП ( л.д.35), на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Марк 2 № являлся Пташник В.Л..

В процессе рассмотрения дела, представителем Пташник В.В.– Разуваевой Т.В.     был представлен в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства Тойота Марк 2 № (л.д.73) от 11.11.2021 года, согласно которого автомобиль был продан Пташник В.Л. покупателю Пташник В.В. 11.11.2021 года, то есть до даты ДТП.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц.

Однако, несмотря на отсутствие такого определения, в п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено пять видов злоупотребления правом: причинение вреда другому лицу; совершение действий в обход закона с противоправной целью; заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); ограничение конкуренции; злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом или употребление права во зло как гражданское правонарушение совершается при наличии вины. Вина может иметь различные формы. Первый вид злоупотребления - причинение вреда другому лицу совершается при наличии умысла, так же как и обход закона с противоправной целью.

Пределы действий людей устанавливает не только закон, но и такие категории нравственности, как добросовестность, справедливость, разумность. Гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости.

Перечень видов злоупотребления правом в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно расширен, но он не является исчерпывающим. Отдельные нормы права предусматривают другие случаи и виды злоупотребления правом.

Как следует из постановления 18810042210000542578 по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 г. и справки о ДТП 09.12.2021 года(л.д.35), лицом управлявшим автомобилем указан Пташник В.В., но при этом собственником автомобиля Тойота Марк 2 № указывается Пташник В.Л..

Данные документы составлены в присутствии Пташник В.В..

Если следовать позиции ответчика Пташник В.В., на дату ДТП – 09.12.2021 года, между Пташник В.В. и Пташник В.Л. уже был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2 №, однако по неким причинам, данный договор не был представлен Пташник В.В. сотруднику ГИБДД.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 21.04.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

На дату ДТП автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за Пташник В.В..

Учитывая позицию ответчика Пташник В.В. при рассмотрении дела в суде, а именно: не признание исковых требований по мотиву того, что ответственность должен нести собственник автомобиля, наличие родственных отношений между Пташник В.В. и Пташник В.Л., предоставление только в рамках рассмотрения дела договора купли-продажи транспортного средства и не предоставление ее в момент составления материалов по факту ДТП, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля оформлен после даты ДТП и расценивает действия ответчика Пташник В.В. как злоупотребление правом, направленное на уход от гражданской ответственности за ДТП.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу NA60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141 /2013).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в данном случае, ответчик Пташник В.В. злоупотребил своим правом на судебную защиту, и фактически на дату ДТП собственником автомобиля Тойота Марк 2 № являлся Пташник В.Л., следовательно на дату ДТП он признается владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Пташник В.В. не была застрахована ( л.д.35).

Целью ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Пташник В.Л., владеющий автомобилем на законном основании, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности.

Таким образом, оснований считать, что в момент ДТП автомобиль Тойота Марк 2 № находился в законном владении у Пташник В.В., не имеется.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Platz № получил механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП и имел повреждения сторонами не оспаривался, подтверждается материалами по фактам ДТП.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в защите его права на возмещение убытков после ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Пташник В.Л. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Пташник В.В. не имеется, как и оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает следующее.

Определением суда от 24.05.2022 года по ходатайству ответчика Пташник В.В. была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от 28.10.2022 года (л.д.180-212)     возникновение повреждений на автомобиле « TOYOTA PLATZ », № 2000 г.в., № указанные в исследовательской части и калькуляции заключения эксперта № 790 / 30.06.22 по гражданскому делу № 2-784/2022 возможно результате события от 09.12.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «TOYOTA PLATZ», №, 2000 г.в., № в имеющейся комплектации, в результате ДТП, имеющего место 09.12.2021г. на дату ДТП составляет 120 200 рублей (без учета износа); 79 300 рублей (с учетом износа).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя ответчика Разуваевой Т.В. о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд находит несостоятельными в силу следующего.

Перечень повреждений, полученных автомобилем «TOYOTA PLATZ», № в ДТП от 10.01.2019 г. и 04.01.2020 г. имеется в административных материалах по данным фактам, приобщенным к материалам дела.

Механизм получения повреждений данным автомобилем в ДТП от 09.12.2021 года подробно исследовался экспертом при проведении экспертизы, а также состояние автомобиля на дату ДТП, благодаря чему экспертом было установлено: 1) на дату осмотра 02.08.2022 г. исследуемое транспортное средство представлено в технически исправном состоянии. На исследуемом транспортном средстве на дату осмотра имеются повреждения на внешних элементах кузова в виде трещин, задир, царапин, сколов., деформация металла на несущих элементах кузова, очевидны ремонтные воздействия с нарушением требования завода-изготовителя» (стр.4 заключения); 2) «бампер задний верхний, нижний имеет признаки ремонтных воздействий с нарушением требований завода-изготовителя, а именно - толщина шпаклеванного слоя, панель задка - признаки ремонтных воздействий и отсутствие нанесения ЛКП.» (стр. 7 заключения).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что автомобиль «TOYOTA PLATZ», № ремонтировался и восстанавливался собственником Рихтер В.В..

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России (2018г.) в отношении комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов ТС, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние ТС, должен применяться дополнительный износ.

Однако, доказательств того, что детали автомобиля, которые подлежат ремонту в результате ДТП от 09.12.2021 года, на момент экспертизы находились в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства, суду не представлено.

Вывод эксперта о том, что ремонтные воздействия в нарушение требований завода –изготовителя, проведенные ранее, не свидетельствует о том, что на момент проведения экспертизы находились в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства.

Данный довод представителя ответчика является надуманным.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика Пташник В.Л. ущерб в виде восстановительного ремонта без учета износа деталей (определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пташник В.Л. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 120 200 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы (л.д.16 -33), которая составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика Пташник В.Л. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика Пташник В.Л. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3604 рублей, оплаченная истцом (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

       РЕШИЛ:

Исковые требования Рихтер Вероники Валерьевны к Пташник Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Рихтер Вероники Валерьевны к Пташник Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Рихтер Вероники Валерьевны (<данные изъяты>), с Пташник Владимиру Леонидовичу (<данные изъяты>), в возмещение ущерба от ДТП 120 200 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рублей, а всего 128 804 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 05.12.2022 года.

Председательствующий: