Решение по делу № 2-545/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-545/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000364-30

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерздевой Ольги Владимировны к Бойдоеву Кириллу Власовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жерздева О.В. обратилась в суд с иском к Бойдоеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Бойдоев К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СК Сбербанк Страхование, полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в СК Югория, полис ХХХ №. По результатам обращения истца в страховую компанию, была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения вреда в полном объеме. По результатам проведенной экспертизы СФ «РусЭксперТ» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 1 576 582 рубля 18 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 176 582 рубля 18 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 944 рублей, расходы на эвакуатор 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 1 191 526 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 944 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 458 рублей.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Жерздева О.В., представитель истца Жерздев Д.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие.

Ответчик Бойдоев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Олчёнов А.Ф. в судебном заседании выразил согласие со стоимостью ущерба, указанной в экспертизе, проведенной на основании определения суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 в 08 часов 45 минут в <адрес>, Бойдоев К.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, по <адрес> от <адрес> в направлении пер. Училищный, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Жерздева Д.Ю., и допустил столкновение, в связи с чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении водителя Бойдоева К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

03.11.2022 в отношении Бойдоева К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бойдоев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вручено Бойдоеву К.В. 03.11.2022, о чем в постановлении имеется его подпись.

Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Бойдоева К.В. в произошедшем 03.11.2022 дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Жерздевой О.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Для возмещения убытков Жерздева О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», указанные случай признан страховым.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 №253897.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с указанным иском к причинителю вреда.

В ходе судебного заседания сторона ответчика возражала относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика Олчёнова А.Ф. судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной экспертом СФ «РЭТ-Алтай», исходя из представленных Эксперту материалов гражданского дела № (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27), предоставленных фотоматериалов с осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, проведенного экспертной организацией «ООО «СФ «РусЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ при подготовке Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно фактических данных, полученных в ходе осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия были уничтожены и подлежат замене следующие элементы/детали колесного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №: капот – сложная деформация каркаса со складками металла в левой части, нарушение целостности лакокрасочного покрытия; накладка бампера переднего левая нижняя/накладка фонаря противотуманного переднего левого – нарушение целостности декоративного покрытия; направляющая переднего бампера левая/кронштейн бампера переднего левый – нарушение целостности; распорка замковой балки левая/суппорт блок-фары передней левой верхний – деформация; кронштейн блок-фары передней левой – деформация; кронштейн переднего левого крыла задний – деформация; крыло переднее левое – сложная деформация панели со складками металла более 80%, нарушение целостности лакокрасочного покрытия; подкрылок колеса переднего левого – нарушение целостности, разрывы; облицовка крыла переднего левого/молдинг/расширитель крыла переднего левого – нарушение целостности декоративного покрытия, нарушение целостности; усилитель передней левой стойки нижний/нижняя часть стойки передней левой – деформация, нарушение целостности сварных швов, нарушение целостности лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая – сложная деформация панели и каркаса в передней части с нарушением целостности лакокрасочного покрытия; уплотнитель двери передней левой наружный – нарушение целостности; облицовка двери передней левой нижняя/молдинг двери передней левой нижний – нарушение целостности, нарушение целостности декоративного покрытия, нарушение целостности элементов крепления; корпус зеркала заднего вида наружного левого – разрушение с утратой фрагментов; крышка/накладка зеркала заднего вида наружного левого – разрушение с утратой фрагментов; повторитель указателя поворота левый (в зеркале заднего вида) – нарушение целостности; накладка ручки передней левой двери/личинка замка двери передней левой – деформация; петля двери передней левой внутренняя верхняя – деформация; петля двери передней левой внутренняя нижняя – деформация; щиток водозащитный передний левый – нарушение целостности декоративного покрытия, задиры; диск колеса переднего левого - 19” «Volkswagen» – нарушение целостности, задиры; шина автомобильная передняя левая 245/45R19 «Michelin X-Ice» – нарушение целостности с разрывом корда; клапан давления шины автомобильной передней левой – деформация, нарушение целостности; стойка амортизационная передняя левая – деформация; тяга рулевая левая – деформация; рычаг подвески поперечный передний левый – деформация; блок-фара передняя левая – царапины, нарушение целостности корпуса, нарушение целостности элементов крепления; провод датчика ABS переднего левого – обрыв; опора стойки амортизационной передней левой – деформация; защита стойки амортизационной передней левой – деформация; молдинг окна двери передней левой нижний (под хром) – деформация; наконечник рулевой тяги левой – задиры, нарушение целостности; шаровая опора передней подвески левая – нарушение целостности элементов крепления. Также, исходя из представленных эксперту материалов гражданского дела № (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27), предоставленных фотоматериалов с осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, проведенного экспертной организацией «ООО «СФ «РусЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ при подготовке Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно фактических данных, полученных в ходе осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены и подлежат восстановительному ремонту следующие элементы/детали колесного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №: бампер передний – деформация в левой части, нарушение целостности лакокрасочного покрытия, нарушение целостности элементов крепления; арка колеса переднего левого/брызговик крыла переднего левого – деформация; рама панели боковины левой – деформация в передней нижней части; дверь задняя левая – нарушение целостности лакокрасочного покрытия в передней части; стойка ветрового окна левая – нарушение целостности лакокрасочного покрытия. Исходя из расчетов, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом округления, составляла: 2 831 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов гражданского дела, составляла: 582 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов гражданского дела, составляла: 462 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, на дату проведения экспертизы, исходя из представленных материалов гражданского дела, составляет: 872 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, на дату проведения экспертизы, исходя из представленных материалов гражданского дела, составляет: 628 000 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении СФ «РЭТ-Алтай» №01-02/1155-23 от 08.09.2023, сторона истца заявила ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи, эксперт Чумаков С.Н., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы. Дополнительно пояснил, что он имеет право на проведение экспертиз, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Нормативная документация и информационные источники, которые применял эксперт при проведении экспертизы, указаны в заключение эксперта на стр. 3, разделе «нормативная документация и информационные источники». Расчеты проведены на основании методических рекомендаций Минюста России 2018 года по лицензионной программе. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из средней стоимости деталей, информацию брал из трех источников и выводил среднюю стоимость. Наличие бронепленки на автомобиле ничем не подтверждается. При установлении стоимости восстановительного ремонта были учтены все поврежденные детали.

Не согласившись с заключением эксперта СФ «РЭТ-Алтай» от 08.09.2023 №01-02/155-23, сторона ответчика представила рецензию на указанное заключение, изготовленную Негосударственной судебно-экспертной организацией некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири».

Согласно выводу данной рецензии: экспертом ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» нарушены основные принципы производства экспертиз, согласно которых исследование должно быть объективным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что категорически отсутствует в представленном на рецензию заключении эксперта № 01-02/1155-23 от 08 сентября 2023 года; Исследование по поставленным судом вопросам, экспертом С.Н. Чумаковым производилось с недопустимыми нарушениями методик проведения исследований; заключение эксперта № 01-02/1155-23 от 08 сентября 2023 года, выполненное экспертом ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», С.Н. Чумаковым, не соответствует требованиям законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности; выводы по поставленным судом вопросам в заключение эксперта №01-02/1155-23 от 08 сентября 2023 года, выполненное экспертом ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», С.Н. Чумаковым Е.А., являются недостоверными и необоснованными».

Обоснование выводов изложено в описательно-мотивировочной части рецензии.

Сведения, указанные в рецензии, о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствуют действительности.

Так, из определения суда от 26.05.2023 о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы следует, что руководителю экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» дано поручение предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Из заключения эксперта от 08.09.2023 №01-02/1155-23 СФ «РЭТ-Алтай» следует, что исполнительным директором ООО СФ «РЭТ-Алтай» производство экспертизы поручено Чумакову С.Н. Эксперту Чумаков С.Н. разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (стр. 1 заключения).

Тот факт, что Чумаков С.Н. является генеральным директором ООО СФ «РЭТ-Алтай» не лишает его права проводить автотехнические и оценочные экспертизы, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в указанном учреждении, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения подобных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, подтверждающими образование и квалификацию эксперта.

Также, в ходе судебного заседания было установлено, что стороны присутствовали при осмотре экспертом автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что свидетельствует об извещении сторон.

Довод о том, что экспертное заключение содержит в себе только вывод без обоснований и расчетов, без указаний использованной литературы и применяемой методике, опровергается содержанием заключения экспертизы, содержащим в себе указание на использованную литературу, применяемую методику оценки, исследованные документы.

При оценке представленной стороной истца рецензии специалиста Негосударственной судебно-экспертной организацией некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» на заключение судебной экспертизы ООО СФ «РЭТ-Алтай» суд отмечает, что представленная стороной истца в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта от 08.09.2023 №01-02/1155-23 составлено экспертом, обладающим правом на проведение автотехнических экспертиз, в том числе с целью проведения их оценки, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, поскольку с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения гражданского дела прошло более одиннадцати месяцев, стоимость подлежащих замене (ремонту) деталей, равно как и работ с учетом временного промежутка увеличилась.    

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО СФ «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что с ответчика Бойдоева К.В. в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 472 800 рублей (872 800 рублей – 400 000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 944 рубля.

Согласно квитанции разных сборов № серии ЛХ, ДД.ММ.ГГГГ Жерздевым Д.Ю. произведена оплата ООО «СФ «РусЭкспер» за оценку ущерба ТС <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в ДТП, в размере 7 944 рублей.

Расходы по проведению оценки являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с Бойдоева К.В. в пользу истца расходы по проведению оценки, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 152 рубля 18 копеек.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордера Сбербанк Горно-Алтайское отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 458 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 928 рублей.

Поскольку автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия поврежден и не мог двигаться самостоятельно, расходы истца на эвакуатор в размере 7 000 рублей, подверженные представленной в дело квитанцией, являются необходимыми и обоснованными, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ, из расчета частичного удовлетворения требований истца в размере 2 777 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жерздевой Ольги Владимировны к Бойдоеву Кириллу Власовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойдоева Кирилла Власовича в пользу Жерздевой Ольги Владимировны сумму материального ущерба в размере 472 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 152 рубля 18 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 777 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Бойдоева Кирилла Власовича в пользу Жерздевой Ольги Владимировны сумму материального ущерба в размере 718 726 копейка, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 4 791 рубль 82 копейки, расходов по оплате эвакуатора в размере 6 722 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.