Решение по делу № 33-17160/2017 от 18.12.2017

Судья: Царев В.М                            № 33 - 17160/2017

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ятченя Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ятченя Н.А.

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ятченя Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ятченя Натальи Александровны, родившейся <дата> в совхозе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 185189 (сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 60 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 4903 рубля 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ячтеня Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894 рубля 74 копейки под 33% годовых на 60 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускала нарушения условий договора, что повлекло за собой образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на <дата> составила 185189 рублей 60 копеек. В этой связи, банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Просило взыскать с Ятченя Н.А. задолженность в общей сумме 185189 рублей 60 копеек, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ятченя Н.А. просит решение отменить. Указывает, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению в общей сумме до 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Быкова Н.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 64-66,71); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ячтеня Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 132894 рубля 74 копейки на срок 60 месяцев под 33 % годовых, которые обязалась возвратить аннуитетными платежами в размере 4547 рублей 66 копеек.

Условиями заявления-оферты со страхованием, предусмотрено, что заемщик осуществляет платежи, согласно графику погашения кредита посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из части кредита и процентов за пользование займом. В случае нарушения возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору штрафные санкции и другие расходы (п.п. 2 и 3).

Кроме того, согласно раздела «Б. Данные о кредите» - при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. п. 5.2., 5.2.1, 5.3. Условий кредитования кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. Заемщик обязан в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Суд достоверно установил, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком; а ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед банком образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

<дата> банком в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с требованием о необходимости досрочного возврата задолженности, которая заемщиком Ячтеня Н.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 119538 рублей 05 копеек, проценты 3904 рубля 22 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36510 рублей 79 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25236 рублей 54 копейки. Последний платеж в погашение просроченных процентов внесен заемщиком <дата>, далее платежи не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 119538 рублей 05 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 3904 рубля 22 копейки.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу банка неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 36510 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 25236 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных судом неустоек исходя из следующего.

Как следует из условий договора, неустойка начисляется в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам; указанный размер неустойки более чем в 10 раз превышает установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему 119538 рублей 05 копеек, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предусмотренные договором проценты, начисленные в сумме 3904 рубля 22 копейки, а также природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустоек: неустойку за просрочку уплаты кредита до 7000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей, а всего 12000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до 500 рублей не может быть принят во внимание, так как снижение пени менее размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4903 рубля 79 копеек, и при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 августа 2017 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ятченя Натальи Александровны сумму основного долга 119538 рублей 05 копеек, проценты в сумме 3904 рубля 22 копейки, пени в размере 12000 рублей, 4903 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 140346 рублей 06 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Ятченя Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: