Решение по делу № 2-1958/2022 от 26.05.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 октября 2022 по гражданскому делу № 2-1958/2022 (43RS002-01-2022-003081-53)

    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.А. к Бебякину М.В., ООО «Вятское техническое бюро», Стребайло Ю.С., с привлечением в качестве третьего лица ООО «Единой оценочной компании» о признании порядка реализации залогового имущества при исполнении договора займа нарушенным, признании соглашения о прекращении залога реализацией предмета залога, договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Григорьев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- признать нарушенным порядок реализации залогового имущества при исполнении договора займа и признать соглашение о прекращении залога реализацией предмета залога от 14.01.2021, а также договоров купли-продажи от 14.01.2021 и 20.02.2021 недействительными.

    В обоснование своих требований истец пояснил следующее:

    Истцом по договору займа от 10.01.2018 производились платежи включительно от 14.01.2021, в том числе проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 283 600 руб., а также часть основного долга в сумме 610 000 руб.

20.02.2021 в рамках договора залога движимого имущества от 10.01.2018 произведена продажа залогового имущества (автомобиля), денежные средства получены Бебякиным М.В. в полном объеме в сумме 1 570 000 руб., что, по мнению истца, позволяет считать договора займа от 10.01.2018 исполненным.

Так, 10.01.2018 между истцом и ответчиком Бебякиным М.В. был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства LEXUS RX 350 от 10.01.2018.

14.10.2021 между Бебякиным М.В. и ООО «Вятское Техническое бюро» заключен договор купли-продажи данного средства по цене 1 200 000 руб. (по мнению истца заниженной стоимостью). Автомобиль продан в отсутствие согласия истца. 20.02.2021 между Бебякиным М.В. и ООО «Вятское техническое бюро» вновь заключен договор купли-продажи, в силу которого транспортное средство LEXUS RX 350 от 10.01.2018 продано ООО «Вятское техническое бюро» за 1 570 000 руб.

20.01.2021 ООО «Вятское техническое бюро» продало автомобиль Стребайло Ю.С. по цене 1 570 000 руб.

Дополнительно истец указал, что автомобиль Стребайло Ю.С. не был передан, сделка носит характер безденежности. Полагал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, притворными сделками. Реализация спорного имущества должна была осуществляться путем реализации его с торгов, поскольку реализация имущества во внесудебном порядке должна проводиться лишь посредством продажи с торгов. Полагал также, что Бебякин М.В. не имел права выкупать спорный автомобиль, поскольку является заинтересованным лицом.

Считая свои права нарушенными, Григорьев А.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание Григорьев А.А. не явился, извещен, причины неявки суду не известны. В ранее проведенных судебных заседаниях просил суд иск удовлетворить.

Представитель Бебякина М.В., действующий по доверенности, Гомзяков М.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что все факты, изложенные в исковом заявлении Григорьева А.А. уже были предметом проверки судебными инстанциями.

Так, все доводы проверялись в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Кирова (решение вынесено 05.08.2021 по делу № 2-2655/2021. Факт передачи Бебякиным М.В. денежных средств в адрес собственника автомобиля ООО «Вятское техническое бюро» подтвержден документацией и объяснениями директора Общества. Указал, что реализация заложенного имущества произошла в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ путем заключения соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене и на иных условиях.

Дополнил, что отсутствие фискального чека не является основанием полагать, что оплата по сделке не была произведена. Так, договор был оплачен, прием-передача автомобиля была совершена, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным. Также указал, что ФЗ «О залоге» утратил юридическую силу.

Просил руководствоваться письменными пояснениями по делу (л.д. 90-91).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    Директор ООО «Вятское техническое бюро» Перевощиков А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв по делу, в котором просил в иске Григорьеву А.А. отказать. Указал, что Григорьев А.А. собственником спорного автомобиля никогда не являлся, автомобиль находился в собственности Общества.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1958/2022 полагает, что исковые требования Григорьева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа п. 1 ч. 170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.2021 исковые требования Бебякина М.В. к Григорьеву А.А., Григорьевой Н.В. о взыскании долга, удовлетворены в части: с Григорьева А.А. в пользу Бебякина М.В. взыскана сумма дола в размере 890 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 423 540 руб., проценты за пользование суммой займа с 16.07.2021 до момента фактического возврата суммы займа исходя из ставки 8% в месяц от суммы долга 890 000 руб., пени за период с 15.01.2021 по 08.04.2021 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 767,70 руб. В иске к Григорьевой Н.В. отказано.

    Апелляционным определение Кировского областного суда от 18.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2021 оставлено без изменения, жалоба Григорьева А.А. – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Григорьева А.А. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства по делу:

10.01.01.2018 между Бебякиным М.В. (займодавец) и Григорьевым А.А. (заемщик)был заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты.

В силу п. 2.4 договора займа исполнение настоящего договора обеспечено договором залога движимого имущества от 10.01.2018, который является неотъемлемой частью настоящего договора и имеет равную с ним юридическую силу, заключенным с ООО «Вятское техническое бюро», в отношении легкового автомобиля марки LEXUS RX350, (VIN): №, 2012 года выпуска.

10.01.2018 между Бебякиным М.В. (залогодержатель) и ООО «Вятское техническое бюро» в лице директора Григорьева А.А. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно которому обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора займа от 10.01.2018, заключенного между заемщиком Григорьевым А.А. и залогодержателем Бебякиным М.В., залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: легковой автомобиль марки LEXUS RX350, (VIN): №, 2012 года выпуска, двигатель 2GRJ615037, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет: белый, паспорт (серия, номер, дата выдачи: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договора залога Залогодатель является собственником предмета залога, что подтверждается ПТС <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена 1 600 000 руб. (п. 1.5).

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

Судами также установлено, что в связи с неполным погашением имеющееся задолженности Григорьевым А.А. перед Бебякиным М.В., 14.01.2021 между ООО «Вятское техническое бюро» (Продавец) и Бебякиным М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, (VIN): №, 2012 года выпуска, по цене 1 200 000 руб.

Передача Бебякиным М.В. денежных средств продавцу подтверждена распиской от 14.01.2021, оформленной директором ООО «Вятское техническое бюро» Перевощиковым А.Н., а также выпиской по счету №ХХХХХХХХХХХХ4475 за период с 11.01.2021 по 13.01.2021.

Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. внесены в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2/1 от 14.01.2021, пояснениями директора Перевощикова А.Н., пояснившего также, что указанные денежные средства были переданы Григорьеву А.А. для погашения договора займа от 10.01.2018.

Указанные обстоятельства оценивались судами различного уровня, приняты во внимание.

В этот же день 14.01.2021 между ООО «Вятское техническое бюро» (Залогодатель) и Бебякиным М.В. (Залогодержатель) заключено соглашение о прекращении залога реализацией предмета залога, согласно которого Залогодержатель покупает у Залогодателя автомобиль марки LEXUS RX350, (VIN): №, 2012 года выпуска, по цене, указанной в договоре купли-продажи от 14.01.2021.

Согласно п. 2 соглашения залогодатель обязуется передать полученные денежные средства от продажи автомобиля Григорьеву А.А.для частичной оплаты по договору займа в пользу залогодержателя (займодавца). Право залога, установленное договором залога, прекращается, залогодержатель отказывается от требований обращения взыскания на предмет залога, указанного в п. 1 настоящего Соглашения к залогодателю (п.3).

Денежные средства Григорьевым А.А. Бебякину М.В. в сумме 1 200 000 руб. переданы 14.01.2021, о чем составлена расписка.

20.02.2021 между Бебякиным М.В. (продавец) и ООО «Вятское техническое бюро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, (VIN): №, 2012 года выпуска, по цене 1 570 000 руб. Денежные средства были получены Бебякиным М.В. в полном объеме (расходный кассовый ордер № 7 от 20.02.2021).

20.02.2021 между ООО «Вятское техническое бюро» (продавец) и Стребайло Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, (VIN): №, 2012 года выпуска, по цене 1 570 000 руб. Факт получения денежных средств Обществом подтвержден приходным кассовым ордером № 4 от 20.02.2021.

Доводы истца о том, что сделки купли-продажи заложенного имущества были совершены в обход и в нарушение правил реализации заложенного имущества и прав ответчика, предусмотренные положениями гражданского законодательства, являются ничтожными в силу их мнимости и притворности независимо от такого признания, также являлись предметом оценки и рассмотрения и проверки их на законность и обоснованность судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Так, установлено, что Григорьев А.А. собственником заложенного автомобиля не являлся и не мог повлиять на условия его реализации со стороны ООО «Вятское техническое бюро» Бебякину М.В. Реализация Бебякиным М.В. право на приобретение транспортного средства, являющегося предметом залога, не свидетельствует о нарушении или несоблюдении им законодательства о порядке реализации заложенного имущества, что согласуется с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Таким образом, по мнению суда, стороны имели право на заключение соглашения о внесудебной реализации предмета залога.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела № 2-2655/2021 установлено, что оспариваемые сделки фактически исполнялись надлежащим образом, спорный автомобиль передавался непосредственно продавцом покупателю, Григорьев А.А. знал о совершаемых сделках. Отсутствие фискального кассового чека ККТ, безусловно не доказывает характер безденежности оспариваемых сделок.

Кроме того, судебными инстанциями не обнаружено и признаков злоупотребления своими правами со стороны Бебякина М.В.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда исковые требования Григорьева А.А. удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью и недоказанностью, отсутствием доказательств нарушения прав истца, совершением вышеуказанных сделок, напротив, опровергнуты предоставленными в дело доказательствами.

Доказательств нарушения порядка реализации заложенного имущества в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.А. к Бебякину М.В., ООО «Вятское техническое бюро», Стребайло Ю.С., с привлечением в качестве третьего лица ООО «Единой оценочной компании» о признании порядка реализации залогового имущества при исполнении договора займа нарушенным, признании соглашения о прекращении залога реализацией предмета залога, договоров купли-продажи недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022