Решение по делу № 2-637/2018 от 12.02.2018

Дело №2-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца Лариной К.В., действующей на основании доверенности № от 15.08.2017 г., ответчика Садыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Садыкову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 219110, VIN №, № сроком действия с 05.05.2016 г. по 04.07.2017 г. 01.09.2016 г. в результате ДТП, вышеуказанный автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 21063, регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова С.В. не была застрахована. ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА. Стоимость причиненного ущерба согласно заказ-наряду составила 80221,58 рублей. Выполняя условия договора добровольного страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта ТС, который был осуществлен на СТОА ИП ФИО5 в размере 80221,58 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №15291 от 29.09.2016 г. При этом размер ущерба за вычетом оплаченной страхователем франшизы составила 74221,58 рублей (из расчета 80221,58 – 6000 рублей = 74221,58 рублей). Также на основании представленных документов от потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. Просит суд взыскать с Садыкова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 74221,58 рублей в порядке суброгации, 3000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора и государственную пошлину в размере 2517 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ларина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенных в нем, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Садыков С.В. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные нормы закона разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос. № под управлением ФИО2, и автомобиля LADA-219110, гос. № под управлением ФИО7

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю LADA-219110, гос. №

Из постановления об административном правонарушении от 01.09.2016 года следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан Садыков С.В., нарушивший п.13.12 ПДД.

На момент ДТП автомобиль LADA-219110, гос. № застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом АТ № от 05.07.2016 года, страховая сумма составила 452 700 рублей. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, с безусловной франшизой в размере 6000 рублей.

Гражданская ответственность Садыкова С.В. на момент ДТП не была застрахована и после выплаты страхового возмещения потерпевшему, у истца возникло право суброгационного требования.

Страховая компания, признав случай страховым, оплатила ремонт поврежденного ТС на СТО в размере 80221,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №15291 от 29.09.2016 года.

Согласно платежному поручению №637280 от 28.10.2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО7 выплату за эвакуацию транспортного средства.

Поскольку вина Садыкова С.В. в ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением, суд с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными положениями ст. 965 ГК РФ, приходит к выводу о том, что к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ответчику Садыкову С.В. в пределах выплаченной суммы в размере 74221,58 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере 6000 рублей, а также в пределах выплаченной суммы за эвакуацию в размере 3000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, признание иска ответчиком, а также то, что гражданская ответственность Садыкова С.В. на момент ДТП не была застрахована и после выполнения всех обязательств по договору добровольного страхования ТС перед потерпевшим ФИО7 у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право суброгационного требования, с Садыкова С.В. подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 74221,58 рублей и 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно указанной норме закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Садыкову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Сергея Валерьевича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 74221,58 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей, а всего 79 738 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: